Замена стороны исполнительного производства гпк

Содержание статьи:

Заявление о замене стороны в исполнительном производстве

Когда гражданин или организация сталкиваются с требованием подать заявление о замене стороны в исполнительном производстве? Когда хотят заменить выбывшую сторону, если исполнительное производство уже возбуждено. То есть решение суда в процессе принудительного исполнения.

В жизни стороны исполнительного производства выбывают по разным причинам. Смерть, признание умершим, безвестно отсутствующим, реорганизация (слияние, присоединение) юридического лица, уступка права и т.п. То есть это такая ситуация, когда сторона точно не может больше участвовать в исполнении решения, а не по временным причинам (командировка, болезнь).

Закон допускает замену стороны только если Гражданский кодекс допускает правопреемство. Такой процедуре обычно предшествует подача заявления о приостановлении исполнительного производства. Но а если правопреемство сторон не допускается, судебный пристав вынесет постановление по заявлению о прекращении исполнительного производства.

Производить замену стороны выгодно с точки зрения экономии времени. В таком случае не требуется получать новый исполнительный лист и обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства и совершения иных действий.

Заявление о замене стороны в исполнительном производстве (17,0 KiB, 1 544 hits)

Пример заявления о замене стороны в исполнительном производстве

Заявление о замене стороны в исполнительном производстве

12.10.2020 г. Константиновским районным судом вынесено решение по защите прав потребителя по моему иску к ООО «Радуга» о взыскании с мою пользу денежных средств в размере 79 000 руб.

Указанным судом 21.12.2020 г. выдан исполнительный лист серия ФС №0743, который я предъявил в ОСП Константиновского района Амурской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 832343/25/2015.

В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено, требования взыскателя должник не удовлетворил.

16.02.2021 г. произведена реорганизация должника в форме присоединения к ООО «Цветик». Указанная информация подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Гражданский кодекс РФ в ст. 58 закрепляет, что обязательства такого юридического лица не прекращаются, но переходят к другому юридическому лицу. В силу ст. 97 Закона об исполнительном производстве предполагает возможность обращения взыскания на имущество должника при реорганизации юридических лиц.

Статья 52 Закона об исполнительном производстве предполагает замену стороны исполнительного производства в случае реорганизации организации. При этом основанием в указанном случае будет являться наличие судебного определения.

Определением Константиновского районного суда Амурской области от 20.03.2021 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ положительно решен вопрос о замене ответчика по рассмотренному 12.10.2020 г. делу с ООО «Радуга» на ООО «Цветик».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 50, 52 Закона об исполнительном производстве РФ,

  1. Произвести замену стороны-должника в исполнительном производстве № 832343/25/2021 от 14.01.2021 г. с ООО «Радуга» на ООО «Цветик».
  1. Выписка из ЕГРЮЛ
  2. Определение Константиновского районного суда от 16.02.2021 г.

01.03.2021 г. Щукин А.В.

Как составить заявление о замене стороны в исполнительном производстве

Правовым основанием замены одной из сторон является ст. 52 Закона об исполнительном производстве и ст. 44 ГПК РФ, которая говорит о правопреемстве. Такой процесс может происходить как в период рассмотрения дела, так и на стадии исполнения решения суда. Заменить можно и взыскателя, и должника. Поэтому обратиться с таким заявлением может любая из сторон производства.

Если исполнительный документ был выдан на основании решения суда или сам является судебным актом (судебный приказ), то заменять сторону исполнительного производства необходимо будет через суд. Для этого заинтересованное лицо подает заявление, как в приведенном образце, только в суд. Указывает наименование сторон дела и исполнительного производства. А также указывает судебного пристава-исполнителя, который ведет производство. Подробнее — заявление в суд о правопреемстве. Когда судебное определение о замене стороны при исполнении решения суда будет вынесено и вступил в силу, тогда может потребоваться и обращение к судебному приставу-исполнителю. За заменой стороны исполнительного производства с заявлением.

Если исполнительное производство возбуждено на основании акта, который не является судебным, то обращаться в суд не нужно. Достаточно будет заявления на имя судебного пристава-исполнителя с документами, подтверждающими правопреемство.

Подача заявления о замене стороны в исполнительном производстве и порядок его рассмотрения

Заявление судебному приставу-исполнителю подается одновременно с документами, которые будут служить основой для правопреемства. Либо определение суда, либо правоустанавливающие документы, когда исполнительный документ не является судебным.

Судебный пристав-исполнитель по итогам рассмотрения заявления выносит постановление о замене стороны исполнительного производства, которое утверждается старшим судебным приставом (начальником отдела). Копии акта направляются сторонам, в суд (орган власти).

Неправомерный отказ удовлетворить заявление о замене стороны в исполнительном производстве можно опротестовать путем подачи в суд жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Как заменить взыскателя в исполнительном производстве, рекомендации + заявление о замене стороны взыскания по исполнительному листу

Уважаемые посетители!
Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов.
Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна.
Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа.

Ну а лучше, позвоните нам по телефонам!
Это быстрее и бесплатно !

Исполнительное производство это уже тот процесс, когда исполнительный лист по решению суда или иной приравненный к нему документ подлежит принудительному исполнению.

На данной стадии нет уже истцов и ответчиков, а существуют должник и взыскатель. И часто возникают ситуации, когда право на получение долга в силу законных оснований переходит к другому лицу.

Тогда становится актуальной процедура замены взыскателя в исполнительном производстве. Как правильно подготовить заявление? Этому процессу и посвящена наша статья.

Замена стороны взыскателя в исполнительном производстве

Такие процессуальные действия возможны как в отношении предприятий, так и применительно к гражданам. В последнем случае одним из оснований является смерть взыскателя в исполнительном производстве.

Тогда в дело могут вступить его наследники, вступившие в свои права по процедуре, обозначенной гражданским законодательством. Разумеется, что при этом должны быть готовы все документы о наследстве.

Существуют также и другие причины, по которым взыскатель может быть изменён на другое лицо.

Если говорить о предприятиях, то это может произойти вследствие реорганизации, при которой компания-кредитор меняет не только своё название, но и организационную форму.

Например, общество с ограниченной ответственностью реорганезуется в акционерное.

Ещё одним поводом для замены взыскателя является переход к нему всех прав требований от предыдущего кредитора. При этом все документы об уступке долга должны быть оформлены в порядке, прописанном в ГПК РФ.

Как оформляется правопреемство

Если исполнительный документ выдан на основании решения суда (районного или арбитражного), то нужно уведомить о замене стороны соответствующий орган правосудия, подав заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве.

К нему нужно приложить все документы, подтверждающие факт правопреемства по отношению к прежнему кредитору.

По результатам представленных документов судья выносит определение о замене взыскателя в исполнительном производстве. Этот судебный акт стоит предоставить судебному приставу, занимающемуся принудительным взысканием долга или побуждению к выполнению других обязательств.

Если же суд откажется оформить правопреемство, то на определение подается апелляционная жалоба в сроки, прописанные ГПК или АПК РФ.

Однако существуют и такие исполнительные документы, к которым суд не имеет отношения.

Например, это постановления о различных штрафах.В этом случае вся информация для принятия решения о замене взыскателя подаётся непосредственно судебному приставу, который ведёт дело.

В любом случае все документы желательно подать с сопроводительным письмом под роспись, к которому будут приложены все необходимые копии. Так будет легче доказать, что все предусмотренные законом инстанции были уведомлены о смене взыскателя.

Действия пристава при замене взыскателя

Получив от нового взыскателя соответствующее определение суда о правопреемстве или документы по переходу права требования, пристав должен вынести постановление, утверждаемое вышестоящим начальством.

Получив его, новый взыскатель должен ознакомиться со всеми имеющимися на данный момент материалами исполнительного производства. Ведь привлечения к делу нового взыскателя не начинает весь процесс заново.

Поэтому важно быть в курсе всех документов, которые уже находятся в материалах исполнительного производства. Вполне возможно, что новый кредитор сможет предоставить приставу новые сведения, которые упростят ему выполнение поставленной задачи.

Следует обратить внимание, что при замене взыскателя новый исполнительный лист получать не нужно. Процессуальное законодательство не делает на этот счёт никаких указаний.

Как поступить, если пристав не хочет допускать правопреемника

Если новый взыскатель столкнулся с тем, что судебный пристав-исполнитель отказывается перевести все права на него, то может последовать этап обжалования соответствующего постановления. Он может идти по разным направлениям.

Первое из них заключается в том, что действия пристава можно обжаловать его непосредственному начальству, которое находится выше в порядке подчинённости по служебной лестнице.

Если же правопреемство связано с исполнением судебного решения, то имеет смысл подавать жалобу в соответствующий суд. Причём это касается как судов гражданской юрисдикции, так и арбитража.

Например, если изначально исполнительный лист исходил от арбитражного суда, то и действия пристава обжалуются там же.

Также действенной может оказаться жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в прокуратуру. По результатам её рассмотрения прокурор может обязать соответствующий орган ФСПП допустить замену взыскателя.

В любом случае оспорить действия (бездействие) пристава желательно в рамках десятидневного срока. Иначе с рассмотрением жалобы или заявления могут возникнуть проблемы.

Чем может помочь наш ресурс

В первую очередь это юридические консультации на тему того, при каких условиях допускается замена стороны исполнительного производства и взыскателя в частности.

Кроме того, на нашем портале можно увидеть заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, образец которого можно взять за основу или скачать в любом удобном формате.

Если же по форме бланка возникнут вопросы или необходимость в дополнительных пояснениях, то чтобы развеять все сомнения достаточно прийти к нам в офис или заказать бесплатный обратный телефонный звонок.

Следует помнить, что смена взыскателя в исполнительном производстве это часто технический процесс. Однако и в рамках него возникают сложности и непредвиденные ситуации, которые можно решить совместными усилиями с юристом.

Заявление о замене стороны в исполнительном производстве

Обязательно поделитесь с друзьями!

Определение № 11-1/2016 от 18 февраля 2016 г. по делу № 11-1/2016

с. Кытманово 18 февраля 2016 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дыренковой Е.Б., при секретаре Ягодкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Форвард» в лице представителя ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» С.В.Верхотуровой, действующей на основании доверенности от 16.06.2015, на определение мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 24 декабря 2015 года, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску ОАО «Сбербанк России» к Винтовкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю,

ООО «Форвард» в лице представителя ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» С.В.Верхотуровой, действующей на основании доверенности от 16.06.2015 обратилось к мировому судье судебного участка Кытмановского района Алтайского края о процессуальном правопреемстве. В заявлении просит произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле №2-469/2014 от 31.07.2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Винтовкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и заменить истца ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника — ООО «Форвард».

Из заявления усматривается, что по сути заявитель обратился с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, а не о замене истца.

Определением мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 24.12.2016 заявление ООО «Форвард» было возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью данной категории дел мировому судье.

Не согласившись с определением мирового судьи от 24.12.2016 ООО «Форвард» обратилось с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что замену стороны правопреемником производит тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело, независимо от места исполнения решения.

Такой вывод следует из положений ст. Раздел I. Общие положения > Глава 5. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса > Статья 52. Участие в деле прокурора’ target=’_blank’>52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой говорится о том, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе с уступкой права требования, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства её правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица. Следовательно рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ. К подобному выводу так же пришел Президиум ВАС РФ в постановлении №17962/10 от 24.05.2011.

Проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 31.07.2014 по делу №2-469/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Винтовкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.01.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кытмановского района.

16.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЭКСПОБАНК» заключен договор уступки прав (требований) №16122014/6, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору №22548392 от 23.10.2012, заключенному между Винтовкиным В.В. и ОАО «Сбербанк» России перешло от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Экспобанк».

В соответствии с договором уступки прав (требований) №1СБ/14-Ц от 23.12.2014, заключенным между ООО «Экспобанк» и ООО «Форвард», произведена замена кредитора в кредитном договоре №22548392 от 23.10.2012, заключенному между Винтовкиным В.В. и ОАО «Сбербанк России» и права кредитора в полном объеме перешли к ООО «Форвард».

В настоящее время решение мирового судьи находится в стадии исполнения, возбуждено исполнительное производство. На стадии исполнения судебного акта произошла уступка прав требования, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 5. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса > Статья 52. Участие в деле прокурора’ target=’_blank’>52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пп. 1 п. 2 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.

Порядок процессуального правопреемства определен ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Лица, участвующие в деле > Статья 44. Процессуальное правопреемство’ target=’_blank’>44 ГПК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Лица, участвующие в деле > Статья 44. Процессуальное правопреемство’ target=’_blank’>44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Следовательно, оно может иметь место и на стадии исполнения решения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет подсудность дел о замене стороны в исполнительном производстве.

Согласно ч. 4 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 1. Законодательство о гражданском судопроизводстве’ target=’_blank’>1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также — суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. Раздел VII. Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов > Статья 434. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм’ target=’_blank’>434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда’ target=’_blank’>203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, замену стороны исполнительного производства ее правопреемником производит суд, разрешивший спор (выдавший исполнительный документ). В данном деле им является мировой судья судебного участка Кытмановского района Алтайского края.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» так же указано на то, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Рассмотрение судом вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства действительно осуществляется применительно к правилам, установленным ст. Раздел VII. Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов > Статья 440. Порядок приостановления или прекращения исполнительного производства судом’ target=’_blank’>440 ГПК РФ, как обоснованно указано в определении мирового судьи от 24.12.2015 г. На это так же указано и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Однако правила статьи Раздел VII. Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов > Статья 440. Порядок приостановления или прекращения исполнительного производства судом’ target=’_blank’>440 ГПК РФ действуют в данном случае лишь применительно к самому процессу рассмотрения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве, т.е. такое заявление рассматривается в десятидневный срок с извещением сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что дело по заявлению ООО «Форвард» о замене стороны в исполнительном производстве неподсудно мировому судье, являются ошибочными.

На основании изложенного, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от 24.12.2015 подлежит отмене с направлением заявления ООО «Форвард» о замене стороны в исполнительном производстве для рассмотрения мировому судье судебного участка Кытмановского района, со стадии принятия заявления.

Частную жалобу ООО «Форвард» в лице представителя ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» С.В.Верхотуровой удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 24 декабря 2015 года о возвращении заявления ООО «Форвард» о замене стороны в исполнительном производстве отменить.

Заявление ООО «Форвард» о замене стороны в исполнительном производстве направитьмировому судье со стадии принятия заявления.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

ВС определил, что процессуальное правопреемство не исключает взаимозачета требований

Эксперты «АГ» неоднозначно оценили определение Суда. Один из них указал, что оно достаточно ценное в практическом смысле, так как содержит правовые позиции, касающиеся правильного применения на стадии исполнения судебных актов таких правовых институтов как правопреемство и зачет. Другой отметил, что, поскольку зачет по результатам рассмотрения дела произведен не был, сомнительно, что право на него могло вновь возникнуть при последующем выбытии одной из сторон материальных отношений.

Верховный Суд вынес Определение № 71-КГ17-23, в котором указал, что процессуальное правопреемство при взаимовыданных исполнительных листах не исключает зачета требований.

12 октября 2016 г. судом был выдан исполнительный лист Н. о взыскании с Б. денежных средств на сумму 130 тыс. руб., а Б. – исполнительный лист о взыскании с Н. денежных средств в размере 1 млн руб.

14 ноября 2016 г. Б. и Г. заключили договор уступки права требования, согласно которому последняя получала права требования, установленные решением суда от 12 октября

2016 г. Договор предусматривал, что права требования переходят к цессионарию в объеме, существовавшем на дату заключения договора цессии, включая право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Он исходил из того, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано при отсутствии законодательных или договорных ограничений.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определением нижестоящего суда нарушено право Н. на проведение зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства и на уменьшение размера ее долга, подлежащего выплате в пользу Б. Кроме того, судебная коллегия указала, что поскольку Б. является не только взыскателем Н., но и ее должником, то уступка Б. права требования к Н. в пользу третьего лица без одновременного погашения имеющегося долга перед Н. свидетельствует о недобросовестности данных действий и очевидно нарушает права последней на исполнение судебного решения путем частичного зачета встречных однородных требований.

Не согласившись с выводами суда, Г. обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пояснила, что на основании п. 1 ч. 2 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства. Раз 12 октября 2016 г. судом установлено, что Б. выдан исполнительный лист о взыскании с Н. 1 млн руб., то замена взыскателя в исполнительном производстве не влияет на возможность взыскания Н. с Б. денежных средств в рамках другого исполнительного производства, а неисполнение последним вступившего в законную силу решения суда в части выплаты Н. денежных средств само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции также не учел, что возможность зачета при уступке требования предусмотрена положениями ст. 412 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Суд сослался на ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. ВС указал, что по смыслу приведенного положения закона зачет возможен только при наличии соответствующего заявления одной из сторон, между тем при рассмотрении настоящего дела суд не проверил, имеется ли такое заявление.

Таким образом, Верховный Суд определил отменить решение апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Комментируя «АГ» определение ВС, адвокат Ингодинского филиала КА Забайкальского края Виталий Воложанин, говоря о значимости определения, отметил, что Верховный Суд как высшая судебная инстанция не допустил нарушения норм действующего законодательства и устранил судебную ошибку суда апелляционной инстанции. «Главное, что восстановлены нарушенные права участников гражданского судопроизводства, решение признано незаконным и направлено на новое рассмотрение», – пояснил он.

Эксперт отметил, что данное определение имеет практическое значение, так как в нем разъясняется порядок соблюдения норм права в части разрешения требований о процессуальном правопреемстве, касающихся уступки требования (цессии), а также применения положений ст. 412 ГК РФ в части возможности зачета при уступке требования.

Адвокат АБ КИАП Дмитрий Калиниченко также назвал решение Суда достаточно ценным в практическом смысле. «Как известно, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнительного производства. При этом действующее законодательство (ст. 388 ГК РФ) предусматривает закрытый перечень оснований, когда уступка требований по обязательству не допускается. Из положений Гражданского кодекса следует, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником», – пояснил эксперт.

Дмитрий Калиниченко считает, что ВС РФ сделал два важных вывода, указывающих, что неисполнение должником до уступки права требования вступившего в законную силу решения суда в части выплаты взыскателю денежных средств само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а также что в случае уступки права требования должник может зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. «Таким образом, – отмечает эксперт, – можно сделать вывод, что уступка прав требования может быть осуществлена на любой стадии гражданского судопроизводства вне зависимости от процесса реализации права взыскателя на зачет встречных однородных требований».

Адвокат АП Хабаровского края Алексей Гордейчик сообщил, что суд апелляционной инстанции, разрешая подобный «неординарный» случай, который, собственно, не должен был возникнуть на практике, исходя из очевидной необходимости производства зачета встречных требований, еще при вынесении решения по делу применил традиционную для правосознания отечественного правоприменителя конструкцию – ст. 10, 168 ГК РФ. «Именно через ссылки на эти положения закона рассматриваются споры, в которых потерпевший сталкивается с явным злоупотреблением процессуальным правом со стороны оппонента, в том числе в вопросах, связанных с выводом прав требования через соглашения цессии», – указал адвокат.

Он добавил, что в этой связи позиция апелляции с точки зрения процессуального законодательства более понятна, чем доводы кассации. «Ссылка Верховного Суда на положения ст. 412 ГК РФ о праве должника зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору противоречит принципу общеобязательности судебных актов, правовой природе процессуального правопреемства и традиционной судебной практике. В соответствии с ней после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, такое лицо может реализовать это право только посредством встречного иска, что предполагает утрату права на прекращение обязательств путем одностороннего внесудебного заявления о зачете», – пояснил Алексей Гордейчик.

Адвокат посчитал, что, поскольку в данном случае зачет по результатам рассмотрения дела произведен не был, сомнительно, что право на него могло вновь возникнуть при последующем выбытии одной из сторон материальных отношений. «Само по себе анализируемое определение принято в развитие правовой позиции, изложенной в известном и чрезвычайно спорном с точки зрения содержания мотивировочной части Определении ВС РФ от 15 июня 2015 г. № 307-ЭС15-1559, принятом несколько по иному корпусу юридических фактов, явно свидетельствовавших, в отличие от данного казуса, в пользу вывода о шикане», – указал эксперт.

Алексей Гордейчик высказал сожаление о том, что высшая инстанция в обоих случаях не задалась вопросом, почему судебный акт о взыскании денежных средств, предполагающий в своей материальной основе в качестве способа прекращения обязательств надлежащее исполнение, может быть односторонне изменен стороной спора на прекращение обязательств зачетом вне соответствующего судебного контроля, которому в процессуальном законе соответствуют положения ст. 203 ГПК РФ об изменении способа исполнения решения суда.

Замена стороны в исполнительном производстве

В Миасский городской суд Челябинской области

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Взыскатель» Челябинская область, г.Миасс, ул.Октября, д.23, оф.102

Иванов Иван Иванович, Челябинская область, г.Миасс, ул.23 Июля, д.111, кв.157

Миасский Городской отдел ССП, Челябинская область, г.Миасс, ул.Победы, д.22

Петров Петр Петрович, Челябинская область, г.Миасс, пр. Октября, д. 233, кв. 280.

Заявление о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу

17 октября 2010 года Миасским городским судом вынесено решение по делу № 2-0000/2010 о взыскании с Петрова Петра Петровича в пользу ООО «Взыскатель» денежных средств в размере:

— основного долга по займу 534 000 (Пятьсот тридцать четыре тысячи рублей),

— компенсации (%) по займу в размере 663 476,25 (Шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят шесть рублей 25 копеек) за период с 30.12.2008г. по 27.10.2011г.,

— пени (неустойки) в размере 100 000 (Сто тысяч рублей),

— судебных расходов в размере 700 (Семьсот рублей)

1 ноября 2011 года Миасским городским отделом судебным приставов на основании решения Миасского городского суда возбуждено исполнительное производство № 3222/11/54/74 о взыскании с Петрова Петра Петровича в пользу ООО «Взыскатель» денежных средств.

В рамках исполнительного производства с Петрова Петра Петровича было взыскано 2 577,87 рублей.

На сегодняшний день требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

«10» января 2013 г. между ООО «Взыскатель» и Ивановым Иваном Ивановичем был заключен договор уступки права требования №56, по которому ООО «Взыскатель» переуступил Иванову Иваноу Ивановичу

— право требования, основанное на решении Миасского городского суда от 17 октября 2010 года по делу № 2-0000/2010, в полном объеме

В соответствии со ст. 52 закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. То есть, порядок процессуального правопреемства определен ст.44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании и носит заявительный характер. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим Постановлением произвести замену соответствующей стороны правопреемником. Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.

На основании ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 закона «Об исполнительном производстве», с учетом судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2012 г. N 8798/12,

Произвести замену стороны исполнительного производства № 3222/11/54/74 от 1 ноября 2011 года правопреемником по исполнительному документу с ООО «Взыскатель» на Иванова Ивана Ивановича, 31.01.1964 г/р, место рождения г.Миасс Челябинской области.

Директор ООО «Взыскатель» ______________

  1. Копия решения Миасского городского суда от 17 октября 2010 года по делу № 2-0000/2010.
  2. Копия договора уступки права требования №56 от 10.01.2013 г.

Еще по теме:

  • Отзыв на исковое заявление гражданский кодекс Отзыв на исковое заявление Способом защиты ответчика от предъявленных к нему требований в суде нередко выступает отзыв на исковое заявление. Причем обязанность предоставить отзыв может прямо предусматриваться законом. Например, в […]
  • Заявление о признании иска арбитражный суд Образец заявления о признании иска в арбитражном процессе Заявление в арбитражный суд о признании иска Ответчик: ООО «Название2» (наименование, место нахождения, телефон, электронный адрес, ФИО руководителя или представителя) Дело N А45- […]
  • Новый закон о продаже недвижимости менее 3 лет Кто должен платить налог с продажи квартиры? ​Платят ли налог с продажи квартиры? Это зависит от обстоятельств, сопровождающих куплю-продажу. В 2017 году вступили в силу изменения в Налоговом кодексе РФ касательно сделок с недвижимостью. […]
  • Заявление на развод в гродно Заявление на развод в гродно Развод (расторжение брака) возможен двумя способами: подача заявления в ЗАГС подача иска о расторжении брака в суд Каждый из этих способов имеет свои отличительные черты. Забегая вперед, скажем, что […]
  • Компенсация судебных расходов третьему лицу Юридическая компания Аймрайт Наша компания оказывает юридические услуги высокого уровня по представлению и защите интересов в суде. Чтобы записаться на консультацию и добиться наилучшего разрешения возникшего спора воспользуйтесь […]
  • Договор мены без доплаты образец Все особенности и нюансы договора обмена квартирами с доплатой Сегодня в подборках объявлений преобладают предложения о купле-продаже жилья. Однако предложения заключить договор обмена тоже встречаются. Что такое договор обмена с […]