Верховный суд практика коап

Содержание статьи:

Свежая практика по статье 12.8 КоАП РФ

Давно я не делал обзоров практики по «пьяным» статьям Кодекса об административных правонарушениях. А между тем, в свете последних изменений в правоприменении, интересна, в первую очередь практика Верховного Суда по отмене судебных актов нижестоящих инстанций. Ведь это десять лет назад, в далёком 2008 году, когда я только начинал практиковать в этом направлении, было легко (ну не совсем легко, конечно, но вполне ожидаемо) получить прекращение производства по делу ещё у мирового судьи. С каждым годом это становилось все сложнее, и теперь я всех потенциальных доверителей заранее настраиваю на работу в суде субъекта, а то и в Верховном – только там получается исправить печально знаменитое «лишают всех, даже невиновных». Итак, свежая практика Верховного Суда по статье 12.8 КоАП РФ. По всем делам судебные акты были отменены.

Постановление Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 18-АД18-10 интересно тем, что при составлении протокола об административном нарушении неправильно указаны дата, время и место совершения правонарушения. А это существенные нарушения.

Судьей Ейского городского суда Краснодарского края протокол об административном нарушении неоднократно возвращался для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу. Между тем, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

А данное дело не только было принято мировым судьей к производству и рассмотрено по существу, но и прошло стадию обжалования, что исключало возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Постановление Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 4-АД17-14

Как мы знаем, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении либо может вестись видеозапись, либо должно быть обеспечено участие понятых.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством по данному делу при применении мер обеспечения производства и велась видеозапись, и было обеспечено участие понятых.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены с участием понятых

Вместе с тем, согласно рапорту инспектора ДПС, понятые не соглашались присутствовать при оформлении процессуальных документов по неизвестным причинам.

Мировым судьей в судебном заседании вопрос о применении видеозаписи и допросе понятых разрешен не был, в связи с чем Верховный Суд констатировал, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Ну и плюс – моя любимая ссылка на позицию Европейского Суда по правам человека, согласно которой право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Постановление Верховного Суда РФ от 19.02.2018 № 22-АД18-1

В протокол об административном правонарушении сотрудником полиции были внесены изменения в части указания времени совершения административного правонарушения и дополнения, указывающие на алкотестер, при помощи которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении, и его результаты. Копия протокола, приложенная к жалобе, не совпадает с оригиналом.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии лица, в отношении которого велось производство. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют.

Также отсутствуют сведения об его извещении о необходимости явки для внесения изменений в названный протокол и данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена копия протокола с внесенными в него изменениями.

Верховный Суд приходит к выводу о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Неустранимые сомнения в виновности, отмена.

Постановление Верховного Суда РФ от 06.02.2018 № 5-АД18-10

Во всех судебных инстанциях водитель, не отрицая свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован. При этом при применении к нему мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, только при прохождении медицинского освидетельствования.

Для подтверждения этих обстоятельств неоднократно заявлялись ходатайства о вызове свидетелей а также понятых, подписи которых содержат процессуальные документы. Однако данные ходатайства оставлены без удовлетворения мировым судьей и судьей районного суда с указанием на то, что указанные лица очевидцами правонарушения не являлись и объяснений по обстоятельствам дела дать не могут.

Верховный опять обращается к позиции ЕСПЧ: право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Но в этом деле, кроме прочего, автомобиль был оборудован системой «Глонасс» и противоугонной системой с меткой-транспондером. Водитель заявлял ходатайства об истребовании данных системы «Глонасс» для подтверждения доводов о том, что транспортное средство было припарковано и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не двигалось (в удовлетворении отказано судами двух инстанций).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что документов на автомобиль и «метки» у него при себе не было, за ними водитель ходил домой. Мировой судья, отклоняя эти доводы, счел, что наличие или отсутствие «метки» в момент его остановки инспекторами ДПС не может быть проверено.

Статья 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения, отмена.

Постановление Верховного Суда РФ от 14.12.2017 № 5-АД17-74

Это дело мне, честно говоря, понятно не до конца. В акте медицинского освидетельствования (алкоголь в «выдохе» обнаружен не был) указано, что водитель по назначению врача принимает лекарственные препараты, в том числе, велафакс. По результатам проведенных химико-токсикологических исследований в биологическом объекте обнаружено вещество венлафаксин.

Вещество это не относится к запрещённым, согласно инструкции по медицинскому применению препарата велафакс данный препарат практически не влияет на психомоторные и когнитивные функции. При вождении транспортных средств и занятии потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторной реакции, необходимо соблюдать осторожность учитывая возможность появления побочных эффектов со стороны центральной нервной системы.

Препарат, ещё раз повторюсь, водитель принимал по назначению врача. Почему было вынесено заключение о состоянии опьянения – из текста судебного акта непонятно. Но с веществами, в отличие от алкоголя, вообще все очень и очень сложно: там заключение о состоянии опьянения выносят независимо от концентрации, даже минимальная доза уже является основанием для лишения.

Постановление Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 5-АД17-82

Здесь водитель тоже транспортным средством не управлял, о чем заявлял при рассмотрении дела. Свидетели подтвердили, что автомобиль был припаркован у дома и не двигался.

Естественно, показаниям свидетелей мировым судьей дана критическая оценка, (знакомая ситуация) но – это уже что-то новое – Верховный указал, что мотивы, по которым они были отвергнуты, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам водителя о том, что транспортным средством он не управлял, не дана. Ну и инспектор ДПС в судебном заседании мирового судьи показал, что автомобиль марки он не останавливал, а указание им в рапорте на то, что данный автомобиль был остановлен им, является опиской (вот здесь тоже не ничего не понял).

Ну и плюсом – понятые мировым судьей не вызывались и не допрашивались.

Нарушено право на защиту, недоказанность, отмена.

Постановление Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 89-АД17-6

Ситуация, которая не всегда верно разрешается судами: при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя составила в результате первого исследования — 0,19 мг/л, а в результате повторного — 0,16 мг/л.

Верховный Суд разъясняет, что в такой ситуации факт употребления водителем вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе второго исследования выдыхаемого воздуха (0,16 мг/л). А, поскольку данная концентрация не превышает возможную суммарную погрешность измерений — 0,16 мг/л, факт нахождения водителя в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

Постановление Верховного Суда РФ от 18.08.2017 № 77-АД17-7

Ситуация любопытная, хотя в практике вряд ли применимая (но проверять понятых на всякий случай нужно при анализе материалов дела): на момент применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу один понятой являлся несовершеннолетним.

Соответственно, подписанные понятым процессуальные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Ну и в довесок –протокол об административном правонарушении не содержит подписи лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также отметки должностного лица о том, что указанное лицо отказалось от подписания названного протокола.

Отмены и прекращения, как видим, есть. И обстоятельства некоторых рассмотренных дел до боли похожи на дела, которые я вёл в 2017 году. Жаль, что доверители (за исключением одного – как раз нарушение права на защиту, жалоба сейчас на рассмотрении в Верховном Суде) не пошли в высшую инстанцию – остановились на областном, который оставил постановление и решение в силе. А если бы я смог их убедить – кто знает? Так что теперь – только до конца, до Верховного Суда. На него одна надежда. Вы со мной?

Судебная практика по ст. 8.5 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 8.5 КоАП РФ обжалование штрафов за сокрытие или искажение экологической информации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 15-АД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества Техническая фирма «» — временно исполняющего обязанности генерального директора О.В. на вступившие в законную силу постановление от 28.12.2015 N АР-03/1, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по охране природы по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия, решение судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 05.07.2016 N 12-82/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 21.09.2016 N 7.2-196/2016 и постановление председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 24.11.2016 N 4-а-210, состоявшиеся в отношении акционерного общества Техническая фирма «» (далее — общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением от 28.12.2015 N АР-03/1, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по охране природы по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (далее также — постановление должностного лица), общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18.03.2016 N 12-42/2016 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 18.05.2016 N 7.2-80/2016 решение судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18.03.2016 N 12-42/2016 отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение судье районного суда.
Состоявшимся по результатам нового рассмотрения данного дела решением судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 05.07.2016 N 12-82/2016 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 21.09.2016 N 7.2-196/2016 и постановлением председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 24.11.2016 N 4-а-210 решение судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 05.07.2016 N 12-82/2016 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества — временно исполняющий обязанности генерального директора О.В. просит отменить постановление должностного лица, а также судебные акты, которыми данное постановление оставлено без изменения, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в представленных обществом в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 кварталы 2015 года неправомерно, по мнению административного органа, применен понижающий коэффициент 0,3 к базовым нормативам платы за размещение отходов производства и потребления, а также неправильно определен заниженный норматив платы за размещение отходов V класса опасности для окружающей среды (8 рублей за тонну).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за виды вредного воздействия на окружающую природную среду.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 были утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления (действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).
Форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядок ее заполнения и представления утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 05.04.2007 N 204 (утратил силу в связи с изданием приказа Ростехнадзора от 15.07.2016 N 301, вступившего в силу с 20.08.2016).
Исходя из содержания расчета, форма и порядок заполнения и представления которого утверждены названным выше приказом, он составляется с целью определения размера платежей за негативное воздействие на окружающую среду, если в результате деятельности соответствующего субъекта происходит такое воздействие на окружающую среду, которое является негативным.
Таким образом, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду содержит сведения о размере платы и не является информацией о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках их загрязнения или иного вредного воздействия на окружающую среду, в связи с чем в обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу, не усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное было учтено судьей Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия при принятии решения от 18.03.2016 N 12-42/2016 об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 18.05.2016 N 7.2-80/2016 об отмене решения судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18.03.2016 N 12-42/2016 было вынесено без учета вышеприведенных правовых норм, а также несмотря на то, что соответствующие доводы заявлялись защитником общества (том 2, л.д. 76, 155 — 156, 210). Данные доводы приводятся также и в жалобе, поданной законным представителем общества — временно исполняющим обязанности генерального директора О.В., в Верховный Суд Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 18.05.2016 N 7.2-80/2016, а также состоявшиеся по результатам нового рассмотрения данного дела решение судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 05.07.2016 N 12-82/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 21.09.2016 N 7.2-196/2016 и постановление председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 24.11.2016 N 4-а-210, принятые в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с оставлением без изменения решения судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18.03.2016 N 12-42/2016, которым постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовому подходу, сформулированному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 18-АД16-170 и от 22.09.2014 N 308-АД14-288.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу законного представителя акционерного общества Техническая фирма «» — временно исполняющего обязанности генерального директора О.В. удовлетворить.
Решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 18.05.2016 N 7.2-80/2016, а также состоявшиеся по результатам нового рассмотрения данного дела решение судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 05.07.2016 N 12-82/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 21.09.2016 N 7.2-196/2016 и постановление председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 24.11.2016 N 4-а-210, принятые в отношении акционерного общества Техническая фирма «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судебная практика по ст. 14.16 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.16 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 18-АД17-40

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Г на вступившие в законную силу постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 28.09.2016 (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме) N 5-199/16, решение судьи Краснодарского краевого суда от 17.11.2016 N 12-4316/16 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 12.07.2016 N 4а-142/17, вынесенные в отношении Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 28.09.2016 N 5-199/16, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 17.11.2016 N 12-4316/16 и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 12.07.2017 N 4а-142/17, директор кафе «555» ООО «» Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Л.А. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении ее по данному делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Л.А. к административной ответственности) нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Как следует из положений, предусмотренных в пункте 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
Согласно статье 3 Закона Краснодарского края от 04.06.2012 N 2497-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 11 часов включительно, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
Как усматривается из материалов дела, 12.06.2016 в 22 часа 50 минут в помещении кафе «555», принадлежащем ООО «» и расположенном в станице Крыловской Крыловского района Краснодарского края (улица Кооперативная, 71), директором данного кафе Л.А. допущено нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в реализации официантом-барменом Г.Ю., вопреки установленным ограничениям времени розничной продажи алкогольной продукции, Х. одной бутылки водки «», объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 36,4%.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении директора кафе «555» ООО «» Л.А. постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств реализации официантом-барменом Г.Ю. алкогольной продукции Х. при описанных выше обстоятельствах судом были приняты протокол об административном правонарушении, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, протокол изъятия вещей и документов, рапорты сотрудников полиции, заключение эксперта, объяснения Х., свидетелей, находившихся в кафе, и лиц, работающих в нем.
Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации Г.Ю. алкогольной продукции Х. (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц и иных), материалы дела не содержат.
Согласно показаниям инспектора по ИАЗ ОМВД России по Крыловскому району Кононовой А.Ф., составившей протокол об административном правонарушении, у Х. отсутствовал кассовый чек, подтверждающий факт продажи ему водки, контрольно-кассовый аппарат сотрудниками полиции не проверялся (л.д. 107 оборот).
Директор кафе «555» Л.А. в ходе производства по делу отрицала факт продажи Г.Ю. алкогольной продукции Х. в том числе указывая на то, что согласно заявкам и товарным накладным среди алкогольной продукции, поступивший в кафе для реализации, водки «» нет, водки с таким названием в реализации никогда не было (л.д. 34, 122 — 131).
Бармен-официант Г.Ю. в объяснениях, данных инспектору по ИАЗ ОМВД России по Крыловскому району А.Ф.,категорически утверждала, что на просьбу Х. о продаже ему алкогольной продукции ответила отказом (л.д. 44 — 45).
Директор общества В.А. в своих объяснениях последовательно заявлял, что водка «», объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 36,4%, на реализации в кафе общества отсутствует (л.д. 50 — 51). Данные сведения следуют также и из объяснений Доля Д.А., участвовавшего 12.06.2016 в 23 часа 15 минут в качестве понятого при осмотре помещения кафе «555» ООО «» (л.д. 40 — 41).
Указанным доводам и обстоятельствам судебными инстанциями оценка не дана.
Кроме того, имеются сведения о том, что решением судьи Краснодарского краевого суда от 16.11.2016 N 12-4297-16 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Ю.
Основанием к тому послужило наличие существенных противоречий в объяснениях свидетелей, данных в рамках административного расследования, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих спорную реализацию алкогольной продукции, и исключения из числа доказательств ряда процессуальных документов в связи с допущенными при их оформлении нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволило достоверно установить факт продажи Г.Ю. Х. бутылки водки «» в указанные выше месте и время.
Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и оставленные судебными инстанциями без должного внимания, не позволяют признать обоснованным их вывод о реализации официантом-барменом Г.Ю. в указанные выше месте и время Х. одной бутылки водки «» и о наличии в деянии директора кафе «555» общества Л.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные акты о привлечении директора кафе «555» ООО «» Л.А. к административной ответственности.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 28.09.2016 N 5-199/16, решение судьи Краснодарского краевого суда от 17.11.2016 N 12-4316/16 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 12.07.2017 N 4а-142/17, вынесенные в отношении директора кафе «555» ООО «» Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу Л.А. удовлетворить.
Постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 28.09.2016 N 5-199/16, решение судьи Краснодарского краевого суда от 17.11.2016 N 12-4316/16 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 12.07.2017 N 4а-142/17, вынесенные в отношении Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Газон к водителям не относится

Казалось бы, очевидная вещь. Однако регионы всеми силами стараются обуздать водителей и автовладельцев, придумывая свои собственные законы и назначая собственные наказания за их нарушения. Региональные власти можно понять. Количество транспорта растет, а дорог и парковок не прибавляется. В результате водители ставят машины там, где им вовсе не место. В ответ местные власти принимают самые жестокие методы воздействия.

Некто Ануприенко был оштрафован в Белгороде за то, что поставил машину на газоне. Ставить машину на озелененной территории, конечно, нехорошо. И даже незаконно. Но штраф за это был выписан по местному закону за нарушение требований местного же закона.

Ануприенко обратился в суд с просьбой признать недействующим подпункт 5 пункта 9 главы 3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород» N 720, в части слов «и автотранспорта». По его мнению, запрет размещения транспорта на газонах, детских площадках, местах размещения бытовых отходов противоречит требованиям Закона «О безопасности дорожного движения», Правилам дорожного движения и КоАП.

Белгородский областной суд отказал ему в удовлетворении требований. Тогда водитель подал апелляционную жалобу в Верховный суд. Примечательно, что эту жалобу поддержал прокурор Белгородской области.

Верховый суд, рассмотрев жалобу, напомнил, что местные власти вправе устанавливать свои правила, требования и даже штрафы, но только в том случае, если это не противоречит федеральному законодательству.

Размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями запрещается различными федеральными законами. Например, Законом «Об охране окружающей среды», или Законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Но за нарушение этих правил благоустройства административной ответственности для водителей не предусмотрено.

«В силу пункта 1 статьи 6 Закона «О безопасности дорожного движения», установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации» — говорится в решении Верховного суда. Пунктом 4 статьи 22 этого закона предусмотрено, что на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения устанавливается Правилами дорожного движения.

Порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил. Ответственность за нарушение которых установлена статьей 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы федеральным законодательством.

Примечательно, что Белгородские власти не установили отдельной ответственности для водителей за нарушение этой статьи. Но слова «и автомобили» в местном законе позволили назначать в отношении автомобилистов дополнительные местные штрафы, не предусмотренные КоАП РФ.

По этой причине Верховный суд принял решение удовлетворить жалобу Ануприенко, и признать недействующим этот местный пункт правил.

Практика отмены постановлений об административных правонарушениях

Отмена постановления суда

Постановление. по делу об административном правонарушении N .11. Примерные функции подразделений по административной практике ГАИ МВД, УВД ГУВД , функциональные обязанности инспекторов.

Скорее всего это будет признано технической ошибкой, а отмене подлежат, если будет процессуальная

Возможно, место жительства является существенным для дела обстоятельством

Если адрес указан неправильно, то суд может вынести постановление об исправлении описки. Вас же уведомляли о дате заседания по верному адресу?

Это не так. Постановление не отменят, а изменят. Поправят адрес.

Пишите ходатайство на имя суда, поскольку в любом важном документе заверенном печатью, тем более судебном, любая ошибочная информация о данных осужденного является недопустимой. Просто это ничего не даст. Напечатают другой экзепляр, уже с верными данными, но решение-то останется тем же. А уголовное дело возбуждать никто не будет, они своё дело сделали.

Обжалование протокола об административном правонарушении и его отмена происходит, если протокол составлен в отсутствии предпринимателя или его законного представителя.Суд, отменяя вынесенное постановление, сослался на допущенные административным органом.

Безусловное основание для отмены постановления об административном правонарушении

Это является нарушением вашего права на защиту. Есть вероятность прекращения производства, но необходимы дополнительные доводы.

Решение законоведа по теме Отмена постановления ГИБДД , тематические консультации наСогласно части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях в протоколе обНо исходя из складывающейся практики, одного такого факта, для признания протокола.

Отмена постановления составленного за административное правонарушение

Также нельзя не принять во внимание, что отмена постановления по делу об административном правонарушении в02.06.2004 N 10 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях .

Отменить Постановление нельзя, можно в суде по жалобе в течение 10 календарных дней снять свою вину при наличии оснований.

Где взять образец жалобы об отмене постановления о прекращении по делу об административном правонарушении (ДТП)?

У юриста вашем регионе. .
.. или в нашем..

Обзор практики обжалованияпостановлений по делам об административных правонарушениях, актов,вынесенныхТак, малозначительность административного правонарушения, вследствие которой постановление подлежит отмене, зачастую.

Могу предложить образец ответа на жалобу, написанную по образцу.

Обязательно ли должен быть составлен протокол об административном правонарушении или достаточно постановления

Практика исчисления и уплаты .1. Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Протокол является первичным по отношению к постановлению. Но если нарушитель согласен с протоколом, как правило постановление не выносится.

Не всегда, есть случаи, предусмотренные КоАП РФ, при которых выноситься сразу постановление без составления протокола. Читайте постановление в котором указан состав административного правонарушения и нормативный акт (КоАП РФ) , которым предусмотрена ответственность за совершенное правонарушение.

В случаях, когда КоАП РФ предусмотрено наложение адм. взыскания на месте, то протокол не составляется, выносится сразу постановление.

Бычков прав. Пртокол составляется не всегда.

Протокол составляется в том случае если водитель нарушил статью КоАП РФ которую расматривает начальник ГАИ или суд, или в том случае если водитель не согласен с нарушением которое расматривают сотрудники ДПС

Судебная арбитражная практика по признанию административного правонарушения малозначительным .Так, акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной.

Правомерно ли решение ГИБДД об отмене постановления по делу об административном правонарушении?

Откройте КоАП РФ и почитайте.

Возбуждение дела об административном правонарушении глава 28 КоАП .по истечении 10 суток на практике дней с момента получения его копии лицом, в отношении которого оно5 об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Нет, не правомерны. Если бы в момент вступления нового КоАП РФ материал находился в ГИБДД в стадии рассмотрения, тогда его можно было подогнать под новый КоАП, а так как по нему уже было принято решение то пересмотру оно не подлежит.

У кого есть судебная практика отмены постановления об административном правонарушении ч.1 ст.12.8 КоАП РФ?

У меня есть. Но в электронном виде нет. А сканировать нет времени.

Исполнение постановлений об административных правонарушениях судебная практика. сколько хранится постановление по делу об административном правонарушении . Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от.

Да никто присылать не будет. У юристов интересуйтесь, на платной основе.

Последствия отмены постановления об административном правонарушении. вопрос внутри

Если мировой суд лишил прав, а районный переквалифицировал на штраф, то надзор в городском суде может снова лишить прав?

Нет. Надзор не вправе вынести постановление, ухудшающее твое положение.
Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
Кстати, кто решится обжаловать решение райсуда? Вправе это сделать лишь прокурор либо перец, составивший протокол. Если второй, то он даже жалобу грамотно не составит, а прокурор, если знающий, в такое тухлое дело вязаться не будет.

Постановлением об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности об административном правонарушении. С указанным постановлением заявитель не согласен и считает его незаконным и подлежащим отмене.

Да, были. Можете посмотреть на сайте Свердловского Арбитражного суда по предприятию ЗАО «Кловер»

125009 по делу об административном правонарушении Заявление о признании незаконным и отмене постановления 0418 от.от 02.06.2004 N 10 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях .

Постановление об административном правонарушении действительно?

Узнать имеет ли обратную силу отмена статьи. Если нет, то постановление действительно.

Судебная практика.Постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1 5.25, 5.45 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ могут быть обжалованы в пятидневный срок.

Как не платить штраф за несвоевременное получение паспорта, если человек малоимущий и на иждевении 2 детей?

Нет, перед Законом все равны: и бедные и богатые.

Об административных правонарушениях, в целях обеспечения единообразия судебной практики и в связи с возникающими у судово таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении.

Адм кодекс предпологает нанесение ущерба . какой ущерб был нанесен непонятно. есть например земельный налог. а почему не ввести воздушный налог то есть на пространство над домом что он будет правомерен . так и здесь. сумма ущерба несоизмерима с суммой штрафа и впервые. нет рецедива. если нужен паспорт вшейте чим . и сканируйте всех входящих. сегодня бумажный до этого был булыжник завтра чип. тоже кремний булыжник

У вас замкнутый круг, всё перечислили, а про то что могут наложить штраф -забыли. Вы родители и несёте ответственность. Соберите все справки, что ваша семья малоимущая и может быть вам поверят и отнесутся «по- человечески».Но. у нас только на словах, что все перед законом равны.

С какой формулировкой выписали штраф?
по административным делам сын за отца не отвечает
скорее всего можно оспорить

Я не платила. Гражданин получающий первый свой в жизни паспорт не считается должником, если будет настаивать паспортистка, то идите к главному, он должен составить бумагу, но чаще всего они просто поговорят и отдают паспорт!

Штраф оспаривается в суде, подавайте заявление

Об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Судебная практика Ответственность по жилищному законодательству.Просит решение суда отменить.

Возможностей тут мало, опротестуйте конечно решение комиссии в суде- сошлитесь на то что комиссия не приняла во внимание его материальное положение. Так же подайте в суд на рассрочку платежа на 1 год. Пишите письма с описанием ситуации выстоявшему начальству, в администрацию, в СМИ. Вполне может помочь- даже если не снимут штраф- то администрация может оказать единовременную материальную помощь на ту же сумму.

Вы можете обратиться с этим вопросом к начальнику паспортного стола ил подать иск в суд.

В суде обжаловать

Обжалуйте в суде.

Штраф ГИБДД

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Глава 30.В практике возникает вопрос кто решает, в какой орган в суд или вышестоящий орган подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении?

Ну за одно не бывает, даже если ты отсидел за убийство человека, а он жив, по выходу можешь убить его)) ) уплачено ведь)) ) но вообще как бы шли нах гаи

Прав ты — за одно нарушение одно наказание
один хрен в ГАИ разбиратся придется, что бы оплатить по 1 квитанции, а остальные 2 отменить

Сотрудник гаи при составлении поставновления об адм. правонарушении не указал свою фамилию,

Запросто можно оспорить

Постановление об административном правонарушении незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку имеет место существенное нарушение процессуального права, а именноРешение 6. Часть 2 статьи 12.1 КоАП РФ. Практика отмены постановлений.

Пожалуйста, помогите решить задачку!

Мне 45 лет , на 10 месяцев просрочил замену паспорта

Заплатишь штраф за проживание по недействительному паспорту и заменишь на новый.

Основания для отмены постановления решения по делу об административном правонарушенииСудебная практика 1. Суд удовлетворил исковые требования гражданина о взыскании со спец.стоянки незаконно полученных денежных средств за первые сутки хранения.

Заплатишь штраф и поменяешь.

Будете платить штраф ))) сумму штрафа за просрочку вам скажут в ОВД куда вы пойдёте менять паспорт

Судя по фото выглядишь на 10, ну а если так хорошо сохранился, то максимум просрочки помоему год!

Все равно надо идти в паспортный стол и платить админ. штраф

Особенности обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.Судебная практика свидетельствует, что многие из этих мелочей и формальностей являются основаниями отмены постановлений.

Штраф платить придётся, но можно договориться (где как, намёк понял?)

Штраф около 2 500 руб.

. а ты что никуда не выезжал. ниячего не покупал.. и так 10 месяцев.. счастливый.

А я вместо 16 лет, получала паспотр в 18. И ничего, не оштрафовали )))

Подумаешь.. . я дважды имела ввиду эти сроки, и ничего не платила. Один раз попробовали составить протокол, но я его не подписала. Сказала, что болела. Спросили: Что, полгода? Я не моргнув глазом сказала, что да, полгода, а что такого? Ну и все на том. А другой раз вообще на год. Пришла, скзала, что некогда, ребенок маленький. Ни слова не сказали

02.06.2004 10 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях ПостановлениеКоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. Из разъяснений ВАС РФ в п. 18.

На меня выписали протокол по админправонарушении(гаи) я работаю в суде. Вопрос такой: протокол прийдет в мой суд или су

По месту совершения

Критические и неотложные состояния в стоматологической практике.Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силуадминистративного наказания Об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по.

В суд по месту совершения.

В суд по месту совершения и пожёстче с такими судейскими.

В мировой суд по месту совершения административного правонарушения.

Каковы юридические последствия нарушения установленных административных процедур? Можно ли разделить контрольное произво

Лишение в/у, обжалование.

Пусть смириться, просто потеряет время. Есть одна фраза, которая перечеркнет все процессуальные нарушения, это: СОГЛАСЕН. но можете попробывать, что он не был извещен надлежащим образом и сотрудник ГИБДД не уполномочен самостоятельно назначать дату, время и место судебного разбирательства. Если так приспичило завтра могу сбросить на почту жалобу. только напомните.
То что он военнослужащий, теперь это не играет роли и Вы заблуждаетесь, что оно не подсудно мировому судье (кстати Верховный суд на это указывает, это можно было раньше так протянуть время).

Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 ред. от 10.11.2011 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях .

Не стоит огород городить. Шансов нет и в гарнизонном суде. Решение будет таким же.

Следует начать с ознакомления с материалами дела, чтобы убедиться в том, что Вас не извещали о дате слушания дела в суде. Там может оказаться извещение с подписью Ваших домашних или отметка, что «извещен по телефону».
А уж потом поступайте по совету мустанга 777.

Кирпич и суд? Подробности внутри.

Я бы тебя просто расстрелял.. . на месте.

При вынесении постановления об административном правонарушении, если правонарушением нанесен имущественный вред, должностное лицо ГПН, рассматривающее дело.

Как вынесит судья

Нет! получишь все 4 месяца лишения!

Случалось-если вы живете во дворах, где кирпич, то разрешено ехать, чтобы не создавать пробок

Только Господь Бог сможет Вам помочь.

Случалось, на надо драться, идти в суд и доказывать, что знак не был виден, и вы в незнакомой местности не знали, что движение одностороннее, хорошо бы еще с собой иметь схему перекрестка и фотографии знака, который не видно.

Представляется неверной практика отмены постановлений по делам об административных правонарушениях, с последующим их прекращением в связи с истечением срока давности, в случае отсутствия сведений о получении судебной повестки.

Если судья Вам поверит, что по этой дороге Ваш авто двигался задом, то ограничится выговором. А так однозначно 12.15.4 и лишение прав от 4 до 6 месяцев.

Неужто заседание адм. комиссии управы носит закрытый характер?

При обжаловании постановления мне добавили срок лишения ВУ законно ли это? какими законами такое регламентируется?

Причины отмены постановления об административном правонарушении. 31 Декабрь 2012 Владимир Данч.Человек, занимающийся юридической практикой, имеющий юридическое образование или занимающийся законотворчеством имеет название.

Может быть КоАП?

Вранье, у вас два отдельных дела о АПН, решение высшего судьи вынесено на основании»повторности» , видимо он отменил неправильное решение низшей инстанции, либо вы что то не поняли

При обжаловании постановления наказание может быть только уменьшено либо оставлено прежним. Увеличение наказания незаконно. Это что-то новенькое в судебной практике! КРФоАП не предусмотрено увеличение наказания, как, впрочем, и уголовным кодексом. Либо оставить без изменения, либо уменьшить, либо отменить — четвёртого не дано.

Вы не сказали за какое правонарушение лишили в/у.. . Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:
1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;
2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, ЕСЛИ ПОТЕРПЕВШИМ по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Еще по теме:

  • Коап 128 амнистия 2018 Возможна ли амнистия по лишению водительских прав? Амнистия предусмотрена в Административном кодексе, и нарушившие некогда водители вполне могут быть помилованы, а их меры наказания: от штрафов до лишения прав — могут быть аннулированы. […]
  • Сроки лишения прав при езде в нетрезвом виде Лишение прав за алкогольное опьянение Лишение прав за алкогольное опьянение является наказанием, предусмотренным действующим законодательством, для любого водителя, у которого в организме будет обнаружено количество этилового спирта в […]
  • День на похороны по тк рф Предоставление отпуска по случаю свадьбы или рождения ребенка Предоставление отпуска по случаю свадьбы или рождения ребенка Трудовой кодекс в этих случаях предписывает работодателю предоставить работнику отпуск до пяти календарных дней, […]
  • Гражданский кодекс рф 2018 договор на оказание услуг Статья 779. Договор возмездного оказания услуг 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик […]
  • Ст 2016 коап рф комментарии Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности См. комментарии к статье 4.5 КоАП РФ Информация об изменениях: Часть 1 изменена с 10 августа 2018 г. - […]
  • Ст 128 ч 3 ук рф Статья 128 УК РФ. Незаконная госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях Новая редакция Ст. 128 УК РФ 1. Незаконная госпитализация лица в медицинскую организацию, оказывающую […]