Суд по защите прав потребителей с банком

ВС РФ: с банка можно взыскать компенсацию морального вреда даже при наличии факта неосновательного обогащения

22 мая 2014 года Д. заключила с банком «В» договор кредитования. При его оформлении она также подписала заявление о присоединении к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в банке (далее – Программа страхования). 3 февраля 2015 года Д. подала в банк заявление об отказе от участия в Программе страхования, однако банк ей в этом отказал. Тогда Д. обратилась в суд с иском к банку о признании договора присоединения к Программе страхования расторгнутым с 3 февраля 2015 года и требовала в том числе взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. Суд удовлетворил заявленные требования частично: признал договор расторгнутым и, помимо прочего, взыскал с банка компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб. (решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2016 г. по делу № 2-4432/2016). Условиями договора страхования предусмотрено его досрочное прекращение по желанию клиента, чем и воспользовалась Д., пояснил суд (ст. 309-310, ст. 450, ст. 1102 Гражданского кодекса). Однако апелляция, рассмотрев жалобу банка на вынесенное решение, акт нижестоящего суда отменила в части взыскания в пользу Д. морального вреда, сославшись на то, что нормы ГК РФ не предусматривают взыскание компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения, а Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) к таким правоотношениям не применяется (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу № 33-4626/2017).

Чтобы составить претензию о наличии в кредитном договоре условий, нарушающих права потребителей, воспользуйтесь «Конструктором правовых документов» в интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Не согласившись с этой позицией, Д. подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации и просила отменить апелляционное определение, оставив в силе решение районного суда.

Когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом о защите прав потребителей, напомнил Суд (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной этими специальными законами (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; далее – Постановление № 17). При отнесении споров к сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подп. «д» п. 3 Постановления № 17).

С учетом этого ВС РФ сделал вывод, что, заключая договор банковского счета, гражданин становится потребителем финансовой услуги и, следовательно, такие правоотношения подпадают под действие как ГК РФ, так и закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, банк не может списывать денежные средства со счета без соответствующего распоряжения клиента (п. 1-2 ст. 854 ГК РФ). Д. выразила желание досрочно расторгнуть договор страхования, что допускается в соответствии с его условиями, однако банк «В» продолжал списывать с ее банковского счета денежные средства в качестве платы за присоединение к Программе страхования. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, причем размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 закона о защите прав потребителей). Для этого достаточно лишь установить факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления № 17).

То обстоятельство, что незаконно удержанные банком денежные суммы были квалифицированы судами как неосновательное обогащение, подчеркнул Суд, не влияет на возможность применения к возникшим между Д. и банком правоотношениям закона о защите прав потребителей. Следовательно, поскольку банк нарушил права Д., осуществив списание денежных средств со счета помимо ее воли, оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не было.

В результате апелляционное определение было отменено, а в части взыскания в пользу Д. компенсации морального вреда было оставлено без изменения решение районного суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 6 марта 2018 г. № 66-КГ17-15).

Потребитель или не потребитель: всегда ли гражданин может рассчитывать на компенсацию банком морального вреда?

Стоит отметить, что ключевым при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в спорах между банком и гражданином является факт договорных отношений между ними.

Так, с января 2015 года Ц. стал получать уведомления от банка «А» с требованием погасить задолженность по кредиту. Однако кредитный договор он не оформлял. Ц. выяснил, что такой договор был заключен от его имени 12 октября 2014 года, а подпись – подделана. В связи с этим он обратился в общественную организацию по защите прав потребителей «К» (далее – Организация) с требованием разобраться в сложившейся ситуации. В ответ на запрос Организации банк сообщил, что провел проверку и установил факт оформления потребительского кредита на имя Ц. мошенническим путем, в связи с чем какие-либо требования к нему предъявляться не будут, а договор из национального бюро кредитных историй будет удален. Однако даже после этого сообщения письма банка с требованиями погасить несуществующую задолженность, звонки и СМС-сообщения продолжили поступать в адрес Ц. Кроме того, с целью приобретения недвижимого имущества он обратился в банк «У» с просьбой выдать ему кредит, однако 24 января 2015 года получил отказ, в связи с чем был вынужден уплатить по договору задаток. Отказ банка «У» гражданин связал с тем фактом, что он находится в списке должников банка «А».

С учетом этого Организация обратилась от имени Ц. в суд с иском, в котором просила признать кредитный договор с банком «А» незаключенным, исключить персональные данные Ц. из базы данных должников по кредиту, возместить убытки в виде уплаченного задатка в размере 450 тыс. руб., убытки, связанные с оказанием медицинской помощи в размере 10,65 тыс. руб., взыскать 2 млн руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканных сумм и возместить судебные расходы.

Сославшись на закон о защите прав потребителей, суд удовлетворил заявленные требования частично: признал кредитный договор незаключенным с исключением персональных данных Ц. из базы данных должников и взыскал с банка в пользу истца убытки в размере 460,65 тыс. руб., компенсацию морального вреда 500 тыс. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 240,162 тыс. руб. и судебные расходы в сумме 71,2 тыс. руб. (решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2015 г. по делу № 2-8174/2015). Банк обжаловал это решение, но апелляция оставила его в силе (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 г. по делу № 33-21204/2015).

В результате представители банка направили кассационную жалобу в ВС РФ с требованием отменить акты нижестоящих судов как незаконные. И Суд нашел для этого основания.

По мнению ВС РФ, суды неправильно применили к данным правоотношениям закон о защите прав потребителей, поскольку требования Ц. были основаны на том, что ни в какие отношения с банком «А» по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени был заключен третьими лицами мошенническим путем (данный факт был установлен на основании заключения почерковедческой экспертизы).

Кроме того, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом именно Ц. должен был доказать, что банк является лицом, в результате действий которого у него возник ущерб (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Однако Ц. не представил доказательств, подтверждающих, что причиной отказа в предоставлении ему кредита в банке «У» послужила именно информация о его задолженности перед банком «А», а нижестоящие суды не привели эти доказательства в своих актах (ч. 4 ст. 198 ГПК). Следовательно, отметил ВС РФ, не была установлена причинная связь между действиями банка и утратой истцом суммы задатка, уплаченного им третьему лицу.

Защита от банков, права потребителей по кредитам, суды по кредиту

1. Суды по кредиту с банком, защита прав потребителей от банка, Описание

Если вы посмотрите предложения других компаний, то обнаружите, что в основной массе они сводятся к простым попыткам затягивания взыскания с вас кредита банком. Юридические компании также пытаются, действуя на вашей стороне добиться, опираясь на нормы закона, рассрочки, отсрочки оплаты кредита.

Мы предлагаем в корне иной подход, который основан на последних событиях в судебной практике и позволяет вам не просто пассивно защищаться от банка, а активно контратаковать! Такой подход позволит вам еще и взыскать в свою пользу денежные средства.

Как такое возможно? Спросите вы, и мы расскажем вам в ответ о применяемой нами практике. Вот в чем суть предлагаемого нами комплекса услуг.

Начиная с 2009 года суды активно встали на защиту прав потребителей банковских кредитов против банков. Пожалуй, самым знаменательным решением в данной сфере является Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. №7171/09.

Данным решением был сделан ряд выводов, которые в настоящее время составляют основу защиты потребителей против банков и базу для взыскания с банков незаконно полученных денежных средств, заявления встречного иска в случаях взыскания с потребителя кредитов.

Итак, вот эти выводы:

1. Согласно с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить их и уплатить проценты за пользование ими.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

П.1 ст.450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю О защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами — потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация также не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, типовой кредитный договор, с заранее определенными условиями лишает заемщика, как сторону в договоре, возможности влиять на его содержание, что и является основанием для обращения за защитой нарушенных прав в управление Роспотребнадзора.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

2. Условиями предоставления кредитов на заемщика зачастую возлагается обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии – комиссия за открытие и ведение ссудного счета — нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

3. Условиями предоставления кредитов зачастую предусматривается, что суды по кредиту в случае споров производятся в районном суде по месту нахождения банка.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно данной норме закона выбор между различными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в кредитный договор положений о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя. Заемщик вправе подать иск и инициировать суд по кредиту по своему месту жительства.

Аналогичные выводы содержаться в следующих судебных решениях:

Определение ВАС РФ от 21.12.2009 N ВАС-7171/09 по делу N А40-10023/08

Определение ВАС РФ от 18.11.2009 N ВАС-14532/09 по делу N А51-7895/2009

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008

Следует отметить, что формально данные решения были приняты Высшим арбитражным судом в рамках привлечения к административной ответственности и обязательны только арбитражных судов всех уровней.

Но фактически аргументация и выводы, изложенные в данных решениях, уже применяются нами на практике и позволяют потребителям кредитов предъявлять:

— встречные иски в судах по кредитам с банками о взыскании уплаченных неправомерных комиссий в качестве меры защиты от банка,

— самостоятельные иски о взыскании уплаченных неправомерных комиссий в суде с банка.

Как известно, лучший способ защиты от банка это нападение, поэтому во всех случаях конфликтных ситуаций с банками, судов по кредиту, мы рекомендуем вам обращаться в суд за взысканием неправомерно наложенных на вас комиссий и поборов.

Обращаясь в суд с иском к вам о взыскании кредита банк, как правило, думает сорвать с вас большой куш, однако если вы будете начеку и вовремя обратитесь к нам за защитой у вас появиться возможность не только защититься от банка, выиграть суд по кредиту, но и взыскать с обидчика большие денежные средства.

Размеры уплаченных комиссий могут составлять до нескольких сотен тысяч рублей (100000 рублей), которые безусловно не будут лишними в вашем бюджете.

Приходите в ПБ ЮРИСТОКРАТ и мы поможем вам выстроить защиту от банка и еще и взыскать с банка живые деньги в суде по кредиту.

2. Суды по кредиту с банком, защита прав потребителей от банка, Сроки

Согласно ст.154 ГПК РФ «гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд», т.е. примерно в течение двух месяцев ваш суд по кредиту завершится вынесением решения.

Следует отметить, что когда вы взыскиваете денежные средства с банка, банк вероятно постарается всячески затянуть данный процесс, в связи с чем возможны задержки в рассмотрении дела.

3. Суды по кредиту с банком, защита прав потребителей от банка, Порядок действий

1. Для суда по кредиту Вы передаете нам по электронной почте, либо лично в вашем или нашем офисе информацию и документы:

— платежные документы, подтверждающие получение кредита;

— платежные документы, подтверждающие погашение кредита полностью или частично (если погашался);

— условия предоставления кредита банка;

— копию вашего паспорта;

— иные первичные материалы дела (приложения, акты, расписки и пр.);

2. Мы изучаем представленные документы, подготавливаем вам предложение по суду по кредиту, защите от банка, направляем его вам.

3. После согласования предложения по суду по кредиту, защите от банка вы передаете остальные документы, которые необходимы для суда.

4. Мы начинаем взаимодействие с банком.

5. Мы ведем суд по кредиту до получения результата в виде денежных сумм.

4. Суды по кредиту с банком, защита прав потребителей от банка, Гарантии

Гарантией результата выступает наш огромный опыт в судебных делах и тот факт, что основную сумму вознаграждения мы получаем только после выигрыша дела.

5. Суды по кредиту с банком, защита прав потребителей от банка, результат

Результатом суда по кредиту, защиты от банка через суд являются:

— решение суда о взыскании с банка денежных сумм (неправомерно удержанных комиссий)

— полученные вами с банка денежные средства, либо зачтенные в счет остатка кредита.

6. Суды по кредиту с банком, защита прав потребителей от банка, стоимость

Наименование услуги

Стоимость услуги

консультация по защите потребителя от банка, суду по кредиту (оценка документов, оценка вероятности положительного суда по кредиту)

Комплекс услуг по защите потребителя от банка, суду по кредиту, включая:

— устная консультация по защите потребителя от банка;

— оценка документов по кредитному суду;

— оценка вероятности положительного суда по кредиту;

— письменные документы в адрес банка для суда;

— ведение переговоров в рамках защиты от банка.

25.000 руб. + %% от взысканных / отбитых сумм

Защита прав потребителей

Форма претензии Тип: MS Word Размер: 32 КВ

По вопросам нарушения прав потребителя Вы можете обратиться по следующим телефонам:

Каждый гражданин при получении кредита имеет право ознакомиться с информацией об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора. Это право изложено в статье 10 Закона «О защите прав потребителей». В реальности в банках клиентам такая информация предоставляется для ознакомления на нескольких листах. Обычному гражданину, не имеющему специальных познаний в данной сфере, изучить и понять ее за короткий промежуток времени не представляется возможным. К тому же бланки заявлений, и условия кредитования, то есть существенная для потребителя информация, напечатана, как правило, очень мелко, прочитать ее можно только с помощью лупы. Не получив всего объема достоверной, однозначно понимаемой и исчерпывающей информации, гражданин реально не может рассчитать свои возможности и требования банка и попадает в неприятную ситуацию, становясь «вечным должником».
У банковских структур разработана своя система оформления кредита для потребителя, согласно которой именно потребитель предлагает заключить договор на получение кредита посредством направления банку оферты. Однако форму заявления на кредит банк предлагает свою, со своими условиями, и отказывается вносить в нее какие-либо изменения и дополнения. При этом письменная форма договора считается соблюденной. Ни о какой свободе договора не может быть и речи. Свобода возможна только тогда, когда заключается договор между экономически равными сторонами. В реальных условиях банк устанавливает свои условия договора, ставя потребителя в ситуацию вынужденного согласия. За дополнительную плату потребитель заключает другие договора, как страхование жизни, договор открытия банковского счёта и т.д., хотя ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей однозначно запрещает обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных.
Одно из нарушений заключается в том, что в заявлениях содержится информация о том, что «споры, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или его Представительства». В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения и исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства. Аналогичные положения содержит и ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. Диспозиция ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон, поскольку потребителю, как слабой стороне в отношениях с исполнителями услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю. Включение в кредитный договор условий, лишающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Во всех проанализированных кредитных договорах имеется следующее условие: за досрочное погашение кредита банком взимается плата в соответствии с Тарифами. Пунктом 2 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что сумма кредита, предоставленного под проценты, может быть возвращена заемщиком досрочно. При этом единственным условием является необходимость получения согласия кредитной организации, которое не обуславливается законодателем какими-либо денежными выплатами, поскольку в указанном случае речь идет о добровольном исполнении одной из сторон взятого по договору обязательства.
Ещё одним условием, ущемляющим права потребителей, является то, что большинство банков не предоставляют клиентам возможности получения кредита наличными. Кредит предоставляется только в безналичном порядке путем обязательного открытия банковского счета. Вместе с тем, Положением Центрального Банка РФ № 54-П от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, и возврат кредита может быть осуществлён наличными. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с установленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, гражданам при заключении кредитного договора с банком или иной кредитной организацией необходимо внимательно знакомиться с правилами и условиями предоставления потребительского кредита. В случае непонимания условий получения кредита или не получения однозначно понимаемой и исчерпывающей информации об услуге лучше отказаться от подписания кредитного договора.

Специалист – эксперт территориального отдела
Управления Роспотребнадзора по Челябинской области
в г. Кыштыме и Каслинском районе Жирнова И.В

Как подать в суд на банк

Доброе утро, брала кредит,мне одобрили под 29,9% годовых,график платежей на тот момент не дали,своими глазами я не видела сколько переплачиваю,дали 250тыс+стравховка жизни приделали 40тыс,итого 290тыс,платила полгода без задержек по 9400 и что я увидела из последней смс,что моя задолженность составляет 285тыс,когда я позвонила в банк,мне сказали что в счет задолжности списывают только 800руб,а остальное проценты забирают,и я по их расчётам за 5лет переплачиваю 400 слишним тыс,а попользовалась только 250 ми тыс, это выходит уже не 29,9%,а все 220%,сейчас у меня второй месяц просрочки но я на днях её погашу,скажите я могу расторгнуть договор с банком? и как это сделать?подскажите пожайлуста.

Ответы юристов (18)

Уважаемая Наталья, Вы можете выложить сам договор?

По общей практике — расторгнуть договор в одностороннем порядке нельзя, только обратившись в суд.

Статья 450. Основания изменения и расторжения договора[Гражданский кодекс РФ] [Глава 29] [Статья 450]

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Кроме того… в силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 ГК РФ

Уточнение клиента

так я хочу подать на них в суд и через суд расторгнуть,и еще они мне сказали что на тот момент у них не было графика платежей,конечно если бы я увидела своими глазами такую переплату не за что бы не подписалась,выслать пока не могу ксерокса нет,а попозже могу попробывать.

17 Июня 2014, 08:15

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте Наталья, вопрос расторжения договора можно решить мирным путем в силу договора с банком. Необходимо посмотреть положения договора на предмет расторжения.

Если мирным путем расторгнуть договор не получится, то Вы вправе обращаться в суд с иском о расторжении договора.

Более того попробуйте мирным путем у банка взыскать денежные средства по страховке, которую Вам навязали. В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одной услуги приобретением другой.

А если мирным путем и эти деньги не удастся вернуть, то в суде Вы сможете еще и 50% штрафа от всей взыскиваемой суммы взыскать в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Вам следует обратиться в суд, но для более точного понимания проблемы — было бы хорошо, если «вывесили» сам договор с банком

Уточнение клиента

только так с телефона

17 Июня 2014, 08:37

Добрый день, Наталья!

Сразу хотелось бы отметить, что банк нарушил Ваши права на информацию по договору не предоставив график платежей по кредитному договору:

Статья 10 закона о защите прав потребителей Информация о товарах (работах, услугах)
1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С учетом данного нарушения можно попробовать обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора:

Статья 450 ГК РФ Основания изменения и расторжения договора

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удачи Вам!

С Уважением,
Васильев Дмитрий.

У Вас есть основания расторгнуть договор займа в связи с ненадлежащей информацией Вас как потребителя о порядке и условиях выполнения договора, что является существенным обстоятельством и основанием для расторжения. Обращайтесь в суд и требуйте одновременно перерасчет задолженности на тех условиях, которые были при заключении договора- 29,9 % годовых.

так я хочу подать на них в суд и через суд расторгнуть, и еще они мне сказали что на тот момент у них не было графика платежей, конечно если бы я увидела своими глазами такую переплату не за что бы не подписалась,

Для начала отправьте в Банк письменное заявление о расторжении договора!

так я хочу подать на них в суд и через суд расторгнуть, и еще они мне сказали что на тот момент у них не было графика платежей, конечно если бы я увидела своими глазами такую переплату не за что бы не подписалась, выслать пока не могу ксерокса нет, а попозже могу попробывать.

Да, поступайте правильно, ибо в Вашем случае полностью банком нарушен Закон по защите прав потребителей. Какая Вам нужна практическая помощь? Составить иск? Или какая консультация? Дело в том, что Вы понимаете, что банком нарушены условия договора + закона о защите прав, отсюда — давайте переходить в практическую плоскость решения Вашей проблемы. Что нужно сделать?

В данном случае основой в защите условий договора, представляемого банком, будет принцип свободы в заключении договора. Процентная ставка в 29,9 % является ставкой, рассчитываемой на остаток ссудной задолженности в зависимости от ежемесячного изменения остатка суммы основного долга, что вовсе не означает, что в сумме за год Вы переплатите только 29, 9 % от всей изначальной суммы. Поэтому, исходя из такой достаточно высокой ставки, размер переплаты процентов тоже весьма значительный. К сожалению, судебная практика, вплоть до Верховного суда РФ, показала, что график ежемесячных платежей также является согласованным условием договора, и то, что банк сначала удерживает из сумм ежемесячных платежей большую часть процентов с превышением того размера, который соответствует процентной ставке, является по мнению судов общей юрисдикции законным. Сам недавно писал по подобному делу жалобу в Верховный суд и тот существенных нарушений норм материального права в этом не усмотрел, в отличие от Президиума Верховного Суда РФ. Живем в такой стране, и закон — что дышло.

Поэтому единственным способом может быть расторжения договора в виду кабальных условий для заемщика, ставящих в заведомо невыгодное положение, или досрочное погашение кредита (суммы основного долга) и расторжение договора страхования со СК с требованием вернуть уплаченную страховую премию, если такая возможность была предусмотрена договором страхования. Также можно рассмотреть заключение договора страхования навязанной банком услугой.

По поводу страховки хотелось бы добавить, что для этого нужно отдельно обращаться в суд с требованием о признании недействительным условий договора в части страховки и с требованием о взыскании уплаченной страховой премии. При этом очень рекомендую предварительно обратиться с претензией в банк, поскольку это впоследствии позволит взыскать с банка еще неустойку и штраф в Вашу пользу.

Как правило, в договоре есть указание на то, что заемщик ознакомлен и согласен со всеми типовыми условиями банка по кредитования, а также с графиком платежей. Надо обратить на это внимание, если подпись под этим стоит, то ничего доказать в части неправомерности графика не получится.

так я хочу подать на них в суд и через суд расторгнуть, и еще они мне сказали что на тот момент у них не было графика платежей, конечно если бы я увидела своими глазами такую переплату не за что бы не подписалась, выслать пока не могу ксерокса нет, а попозже могу попробывать.

Данные доводы банка несостоятельны — они обязаны довести до Вас всю информацию о полной стоимости кредита и представить график платежей, в противном случае это нарушает приведенные мной выше требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

С Уважением,
Васильев Дмитрий.

Наталья, два последних файла можете перефотографировать? Практически нечитаемо.

Предлагаю ознакомится с судебной практикой по поводу незаконных начислений банков.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПрезидиум Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМОМосква№ 14713 сентября 2011 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, и в соответствии со статьёй 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Приложение: обзор на 31 л.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской ФедерацииА.А.Иванов

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре

2. В связи с тем, что при заключении кредитного договора заёмщик был фактически лишён возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.

Индивидуальный предприниматель обратился с иском к банку об изменении кредитного договора путём исключения из него положения, устанавливающего право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению и без объяснения заёмщику причин отказать в выдаче кредита либо выдать кредит в меньшем размере, по своему усмотрению и без объяснения причин увеличивать размер процентов за пользование кредитом, а также сокращать срок возврата кредита.

Обосновывая требование об изменении кредитного договора, истец указал, что спорный договор является договором присоединения, поэтому к отношениям между предпринимателем и банком могут быть применены положения
статьи 428 ГК РФ о праве присоединившейся к договору стороны потребовать изменения договора, содержащего условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон и потому явно обременительные для данной стороны.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового требования отказал, сочтя, что спорный кредитный договор не может рассматриваться в качестве договора присоединения, так как договоры присоединения заключаются, как правило, с гражданами для целей удовлетворения их личных бытовых нужд. Кроме того, суд отметил, что предприниматель как участник переговоров о заключении кредитного договора был вправе предлагать свои варианты условий договора.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ требование об изменении договора не может быть удовлетворено, если сторона, которая присоединилась к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, знала или должна была знать, на каких условиях она заключает договор. Суд также отметил, что у предпринимателя была возможность заключить кредитный договор не только с данной кредитной организацией, но и с любым другим банком. В такой ситуации заёмщик не вправе ссылаться на несправедливость договорных условий и требовать их изменения.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, исковое требование удовлетворил, руководствуясь следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ путём присоединения может быть заключён любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении. В материалах дела имеются доказательства того, что при заключении кредитного договора предприниматель предлагал банку изложить часть пунктов договора (в том числе оспариваемых пунктов) в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания. Однако предпринимателю в этом было отказано со ссылкой на внутренние правила, утверждённые председателем правления банка, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утверждённой формой договора в случае, если предметом договора является типовой кредитный продукт, к числу которых сам банк отнёс и кредиты, выдаваемые малым предпринимателям для целей пополнения оборотных средств. Поэтому договор был заключён на условиях банка.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что у предпринимателя отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому он принял условия кредита путём присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учётом оспариваемых условий. Следовательно, к спорному договору могут быть по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) применены положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ. При этом тот факт, что в договоре имелись и условия, согласованные сторонами индивидуально (сумма кредита, сроки возврата и т. п.), не препятствует применению пункта 2 статьи 428 ГК РФ к тем положениям кредитного договора, в отношении которых заёмщик был вынужден принимать навязанные ему условия.

Суд признал, что положения кредитного договора, об исключении которых просил истец, содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора. Спорные положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заёмщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида. Суд также отметил, что в договоре не предусмотрена возможность заёмщика, не согласного с изменением условий кредитования, без согласия кредитора досрочно возвратить кредит на прежних условиях и тем самым прекратить отношения с банком, напротив, досрочный возврат кредита по инициативе заёмщика договором запрещён.

Постановлением суда кассационной инстанции кредитный договор был изменён, спорные пункты исключены. Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении подчеркнул, что изменение кредитного договора данным судебным актом означает, что спорные пункты договора утрачивают силу с момента принятия этого судебного акта (часть 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

4. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Общество с ограниченной ответственностью — заёмщик — обратилось в суд с иском к банку о возврате денежной суммы, составляющей суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору, полагая, что комиссии были установлены банком незаконно, в частности с нарушением положений статьи 809 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках. Банк возражал против удовлетворения иска, указывая, что денежные средства, составляющие комиссии банка, были уплачены заёмщиком по действительному кредитному договору, который не был в судебном порядке признан недействительным или незаключённым.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового требования отказал, сославшись на то, что, подписав кредитный договор, общество тем самым выразило согласие с содержащимися в нём условиями о комиссиях, взимаемых банком за рассмотрение кредитной заявки, выдачу кредита, поддержание лимита кредитной линии, ведение ссудного счета. Суд установил, что обязанность заёмщика по уплате всех перечисленных комиссий была исполнена путем списания денежных средств с его расчётного счёта, открытого в банке-кредиторе, причём заёмщик предварительно дал банку согласие на безакцептное списание денежных средств с данного счёта.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, указав, что ни ГК РФ, ни иными нормативными актами Российской Федерации включение таких комиссий в кредитный договор не предусмотрено, поэтому соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными и банк обязан возвратить заёмщику денежные средства, составляющие суммы перечисленных комиссий (статья 167 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, удовлетворив иск частично. Суд кассационной инстанции счёл, что вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности соответствующих условий кредитного договора в связи с тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заёмщиком — юридическим лицом, подлежат возврату.

Суд кассационной инстанции указал, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта), являются притворными, они прикрывают договорённость сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счёт заёмщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В другом деле суд признал, что установление в договоре банковского счёта ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчётного счёта (овердрафт) является правомерным, указав, что в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платёж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счёте (статья 850 ГК РФ).

5. Суд удовлетворил требование заёмщика о возврате ему части процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, так как они были уплачены за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о возврате части процентов за пользование кредитом, уплаченных им банку по кредитному договору.

Суд первой инстанции установил, что между предпринимателем и банком был заключён кредитный договор, по условиям которого кредит возвращается заёмщиком путём ежемесячной уплаты в течение одного года фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредита (аннуитетный порядок возврата кредита). Спустя семь месяцев после выдачи кредит погашен заёмщиком досрочно. Истец представил расчёт, из которого вытекало, что проценты, уплаченные им в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заёмными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращён досрочно.

Банк возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что уплаченные проценты соответствовали условиям договора.

Суд удовлетворил исковое требование предпринимателя, руководствуясь следующим. По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заёмщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы банка, согласился с судом первой инстанции и подчеркнул, что основания для взыскания с предпринимателя не полученных банком доходов отсутствуют, так как заёмщик не нарушил обязательств по кредитному договору.

Да, в соответствии с договором у Вас произошло нарушением банком закона о защите прав потребителей, ст. 10, поскольку банк был обязан предоставить Вам необходимую и достоверную информацию (график).

А в соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей,

1. Защита прав потребителей осуществляется судом.

2.Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.(п. 2 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.(п. 3 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

В данном случае — можете предъявить иск по месту нахождения филиала банка в Нижнем Новгороде или по месту своего жительства.

Смотрим практику, Высший Арбитражный суд России:

3. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.
Между банком и обществом с ограниченной ответственностью был заключён кредитный договор, согласно которому обществу предоставлялся кредит со сроком возврата по истечении трёх лет с момента его выдачи, сторонами также согласован график возврата кредита. Кроме того, в договоре было предусмотрено, что условия кредитования в части определения суммы кредита, процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита могут быть изменены банком в одностороннем порядке путём направления заёмщику соответствующего уведомления; условия договора считаются изменёнными с момента получения заёмщиком уведомления.
По прошествии четырёх месяцев с момента выдачи кредита банк, руководствуясь положениями кредитного договора о праве в одностороннем порядке изменять его условия, сообщил обществу о том, что принял решение о сокращении срока, на который был выдан кредит, — до пяти месяцев с момента выдачи кредита, об изменении графика возврата кредита и обязании заёмщика единовременно возвратить всю сумму кредита, об увеличении в два раза процентов за пользование кредитом. Так как в указанный срок кредит возвращён не был, банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита.
Как установил суд первой инстанции, обязательства по выдаче кредита банк исполнил надлежащим образом. Уведомление об изменении условий кредитного договора заёмщик получил, однако обязательство по возврату кредита на изменённых условиях не исполнил.
Суд отклонил довод ответчика о том, что банк изменил условия кредитного договора без какой-либо мотивировки, и указал: из положений договора, заключённого сторонами, вытекает, что, изменяя в одностороннем порядке условия кредитования, банк вообще не должен доводить до заёмщика мотивы, которыми он руководствовался при принятии такого решения. Таким образом, названные мотивы не имеют какого-либо юридического значения. Иск банка был удовлетворён в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что если в договоре предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора, то обоснование решения об изменении условий договора не имеет юридического значения.
В соответствии со статьёй 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заёмщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомлённая об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из доказательств, представленных банком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, банк обоснованно принял решение о сокращении срока, на который заёмщику был выдан кредит, в связи с резким увеличением риска невозврата кредита. Так, банк представил доказательства того, что в отношении одного из учредителей заёмщика, также являющегося единоличным исполнительным органом общества, было возбуждено уголовное дело по факту совершения им преступлений в сфере экономической деятельности (воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг, фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества) и он объявлен органами внутренних дел в розыск.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные факты являются достаточными для обоснованных предположений о том, что обязательство по возврату кредита может не быть исполнено надлежащим образом, поэтому действия банка по защите своих имущественных интересов, выразившиеся в существенном сокращении срока возврата кредита, являются правомерными.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции счёл, что, устанавливая новый срок для возврата кредита, банк действовал с нарушением принципа разумности. Так, назначенный банком срок, в который заёмщик должен был возвратить всю сумму кредита, наступал спустя два дня после получения заёмщиком уведомления банка об изменении условий кредитного договора. Поскольку сумма кредита, подлежащая возврату, достигает величины совокупной выручки заёмщика за год, предшествовавший выдаче кредита, назначение банком нового срока возврата кредита привело к тому, что обязательство заёмщика по возврату кредита стало заведомо неисполнимым.
Кроме того, суд указал, что увеличение банком ставки процентов по кредиту в два раза не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как в рассматриваемом деле столь резкое увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка; новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в месте нахождения банка.
Названные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. В связи с этим суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу банка — без удовлетворения.

обзор судебной практика Верховного суда России прилагаю отдельным файлом

Судебная практика ВАС РФ это дело хорошее, но не для судов общей юрисдикции, у которых позиция диаметрально противоположная, Верховный же суд указанные Винокуровым Вячеславом выдержки ко вниманию принимать не желает. Поэтому надеяться стоит только на то, что новый закон о потребительской кредитовании будет лучше применяться судами для защиты интересов заемщиков.

По данному же делу нужно досконально ознакомиться со всеми условиями договора и типовыми Правилами кредитования и рассматривать возможную судебную перспективу в случае, если действительно о графике платежей нигде не упоминалось и заемщик подпись об ознакомлении и согласии с ним не ставил.

О незаконности аннуитетных процентов начисляемых банками говорит и ст. 5.1. Положения ЦБ от 26 июня 1998 г. N 39-П «О ПОРЯДКЕ НАЧИСЛЕНИЯ ПРОЦЕНТОВ ПО ОПЕРАЦИЯМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ И РАЗМЕЩЕНИЕМ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ БАНКАМИ»

5.1. Проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты / депозиты) поступают в пользу банка — кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита / депозита). Начисление процентов осуществляется в соответствии с требованиями пункта 3.5 настоящего Положения.

Исходя из ст. 3.5. Положения:

3.5. Проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Таким образом, начисление аннуитетных процентов является незаконным, т.к. при их начислении у Вас не уменьшается практически основной долг по кредиту и соответственно на него начисляются проценты, т.е. проценты получаются увеличенными (Вы переплачиваете проценты) в двух случаях при задержке платежей как у Вас или при досрочном погашении кредита.

Верховный же суд указанные Винокуровым Вячеславом выдержки ко вниманию принимать не желает.

Приведите примеры из практики, а то голословно как то выглядит. Также напомню об объединении Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ.

Может быть с Вашей стороны имела место быть просрочка платежей? Судя под договору, за просрочку платежа начисляется пени 0,5% за каждый день просрочки.

Также в договоре указано, что полная стоимость кредита 34,47% годовых, а общая сумма выплат 604917-14 рублей (п. 1.10 договора). Ваша подпись стоит в договоре, что означает Ваше полное согласие со всеми условиями Банка обозначенными, в договоре, в том числе и на последней странице договора, своей подписью Вы заверили, что согласны со всеми правилами кредитования, а также с тарифами на базовые услуги.

Отсутствие графика платежей, при получении Вами кредитной банковской карты, основанием к расторжению договора не является. Так что расторгнуть договор, даже в судебном порядке Вам вряд ли удастся. Со стороны Банка нарушений не просматривается. Долг все равно останется за вами, так как деньгами Вы уже воспользовались.

Подписав кредитный договор, Вы вступили в гражданско-правовые отношения, влекущие гражданско-правовую и имущественную ответственность, т.е. добровольно взяли на себя исполнение договорных обязательств. Перед подписанием кредитного договора Вы имели право взять текст договора с собой и спокойно изучить его дома. Надо внимательно смотреть на каких условиях выдается кредит.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Еще по теме:

  • Дети оставшиеся без попечения родителей законодательство Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (с изменениями и дополнениями) Информация об изменениях: Федеральным законом от […]
  • Точная сумма материнского капитала в 2014 Материнский капитал в 2015 и 2016 году Программа материнского капитала началась в 2007 году в виде реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей. Их обеспечение в рамках программы установлено Федеральным […]
  • Заполнение декларации по акцизам на подакцизные товары Приложение N 3. Порядок заполнения налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий Порядокзаполнения налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий С […]
  • Как заполнить 3 ндфл на возврат за обучение детей пример Образец заполнения декларации 3-НДФЛ на обучение Вернуть налог за обучение легко с помощью нашего сервиса. Чтобы это было еще проще, мы рекомендуем посмотреть нашу видеоинструкцию Сначала вам необходимо выбрать год, за который вы […]
  • Материнский капитал за 3 ребенка 2014 год Размер материнского капитала в 2018 году Программа «материнский капитал» стала одной из самых действенных мер по государственной поддержке семей с детьми. Установленная в 2007 году сумма 250 тыс. рублей по сертификату на маткапитал […]
  • Полевской мировой суд 3 участок Обращения граждан за 2015 год Вы имеете право обратиться в судебный участок с запросом (предложение, заявление, жалоба), который будет зарегистрирован и рассмотрен в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской […]