Статья 705 гк рф

Статья 58 ГК РФ. Правопреемство при реорганизации юридических лиц

Текущая редакция ст. 58 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

2. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

3. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

4. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

5. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

Комментарий к статье 58 ГК РФ

1. Правопреемство — переход от одного лица к другому прав и обязанностей или отдельных прав. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований. Комментируемая статья регламентирует условия правопреемства при реорганизации юридических лиц.

В зависимости от используемой формы реорганизации правопреемство может быть реализовано по следующим направлениям:
— распределение прав и обязанностей реорганизуемого лица между вновь образуемыми лицами. Это характерно для реорганизации в форме выделения или разделения;
— объединение прав и обязанностей, принадлежавших разным лицам, у одного лица — правопреемника. Это характерно для реорганизации в форме слияния или присоединения;
— сохранение прав и обязанностей реорганизованного лица в отношении других лиц, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Это характерно для реорганизации в форме преобразования.

2. Новшеством комментируемой статьи является исключение ограничения объема прав и обязанностей, переходящих к правопреемнику в процессе слияния и присоединения. Ранее объем таких прав и обязанностей ограничивался передаточным актом. Поскольку предпринимательская деятельность характеризуется стабильностью и длящимися отношениями, то обеспечение полного правопреемства способствует не только сохранению и продолжению ранее возникших правоотношений, но и обеспечению возможности их реализации правопреемником в объеме ранее определенных правомочий.

3. Положения комментируемой статьи исключают из правовой практики понятие «разделительный баланс», заменяя его передаточным актом, что в большей степени соответствует проводимым реорганизационным процедурам, которые предполагают переход прав и обязанностей к правопреемнику.

4. Комментируемая статья содержит уточнение, определяющее, что к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, не применяются правила ст. 60 ГК РФ об обеспечении гарантий прав кредиторов реорганизуемого юридического лица. Данная норма является следствием изменений, внесенных в комментируемую статью в отношении правопреемства при реорганизации в форме преобразования. Сохранение при преобразовании прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц как раз и выступает своеобразной мерой, обеспечивающий гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Однако здесь возникает вопрос необходимости уведомления о реорганизации контрагентов юридического лица, подлежащего преобразованию. При реорганизации в иных формах предусмотрено как публичное уведомление в средствах массовой информации о начале процедуры реорганизации (см. абз.2 п.1 ст. 60 ГК РФ), так и индивидуальное (см. абз.3 п.1 ст. 60 ГК РФ). Исходя из буквального толкования абз.2 п.5 комментируемой статьи, подобное уведомление при реорганизации в форме преобразования отныне не обязательно. Тем не менее, считаем, что в практической деятельности все-таки целесообразно поставить контрагентов преобразованного юридического лица в известность о проведенной реорганизации. То есть, уведомить не о начале процедуры реорганизации, а уже о свершившемся факте преобразования. Полагаем, что в ближайшие 2-3 года практика применения норм комментируемой статьи, равно как и других взаимосвязанных с ней статей, позволит более конкретно ответить на указанный вопрос.

5. Судебная практика:
— постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 по делу N А53-11439/2013;
— постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 N N 06АП-2882/2014 по делу N А04-244/2014;
— решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 по делу N А33-19698/2013;
— решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2014 по делу N А71-4063/2014;
— определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 по делу N А51-13234/2014.

Консультации и комментарии юристов по ст 58 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 58 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 705 ГК РФ. Распределение рисков между сторонами (действующая редакция)

1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

2. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 705 ГК РФ

1. Комментируемая статья регулирует распределение рисков случайной гибели (повреждения) подрядного имущества — материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, иного используемого для исполнения договора имущества и результата работы.

Сущность всякого риска случайной гибели (повреждения) имущества состоит в убытках в размере стоимости погибшего (поврежденного) имущества, которые в силу закона или договора несет та или другая сторона договора. Как установлено в настоящей статье, риск случайной гибели (повреждения) материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая данное имущество сторона, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В свою очередь, риск случайной гибели (повреждения) результата работы до его приемки заказчиком несет подрядчик, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором подряда. Данное правило означает утрату подрядчиком права на оплату работы, а также возникновение у него обязанности вернуть заказчику сумму полученной предоплаты. Если же в силу закона или договора указанный риск возлагается на заказчика, это означает его обязанность оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ без права требовать от него встречного предоставления в виде сдачи результата.

Гибель (повреждение) имущества является случайной, если она наступила при обстоятельствах, которые нельзя вменить в вину сторонам договора.

2. При просрочке передачи (приемки) результата работы риск случайной гибели (повреждения) имущества падает на сторону, допустившую просрочку. Данное правило п. 2 ст. 705 императивно и развивает правила ст. ст. 405, 406 ГК РФ. Оно не может быть изменено соглашением сторон. Таким образом, риск случайной гибели (повреждения) результата, лежащий по общему правилу на подрядчике, сохраняется на нем при просрочке в сдаче результата на весь период просрочки. Однако он переходит к заказчику, допустившему просрочку в приемке результата, в тот момент, когда приемка должна была состояться.

Если же риск случайной гибели (повреждения) результата, лежит в силу закона или соглашения на заказчике, он остается на нем при просрочке в приемке результата. Однако он переходит к подрядчику, допустившему просрочку в сдаче результата, в тот момент, когда сдача должна была состояться.

3. Судебная практика:

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2006 N А21-1621/2005-С2;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51;

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.03.2005 N А82-3162/2004-4.

Статья 705. Распределение рисков между сторонами

1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;
риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

2. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Комментарий к статье 705 Гражданского Кодекса РФ

1. Статья 705 регулирует распределение двух важнейших рисков — случайной гибели (повреждения) подрядного имущества — материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, иного используемого для исполнения ДП имущества (абз. 2 п. 1) и результата работы (абз. 3 п. 1), в том числе в условиях просрочки передачи или приемки результата работы (п. 2). Сущность всякого риска случайной гибели (повреждения) имущества состоит в убытках в размере стоимости погибшего (поврежденного) имущества, которые в силу закона или договора несет та или другая сторона договора. Риск случайной гибели (повреждения) материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения ДП имущества несет предоставившая данное имущество сторона, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором (абз. 1, 2 п. 1 ст. 705). Поэтому убытки, возникшие в результате случайной гибели (повреждения) имущества, предоставленного (используемого) для исполнения ДП, по общему правилу возлагаются на сторону, предоставившую это имущество, и только если законом или договором предусмотрено иное, они ложатся на ее контрагента. Соответственно сторона, освобожденная законом или договором от данного риска, не несет обязанности по возмещению стоимости случайно погибшего (поврежденного) имущества, возврату его аналога, иных неблагоприятных имущественных последствий случившегося. В свою очередь, риск случайной гибели (повреждения) результата работы до его приемки заказчиком несет подрядчик, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или ДП (абз. 1, 3 п. 1 ст. 705). Риск случайной гибели (повреждения) результата, возлагаемый по общему правилу на подрядчика, означает утрату подрядчиком права на оплату работы, а также возникновение у него обязанности вернуть заказчику сумму полученной предоплаты. Поэтому все затраты подрядчика в ходе выполнения работы превращаются для него в никем не компенсируемые убытки, а проделанная работа — в «холостую». Если же в силу закона или ДП риск случайной гибели (повреждения) результата возлагается на заказчика, это означает его обязанность оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ без права требовать от него встречного предоставления в виде сдачи результата. Примечательно, что в п. 1 ст. 705 материал (абз. 2) и результат (абз. 3) — два тесно связанных между собой явления, так как в основе последнего всегда лежит некое количество материала и (или) труда. Риски в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 705 предполагают разные убытки, а поскольку риск в абз. 2 связан с некомпенсируемыми убытками от гибели (повреждения) имущества, тогда как риск в абз. 3 — с некомпенсируемыми убытками от проделанной работы (для подрядчика — «холостой», для заказчика — безрезультатной), данные правила не исключают, а дополняют друг друга, а потому при наличии на то предпосылок могут и должны применяться совместно. Так, если случайно погиб готовый к сдаче костюм, сшитый из материала заказчика, подрядчик не обязан компенсировать заказчику его убытки от гибели материала, которые, таким образом, ложатся на заказчика (абз. 2); в свою очередь, заказчик не должен оплачивать подрядчику стоимость выполненной работы, из-за чего соответствующий убыток терпит подрядчик (абз. 3).

Поскольку правила абз. 2 и 3 п. 1 ст. 705 имеют в виду все и всякие риски, неважно, какой именно случай вызвал гибель (повреждение) имущества. Риск случайной гибели (повреждения) имущества означает опасность (угрозу) случайной его гибели (повреждения) после заключения ДП и возникновения ущерба в результате влияния внешних сил или таких свойств имущества, которые не являются его недостатками (например, случайный взрыв газа или воспламенение имущества при проведении сварочных работ). Гибель (повреждение) имущества является случайной, если она наступила при обстоятельствах, которые нельзя вменить в вину сторонам ДП, при этом возможные действия третьих лиц в расчет не берутся: именно сторона, несущая контрактный риск, — надлежащий истец с неопределенной перспективой удовлетворения требования к третьему лицу, ответственному за гибель (повреждение) имущества, или к страховщику. Гибель (повреждение) имущества случайна, если поведение сторон договора безупречно (не заслуживает осуждения), следовательно, исключается возможность привлечения кого-либо из них к гражданской ответственности. В таких условиях риск выполняет функцию локализации случайных убытков на той стороне договора, которая несет риск.

Напротив, в условиях возможности привлечения какой-либо стороны к гражданской ответственности вопрос о риске случайной гибели (повреждения) имущества не возникает, а в тех случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, категория риска используется уже не в связи с решением вопроса локализации случайных убытков, а для субъективного обоснования безвиновной ответственности и выступает как альтернатива вины. Поскольку вина в гражданском праве презюмируется, вопрос об ответственности за убытки исключает вопрос о риске случайной гибели (повреждения) имущества всякий раз, пока ответчик не докажет отсутствие вины (п. 2 ст. 401 ГК), а если ответственность не подчинена началу вины — пока не будут доказаны обстоятельства непреодолимой силы (см., в частности, п. 3 ст. 401 ГК). Так, подрядчик отвечает за несохранность имущества заказчика по общему правилу на началах вины (п. 1 ст. 401, ст. 714 ГК). Для исключения ответственности подрядчик должен доказать свою невиновность, только после этого уместен вопрос о риске заказчика как стороны ДП, предоставившей данное имущество. По договору бытового подряда подрядчик отвечает не только за виновную, но и за случайную гибель (повреждение) имущества заказчика (ответственность на начале причинения или риска), поэтому риск заказчика здесь ограничивается обстоятельствами непреодолимой силы, которые только и способны исключить ответственность подрядчика (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 730, ст. 734 ГК).

В ст. 705 правила абз. 2 и 3 п. 1 сформулированы диспозитивно, их может изменить ГК или иной закон, а также договор (абз. 1 п. 1), что отвечает многообразию ситуаций и условий выполнения работ, позволяя индивидуализировать интересы конкретных заказчиков и подрядчиков. В тех преимущественных случаях, когда необходимое для выполнения работы имущество предоставлено подрядчиком и в процессе выполнения работы у него же находится, вопрос о причине его гибели (повреждения) лишен практического значения: любые убытки падают здесь на подрядчика. Но и в таких случаях риск случайной гибели (повреждения) имущества можно переложить на заказчика, и уж тем более это имеет смысл, если работа ведется на территории заказчика (на дому, в офисе и пр.). Заказчик, не являясь стороной ДП, предоставившей имущество для выполнения работы, тем не менее может принять на себя риск как лицо, в хозяйственной сфере (во владении) которого оно находится. Напротив, если подрядчик выполняет работу своими средствами, но из материалов заказчика, риск случайной гибели (повреждения) материала в обход общего правила абз. 2 п. 1 ст. 705 может быть перенесен с заказчика на подрядчика. Тогда за случайную гибель (повреждение) материала подрядчик должен будет в любом случае возместить заказчику убытки с той лишь разницей, что при одних обстоятельствах их обоснованием будет п. 1 ст. 705, при других — ст. 714 ГК (с учетом ст. 401 ГК). В отношении остального имущества (например, оборудования) за отсутствием оговорки об ином будет действовать общее правило абз. 2 п. 1 ст. 705, согласно которому риск случайной его гибели (повреждения) несет подрядчик как предоставившая его сторона ДП. Что же касается результата, исключением из правила абз. 3 п. 1 ст. 705, которое формулирует сам ГК, является риск случайной гибели (повреждения) объекта строительства в договоре строительного подряда, который во всяком случае принадлежит подрядчику и не может быть изменен соглашением сторон (п. 1 ст. 741 ГК). Поскольку в п. 1 ст. 705 речь идет о всяких рисках случайной гибели (повреждении) имущества (т.е. риске вообще), диспозитивная редакция того и другого правила позволяет перенести (перераспределить) риски не только полностью, но и частично, т.е. перенести отдельные риски в отношении одного и того же имущества, а также возложить неблагоприятные последствия случайной гибели (повреждения) имущества на обе стороны ДП. Так, ДП может предусматривать, что изменение сторонами правила абз. 2 или 3 п. 1 ст. 705 касается только случаев гибели (повреждения) имущества от кражи, но не распространяется на иные случаи (например, пожар) или, к примеру, что случайные убытки делятся между подрядчиком и заказчиком поровну (в иной пропорции). Частичное перераспределение риска случайной гибели (повреждения) имущества имеет смысл при необходимости дифференциации последствий разных случаев (например, простого и квалифицированного — так называемого форс-мажора), которые, не имея четких границ, в то же время имеют неодинаковое гражданско-правовое значение. Это может быть целесообразным и тогда, когда требуется провести различие между несколькими простыми (квалифицированными) случаями.

2. При просрочке передачи (приемки) результата работы риск случайной гибели (повреждения) имущества падает на сторону, допустившую просрочку. Данное правило п. 2 ст. 705 императивно и развивает правила ст. 405, 406 ГК, его само конкретизирует правило п. 7 ст. 720 ГК. Сторона, допустившая просрочку, — сторона из-за которой (по причине которой) возникла просрочка передачи (приемки) результата, в то же время конкретные причины, приведшие к просрочке, имеют значение для вопросов гражданской ответственности (п. 1 ст. 405, п. 2 ст. 406 ГК), но они юридически иррелевантны для целей возложения на сторону, допустившую просрочку, риска случайной гибели (повреждения) имущества. И это понятно: правило о локализации риска случайной гибели (повреждения) имущества призвано не осудить сторону, допустившую просрочку, а стимулировать участников договора к своевременному исполнению лежащих на них обязанностей по сдаче (приемке) результата. Поэтому смысл правила п. 2 ст. 705 в следующем.

Во-первых, риск случайной гибели (повреждения) результата, лежащий по общему правилу на подрядчике, сохраняется на нем при просрочке в сдаче результата на весь период просрочки. Однако он переходит к заказчику, допустившему просрочку в приемке результата, в тот момент, когда приемка должна была состояться. Во-вторых, риск случайной гибели (повреждения) результата, лежащий в силу закона или соглашения на заказчике, остается на нем при просрочке в приемке результата. Однако он переходит к подрядчику, допустившему просрочку в сдаче результата, в тот момент, когда сдача должна была состояться. В-третьих, если подрядчик готов сдать работу, но не может сделать это из-за уклонения заказчика от ее принятия, из-за чего и возникает просрочка в сдаче работы, для подрядчика такая просрочка является вынужденной (п. 6 ст. 720 ГК), а поскольку ее причиной стало поведение не подрядчика, а заказчика, именно он, заказчик, согласно п. 2 ст. 705 ГК и является стороной, допустившей просрочку, а риск случайной гибели (повреждения) результата согласно п. 7 ст. 720 ГК признается перешедшим к нему в тот момент, когда передача результата должна была состояться (отсюда правило п. 7 ст. 720 ГК соответствует правилу п. 2 ст. 705). Наконец, в-четвертых, хотя правило п. 2 ст. 705 говорит о просрочке передачи (приемки) результата, оно переносит на сторону, допустившую просрочку, все риски, предусмотренные в п. 1 ст. 705. Это означает, что сторона, допустившая просрочку, несет не только риск случайной гибели (повреждения) результата, но и риск, указанный в абз. 2 п. 1 ст. 705. Итак, подрядчик, допустивший просрочку передачи результата, при случайной гибели (повреждении) этого результата рискует не получить оплату за свой «холостой» труд, тогда как заказчик, допустивший просрочку приемки результата, при аналогичных обстоятельствах рискует оплатить подрядчику стоимость работ. Кроме того, и подрядчик, и заказчик, допустившие просрочку в передаче (приемке) результата, при случайной гибели (повреждении) прочего подрядного имущества (например, оборудования) рискуют потерпеть соответствующие убытки вне зависимости от того, кто это имущество предоставил.

3. От рисков в ст. 705 отличается риск случайной невозможности окончания работы, лежащий на подрядчике и означающий, что при недостижении подрядчиком результата он не имеет права на возмещение понесенных расходов (п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 ГК). Заметным исключением из последнего является риск консервации объекта строительства из-за приостановки работ (возникшей по независящим от сторон причинам и не позволившей получить согласованный результат — завершенный строительством объект), который однозначно лежит на заказчике (ст. 752 ГК). Во-первых, риски в ст. 705 имеют прямое отношение к гибели (повреждению) имущества, напротив, риск случайной невозможности окончания подрядной работы может быть обусловлен разными причинами, в том числе и случайной гибелью (повреждением) подрядного имущества (материала и пр.).

Во-вторых, риск случайной невозможности окончания работы лежит на подрядчике, что отличает его от риска случайной гибели (повреждения) имущества, переданного для исполнения ДП, который обычно несет сторона, предоставившая это имущество, а в случаях, предусмотренных законом или договором, — ее контрагент. В то же время между этими рисками возможна связь. Так, гибель юридически незаменимого материала, из которого ведется работа, неизбежно повлечет и невозможность ее окончания и прекращение подрядного обязательства (п. 1 ст. 416 ГК), однако если подрядный материал юридически заменим, о риске случайной невозможности окончания работы по причине гибели материала и прекращении обязательства говорить не приходится. Поэтому случайная гибель (повреждение) материала — одна из причин случайной невозможности завершения работы, но далеко не единственная причина случайной невозможности окончания работы.

В-третьих, риск случайной невозможности окончания работы предполагает случайно не оконченную работу, лежит на подрядчике и не может быть изменен законом или соглашением сторон, в то же время напрямую зависит от формулировки предмета договора, а также гарантий подрядчика относительно результата. Иллюстративен следующий известный в литературе пример. Подрядчик пробурил скважину, которая не была принята в эксплуатацию, а потому возник вопрос об оплате выполненной работы. Обстоятельства дела были таковы: подрядчик осуществлял разведочное бурение, все условия договора и проекта выполнил, никаких гарантий не давал (а значит, заказчик сознательно допускал возможный отрицательный результат мероприятия, т.е. шел на риск). Оплате, таким образом, подлежала сама работа по бурению скважины безотносительно к возможности последующей ее эксплуатации. Учитывая, что работа велась без гарантии, риск случайной невозможности окончания работы, лежащий на подрядчике, имел отношение к самой скважине, но не к вопросам ее эксплуатации. Это значит, что риск невозможности ее эксплуатации принадлежал заказчику, который должен был оплатить выполненную работу. Напротив, риск случайной гибели (повреждения) результата выполненной работы связан с выполненной (законченной) работой и достигнутым результатом, погибшим до его сдачи заказчику. Хотя этот риск и лежит на подрядчике, указанием закона или соглашением сторон он может быть полностью или в части перенесен на заказчика. Впрочем, даже если следовать общему правилу о том, что риск случайной гибели (повреждения) результата работы лежит на подрядчике, фактическое различие между ним и риском случайной невозможности окончания работы незначительно, если не сказать, что его нет вообще: заказчику, не получившему от подрядчика результат работы, едва ли интересен и важен вопрос, а был этот результат подрядчиком достигнут или нет. В то же время независимо от того, достиг или нет подрядчик необходимого результата, смысл риска подрядчика состоит в том, что он не получит от заказчика вознаграждения за проделанный труд, если результат не сдан, что и составит его убыток.

Статья 705 гк рф

Статья 704. Выполнение работы иждивением подрядчика
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 37] [Статья 704]

1. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика — из его материалов, его силами и средствами.

2. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

1 комментарий к записи “Статья 704 ГК РФ. Выполнение работы иждивением подрядчика”

Статья 704. Выполнение работы иждивением подрядчика

Комментарий к статье 704

1. Согласно п. 1 комментируемой статьи подрядчик выполняет работу, если иное не предусмотрено договором подряда, собственным иждивением, т.е. из своих материалов, своими силами и средствами . Осуществляя работу собственными средствами, подрядчик не только несет необходимые затраты, связанные с выполнением работ, но и использует собственное оборудование, как это следует из п. 2 данной статьи.
———————————
Термин «собственное иждивение» в п. 1 комментируемой статьи применяется в традиционном его понимании. В «Толковом словаре живаго великорускаго языка Владимира Даля» (Том второй. Второе изданiе, исправленное и значительно умноженное по рукописи автора. СПб.; М.: Изданiе книгопродавца-типографа М.О. Вольфа, 1881. С. 9 — 10) «иждивенье» трактуется как «издержка, содержание, расход, сумма, на что-либо известное назначенная, на какой или на чей счет что делается».

Норма, содержащаяся в п. 1 комментируемой статьи, является диспозитивной, поэтому в договоре подряда стороны могут предусмотреть и иные варианты распределения прав и обязанностей. Так, согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), а в соответствии со ст. 707 ГК РФ на стороне подрядчика могут выступать одновременно два или более лиц. Согласно ст. 713 ГК РФ в случае предоставления заказчиком материала, необходимого для выполнения работы, подрядчик обязан использовать его экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК).
2. Поскольку по общему правилу выполнение работы осуществляется иждивением подрядчика, он несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (п. 2 комментируемой статьи). Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Следовательно, заказчик вправе воспользоваться любой из возможностей, предоставленных покупателю ст. 475 ГК РФ.
Что касается правовых последствий ненадлежащего качества предоставленного подрядчиком оборудования, то они могут различаться в зависимости от наступивших ввиду использования некачественного оборудования результатов. Так, если использование некачественного оборудования повлекло ненадлежащее качество работы (недостатки), то к подрядчику могут применяться правила ст. 723 ГК РФ. В том случае, когда использование некачественного оборудования повлекло нарушение сроков выполнения работ, к подрядчику могут применяться меры воздействия, предусмотренные ст. 708 ГК РФ, а если такое использование привело к тому, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК).
Вместе с тем нет достаточных оснований для того, чтобы распространять положения об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, приведенные в п. 2 комментируемой статьи, на его собственные силы и средства, во всяком случае на ту часть средств, которая включает необходимые затраты, осуществляемые на выполнение работ. Дело в том, что использование не имеющего соответствующей квалификации персонала либо неосуществление необходимых затрат для надлежащего выполнения работ подрядчиком может привести к самым разным правовым последствиям в зависимости от наступивших в каждом конкретном случае результатов.
3. С выполнением по общему правилу работы иждивением подрядчика связывается также его ответственность за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Под материалами и оборудованием, обремененными правами третьих лиц, понимается наличие на них различных вещных или обязательственных прав (право собственности, право залога и т.д.) у лиц, которые не являются сторонами договора подряда. Указанные права могут препятствовать надлежащему исполнению договора подрядчиком, поэтому, как и в случаях с оборудованием ненадлежащего качества, а также с ненадлежащим использованием его собственных сил и средств, правовые последствия здесь тоже будут различаться в зависимости от наступивших в каждом конкретном случае результатов. В связи с этим представляется, что указание в п. 2 комментируемой статьи на то, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц, служит распределению между сторонами договора подряда рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. То есть риск неблагоприятных последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда по причинам ненадлежащего качества предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, а также в случае предоставления им материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц, всегда возлагается на подрядчика.

Статья 758. Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Комментарий к Ст. 758 ГК РФ

1. Комментируемая статья определяет понятие договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ (далее — договор ПИР). Соответственно, данный договор является разновидностью договора подряда, т.е. его исполнение не предполагает применение творческих усилий, объект является не творческим, а материальным. В этом состоит одно из основных отличий договора ПИР от договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, регламентированных гл. 39 ГК РФ, а также от договора авторского заказа (ст. 1288 ГК).

Практические и теоретические проблемы возникают, если в процессе исполнения договора ПИР будет создан охраноспособный объект, обладающий критериями патентоспособности. Можно ли такой объект считать результатом работ? Нормы комментируемого параграфа не учитывают (соответственно, и не регламентируют) данную ситуацию в отличие от норм гл. 38 ГК РФ (договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ).

Решить рассматриваемую проблему представляется возможным посредством следующего толкования. Если в процессе исполнения договора ПИР был создан охраноспособный объект, это означает, что отношения сторон вышли за предмет регулирования § 4 гл. 37 ГК РФ. Поскольку название договора правоустанавливающего значения не имеет, то к отношениям сторон в части распоряжения охраноспособным объектом мы сможем применить нормы, регламентирующие именно эти отношения, — нормы п. 2 ст. 772 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты для собственных нужд. Кроме того, в силу п. 3 ст. 772 ГК РФ права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами разд. VII ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отношениям, связанным с заключением и исполнением договора ПИР, применяются в субсидиарном порядке нормы § 1 гл. 37 ГК РФ.

2. Субъекты договора на выполнение проектных и изыскательских работ имеют специальные наименования. Подрядчик именуется проектировщиком либо изыскателем, что подчеркивает его особый статус. Каких-либо специальных требований к проектировщику (изыскателю) ГК РФ не содержит, из чего следует, что в качестве такового может выступать любое как юридическое, так и физическое лицо, причем для последнего статус индивидуального предпринимателя не обязателен. Тем не менее на практике в силу специфики соответствующих отношений проектировщиком (изыскателем), как правило, является специализированная проектная организация. Кроме того, следует отметить, что до недавнего времени (до 1 января 2010 г.) Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривалось лицензирование проектирования зданий и сооружений (за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения) и инженерных изысканий для строительства данных объектов.

———————————
Собрание законодательства РФ. 2011. N 19. Ст. 2716.

Еще один аспект статуса проектировщика (изыскателя) определяется тем, что в конкретных ситуациях этот субъект в своей деятельности должен руководствоваться нормами Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, а также Федеральным законом от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Вторая сторона договора ПИР — заказчик — подчиняется общим нормам гражданского права, в этом качестве может выступать любой субъект.

3. Предмет договора на выполнение проектных и изыскательских работ — действия по разработке технической документации и (или) осуществлению определенных изысканий. Под изысканиями, как правило, понимают деятельность по сбору информации об условиях будущих работ, в частности будущего строительства.

Данный договор, как правило, заключается в преддверии заключения договора строительного подряда, регламентированного § 3 настоящей главы ГК РФ.

4. Комментируемая статья регламентирует помимо прочего такие важнейшие обязанности заказчика, как принятие работ, выполненных проектировщиком (изыскателем), и оплату их результата. Из этого следует, что предметом договора ПИР являются действия, направленные не только на разработку документации и осуществление изысканий, но и на передачу результата работ заказчику.

5. Порядок оплаты результата работ по договору ПИР установлен в ч. 2 ст. 762 ГК РФ (см. комментарий этой статьи). Таким образом, риск недостижения цели договора несет проектировщик (изыскатель).

Еще по теме:

  • Гражданский кодекс рф ст 58 Статья 58. Правопреемство при реорганизации юридических лиц 1. При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. 2. При присоединении юридического лица к другому юридическому […]
  • Права и обязанностей родителей лишение и ограничение родительских прав Раздел IV. Права и обязанности родителей и детей (ст.ст. 47 - 79) Раздел IV. Права и обязанности родителей и детей Глава 10. Установление происхождения детей (ст.ст. 47 - 53) Статья 47. Основание для возникновения прав и обязанностей […]
  • Воинская часть краснознаменск московская область Космодром "Плесецк" Сайт космодрома "Плесецк" www.plesetzk.ru в/ч 32103-К Краснознаменск (бывш. в/ч 59947) Перейти на страницу: в/ч 32103-К Краснознаменск (бывш. в/ч 59947) Сообщение Ирина Л » Сб май 18, 2013 23:29 Re: в/ч 59947 […]
  • Дополнительное соглашение к договорам при реорганизации Дополнительное соглашение при изменении формы собственности у контрагента Добрый день! Контрагент (Клиент по договору ТЭО с нашей организацией - Исполнителем) был ЗАО, стал АО. Нужно ли доп.соглашение к договору в связи со сменой формы […]
  • Образец записи в трудовой книжке при увольнении в связи с истечением срока Срочный трудовой договор (пример записи с трудовой книжке) Обязательно ли при приеме на работу работника по срочному трудовому договору в трудовой книжке писать: «Принят. по срочному трудовому договору»? Ведь в следующей записи об […]
  • Как можно вернуть фамилию Можно ли вернуть свою девичью фамилию, если еще не меняла документы после регистрации брака? При регистрации брака взяла фамилию мужа. Документы еще не меняла. Можно ли вернуть свою девичью фамилию, и что для этого потребуется. 03 Октября […]