Ст12154 коап рф размер штрафа

Комментарии к СТ 3.5 КоАП РФ

Статья 3.5 КоАП РФ. Административный штраф

Комментарий к статье 3.5 КоАП РФ:

1. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи административный штраф является денежным взысканием и выражается в рублях. В другом эквиваленте он применяться не может. В письме Минфина России от 2 апреля 2003 г. N 15-05-29/333 разъяснено, что сумма штрафа, налагаемого за административное правонарушение, должна исчисляться в рублях по официальному курсу Банка России. Административный штраф предусмотрен в санкциях статей Особенной части Кодекса, а также в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, что обусловило его широкое применение. Он может устанавливаться и применяться только в качестве основного вида административного наказания. Чаще всего он предусматривается альтернативно с предупреждением, реже — с другими видами административного наказания.

2. Комментируемая статья определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений: в отношении граждан он не может превышать пяти тысяч рублей, в отношении должностных лиц — пятидесяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц — одного миллиона рублей. Однако Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 411-ФЗ в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность применения к юридическому лицу административного штрафа за административные правонарушения по ст. ст. 14.40 — 14.42 Кодекса в повышенном размере — до 5 млн. руб. Размер административного штрафа не может быть менее ста рублей. Размеры штрафа в большинстве статей Особенной части КоАП РФ указываются в твердой сумме в рублях, как правило, с указанием минимального и максимального ее предела (за отдельные нарушения в области дорожного движения законодатель установил абсолютно определенные санкции в виде административного штрафа).

При исчислении административного штрафа следует иметь в виду норму ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ, согласно которой за совершение административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц. Законодатель отказался от перечня административных правонарушений, совершение которых было основанием для установления и применения административных штрафов в повышенном размере. В технико-юридическом плане такая норма не была стабильной, и указанный перечень постоянно дополнялся. Действующая редакция ст. 3.5 КоАП РФ устанавливает общие пределы рассматриваемого вида административного наказания, в рамках которых в санкциях Особенной части КоАП РФ конкретизируются размеры административного штрафа за определенные виды административных правонарушений.

Кроме исчисления размера административного штрафа в твердом рублевом эквиваленте законодатель установил и другие критерии установления размера данного вида административного наказания. В соответствии с комментируемой статьей административный штраф может выражаться в величине, кратной:

— стоимости предмета административного правонарушения, но его размер не может превышать трехкратного размера стоимости соответствующего предмета на момент окончания или пресечения административного правонарушения за исключением случая, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), когда сумма административного штрафа не может превышать пятикратного размера стоимости похищенного имущества (см. Федеральный закон от 16 мая 2008 г. N 74-ФЗ);

— сумме неуплаченных и подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения налогов, сборов или таможенных пошлин, либо сумме незаконной валютной операции, либо сумме денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании, либо сумме валютной выручки, не проданной в установленном порядке, либо сумме денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, либо сумме денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, незаконно переданных или оказанных от имени юридического лица, либо сумме неуплаченного административного штрафа. Максимум для рассматриваемого вида административного штрафа не может превышать трехкратного размера стоимости предмета административного правонарушения либо соответствующей суммы или стоимости. Данный вариант исчисления размера административного штрафа связан с определенными видами административных правонарушений: нарушение валютного законодательства (ч. ч. 1, 5 ст. 15.25), незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации (ст. 16.1), незаконное вознаграждение от имени юридического лица (ст. 19.28 КоАП РФ) и др.;

— сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но размер штрафа не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение, либо за предшествующую дате выявления правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работ, услуг) в предшествующем календарном году. Этот вариант исчисления размера административного штрафа связан с определенными видами административных правонарушений: злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке (ст. 14.31), заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий (ст. 14.32), недобросовестная конкуренция (ст. 14.33) и др. Под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) для целей применения гл. 14 КоАП РФ согласно примечанию к ст. 14.31 (см. комментарий к этой статье) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со ст. ст. 248 и 249 Налогового кодекса РФ;

— сумме выручки правонарушителя, полученной от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года. В этом случае размер административного штрафа не может превышать двукратную величину излишне полученной выручки за весь период регулирования, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года. Данный вариант исчисления размера административного штрафа связан с определенными видами административных правонарушений, например, нарушение порядка ценообразования;

— начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также гражданско-правового договора бюджетного учреждения при размещении указанного заказа для нужд этого учреждения;

— сумме излишнего дохода либо сумме убытков, которых лицо избежало в результате неправомерного использования информации и (или) манипулирования рынком.

Таким образом, при конструировании санкций за отдельные виды правонарушений законодатель комбинирует различные способы исчисления административного штрафа.

3. В соответствии с ч. 5 комментируемой статьи сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (см. ст. 46 Бюджетного кодекса РФ).

4. Административный штраф в соответствии с КоАП РФ применяется к гражданам, должностным лицам и юридическим лицам. Комментируемая статья определяет круг лиц, к которым данный вид административного наказания не применяется. Закон предусматривает ограничения применения административного штрафа к военнослужащим. В соответствии с ч. 6 данной статьи административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.

5. В связи с внесением существенных изменений в статус бюджетных учреждений (см. Федеральный закон от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ) на них распространен с 1 января 2011 г. порядок размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, установленный Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.

Эти учреждения вправе заключать по результатам конкурсов на размещение заказов для своих нужд гражданско-правовые договоры.

Поэтому со дня вступления в силу упомянутого выше Федерального закона штрафная санкция за нарушение установленного порядка размещения заказов бюджетными учреждениями будет исчисляться также с учетом цены гражданско-правового договора при размещении соответствующего заказа.

6. Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статьи 15.21 и 15.30 КоАП РФ внесены изменения, которые предусматривают назначение юридическими лицам административного наказания в виде административного штрафа в размере суммы излишнего дохода либо суммы убытков, которых лицо избежало в результате неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком.

В связи с этим ч. 1 комментируемой статьи дополнена п. 6, определяющим способ исчисления суммы указанного выше штрафа. Норма этой части вступает в силу через 180 дней со дня опубликования упомянутого выше Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 224-ФЗ (опубликован 30 июля 2010 г.).

Ст12154 коап рф штраф

Статья 12.15 КоАП РФ

Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

  1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней — влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
  2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения — влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
  3. Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, — влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
  4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
  5. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
    (часть 5 введена Федеральным законом от 25.12.2012 N 252-ФЗ)

Как видно из приведенной нормы, санкция в виде лишения права управления транспортным средством предусмотрена не во всех случаях (только при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения обгона и в случае выезда на полосу, предназначенную для встречного движения сопряженного с обгоном). Под 12.15 КоАП попадает и лишение водительских прав за обгон. Водитель, осуществивший обгон с выездом на встречную полосу через сплошную линию дорожной разметки, может быть лишен прав. Так же предусмотрено лишение водительских прав за обгон по встречной полосе в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (даже в случае прерывистой разметки). В этой категории к наиболее сложным случаям лишения водительских прав автоюристы относят обгон в конце подъема или на участке с ограниченной видимостью, сопровождающийся выездом на встречку. На тех участках дороги, видимость на которых затруднена или ограничена, обгон может быть квалифицирован по пункту 4 статьи 12.15.

11.5 ПДД Обгон запрещен:

  • на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа), (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67);
  • на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
  • на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;
  • в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

ну вот опять об основном вопросе КоАП

Если помните, по моему мнению, основной вопрос КоАП сводится к тому, что
http://www.garant.ru/main/12025267-030.htm#par3702
Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении
1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Однако как фиксировать этот день, если постановление непосредственно не вручалось ?
Сейчас практика такова, что суды могут счесть, что постановление получено, и считать его вступившим в законую силу, а гражданин его физически не получал и считает, что он еще не стал виновным (т.е. не перешел в качественно новое состояние).

Вот сейчас у меня классическая ситуация — возбудили дело, дело рассмотрел мировой судья (мужчина, если кому интересно), вынес постановление, огласил его мне 17 ноября, но постановление не вручил, сказал, что потом изготовит. Я сказал, что постановление обжалую обязательно (ну вышло еще небольшое взаимонесогласие, т.к. судья высказался, что жалобу в районный суд можно подать только через него и не иначе, потому что «так положено, я высказался, что могу и обязательно подам прямо в районый суд, потому что имею таковое право по КоАП — но не суть).

Я копию постановления ждал не дождался (на почту ходил, но там сказали, что не более 7 дней хранят из судов отправления), пришел сегодня в суд.
Мне паренек из канцелярии дал постановление, попросил чтобы я на ней написал что копию постановления получил 26 февраля 2009 года, ФИО подпись, я это сделал два раза на одном листе — сначала внизу, потом там где отметка.
В постановлении написана фраза слово в слово из ч.1 ст.20.3 КоАП (см.выше)
Паренек сделал ксерокс с этого экземпляра постановления, и на нем у судьи поставил синюю печать что копия верна с подписью и отдал мне.

Самое интересное далее — судья сказал мне, что постановление уже давно вступило в законую силу, т.к. его копию мне высылали, и вот день вступления постановления в законную силу — 10 дней со дня отметки почты по месту жительства на конверте.
И обжаловать его уже нельзя. А то что я его не получил — мои проблемы. Я возражать не стал естественно, каждый может высказать свое мнение.

Вот и опять всплыл основной ворпос КоАП РФ.
Дата получения копии постановления мною — 25 февраля 2009 года, что подтверждено самим судьей.
Т.е. согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ у меня 10 дней на обжалование постановления.

Вместе с тем, судья считает, что срок обжалования истек, несмотря на то что КоАП ничего про почтовую доставку не говорит.

В общем то опять конечно недоработка КоАПа, т.к. человек в принципе может очень долго не получать копию постановления, а потом придти и сделать как я, и выгадать какое то время, коненчо, под риском ст.20.25 и судебных приставов.
И в КоАП стоит прямо прописать все же механизм доставки.

Конечно идеальным было бы указание своего e-mail адреса, и отсылка копии постановления (скана) по нему, тогда бы все было ясно — ушло ли отправление, если застряло, то на каком этапе, доставлено ли и пр. А уж прочел ли я или нет — мои проблемы, прочесть эл.почту я могу конечно из любого места, где есть доступ в интернет, т.е. обязанности сидеть ждать квиточек и вовремя в течеиние 7 дней успеть на обычную почту в ее рабочее время в этом случае нет. Или кого то в конце концов могу просить прочесть мою эл.почту, если я где то где инета нет.

Проблема конечно в том, что не все могут пользоваться эл.почтой, и не везде есть к ней доступ, нро можно было бы сделать это как возможность — хочешь указывай e-mail, нет — оббычную почту.

Что Вы джумаете по поводу таковых изменений в КоАП ?
Напрмер, в законоадетльстве о недвижимости — ФЗ О государственом кадастре недвижимости — возможность использования адреса e-mail уже введена.

Интересны любые Ваши предложения по существу.

Привлечение за неуплату штрафа в срок (ст. 20.25 КоАП РФ) по постановлению, не вступившему в законную силу — сказка или быль?

Статья основана на фактических событиях. В конце статьи я приведу ссылки на номер дела.

Добрый день, коллеги!

Речь пойдет об административном праве и практике правоприменения отдельных положений КоАП РФ должностными лицами и мировыми судами. В частности, разберем привлечение лиц к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 20.25 КоАП РФ (неуплата штрафа в установленный срок).

Нарушители закона должны нести предусмотренную законом ответственность. Неотвратимость наказания — залог успешной профилактики проступков и преступлений. Я твердо уверен, что любое правонарушение должно заканчиваться наказанием. Из этого вывода следует, что наказанию ни при каких обстоятельствах не должны подвергаться лица, невиновные в совершении правонарушений. Это закреплено в первой части статьи 1.5 КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

Недавно успешно завершили очередной процесс по оспариванию постановления мирового суда, которым строительная компания «Консул» (публикую с согласия руководства) привлечена к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Размер штрафа составил 100.000 рублей.

Действительно, законом предусмотрена ответственность за неуплату штрафа в установленный срок. Для образования состава правонарушения необходимо два условия. Первое — отсутствие оплаты в установленный срок, второе — постановление должно быть вступившим в законную силу. Напомню, постановление вступает в силу по истечению десятидневного срока, если не было обжаловано. Если организация подала жалобу в суд и суд возбуждает делопроизводство, то до вынесения решение по делу, постановление не вступает в законную силу и обязанность платить штраф не наступает, соответственно и срок на оплату штрафа не начинает течь. Это знает любой юрист — базовые вещи. И уж тем более, как мне кажется, должен знать мировой судья.

Компанию привлекли к административной ответственности за нарушения правил санитарного содержания территории (ст. 8.10 КоАП г. Москвы). В установленный десятидневный срок, юрист компании подал жалобу в Арбитражный суд. В КоАП довольно ясно указано, что если правонарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью, это подведомственного Арбитражу. Жалоба принята, началось производство по делу. Далее, производство прекращено в связи с тем, что по мнению суда правонарушение не связано с экономической деятельностью. Вопрос конечно, спорный — связано или нет. Мы подали апелляционную жалобу. Но об этом я напишу отдельный пост.

Одновременно с апелляцией подана жалоба в районный суд с ходатайством о восстановлении срока. Ходатайство было удовлетворено — срок восстановлен, но отменить штраф компании не удалось (до сих пор штатный юрист занимался делом). И тут начинается самое интересное!

После подачи жалобы в районный Суд, должностное лицо (инспектор) составляет протокол по ст. 20.25 (неуплата штрафа в срок)! С этого момента дело ведем мы — юридическая компания «Семученков, Степанов и партнеры». В протоколе адвокат Семученков указал на то, что «постановление не вступило в законную силу, дело рассматривается судом. Таким образом вина не доказана, обязанность платить штраф не наступала». Указанное объяснение было благополучно проигнорировано мировым судьей. Более того, объяснение защитника озвученное при рассмотрении дела, воспринято судом «критически». В мотивированной части читаем: «к объяснению защитника о том, что постановление в законную силу не вступало — относится критически».

При этом на обозрение суда представлен оригинал определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии жалобы к рассмотрению (поданную в 10-ти дневный срок), а также решение районного суда, которое состоялось за пять дней до рассмотрения дела мировым судом (копии — в материалы дела)! Тем не менее, искренне заблуждаясь или осознано игнорируя факты, прямо указывающие на отсутствие состава правонарушения ст. 20.25 КоАП РФ, мировой суд выносит обвинительный акт — постановление о привлечении ООО «Консул» к административной ответственности и наложению 100-тысячного штрафа.

Не знание норм права или принятие заведомо неправосудного решения — пусть решает квалификационная коллегия, куда мы направили соответствующую жалобу. Конечно, предварительно оспорив указанное постановление в вышестоящем суде.

Жалоба на постановление мирового суда составлялась и подавалась мной. На заседании присутствовал я, адвокат Семученков Кирилл, зам.директора и юрист компании. Судья, было даже удивилась: «Господа! В чем причина столь пристального внимания по столь малозначительному делу?». Конечно, решение было в нашу пользу — постановление отменить, дело прекратить.

Уверенный тренд!

Выражаюсь языком фондовых брокеров, привлечение по ст. 20.25 КоАП РФ имеет ярко выраженный тренд! Наша ситуация одна из миллионов, которые постоянно происходят в России. Привлечение по ст. 20.25 распространенная практика. В ходе изучения правовой позиции судов я встречал подобные прецеденты.

Один случай требует отдельного описания.

В процессе подготовки к делу, я просматривал свежую судебную практику — обычное и полезное занятие при подготовке адвоката, юриста к судебным разбирательствам. Некая компания привлечена к ответственности за нарушение правил торговли. Не согласившись с этим, они успешно обжаловали постановление в суде. Я искренне не понимаю чем руководствовался инспектор органа гос.контроля, но он составил протокол по ст. 20.25 КоАП РФ уже после того, как постановление отменено судом. При этом мировой суд встал на сторону должностного лица, составившего протокол об АП и вынес совершенно неправосудное решение! Конечно, как и в нашем случае, та компания также доказала свою невиновность и отсутствие состава правонарушения в вышестоящем суде.

ВЫВОД:

К чему ведет такая практика? К процветанию коррупции. Предпринимателю дешевле и проще откупиться от проверяющих, нежели доказывать свою невиновность в правовом поле. Средняя цена «откупа» составляет 20-40 тысяч рублей за один объект. Сумма не большая. Но нужно учесть, что в Зеленограде, где происходили описываемые события, только за летний период заключаются сотни государственных контрактов, не говоря про коммерческие сделки, — становится понятным происхождение роскошных квартир, домов и автомобилей у чиновников органов государственного контроля, которые нам показывают с телеэкранов.

МАТЕМАТИКА или почему выгодней «договариваться на месте»

Размер штрафа составил 50 тысяч рублей, плюс удвоение штрафа по ст. 20.25 КоАП РФ. Услуги адвокатов составляют в среднем около 30 тысяч рублей за одно дело. В случае проигрыша, чистых убытков 160 тысяч рублей (штрафы и два процесса). В случае победы расходы — 60 тысяч, что больше изначального штрафа на 10 тысяч рублей. После этого мы удивляемся, почему «боремся-боремся» с коррупцией, а воз и ныне там. Все очевидно. Пресловутый человеческий фактор, недобросовестность и нечестность чиновников и мировых судей.

Ваше мнение, коллеги! Сталкивались ли вы в своей практике с подобными случаями? Удалось ли восстановить справедливость? Как можно бороться с такими проявлениями? Как получилось, что инструменты развития коррупции заложены (конечно же неумышленно) в практике правоприменения должностными лицами и мировыми судами?

P S. Итогом дела стало — отмена постановление мирового суда, написание заявления в следственный комитет (ст. 286 УК РФ), привлечение инспектора к дисциплинарной ответственности в виде выговора по представлению следственного комитета. Также, подана жалоба на мирового судью в коллегию судей. Ждем ответа! Спасибо за внимание, оставляйте свои комментарии, идеи, мнения, буду рад подискутировать!

Статья 12.15 КоАП РФ

Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

  1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней — влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
  2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения — влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
  3. Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, — влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
  4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
  5. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
    (часть 5 введена Федеральным законом от 25.12.2012 N 252-ФЗ)

Как видно из приведенной нормы, санкция в виде лишения права управления транспортным средством предусмотрена не во всех случаях (только при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения обгона и в случае выезда на полосу, предназначенную для встречного движения сопряженного с обгоном). Под 12.15 КоАП попадает и лишение водительских прав за обгон. Водитель, осуществивший обгон с выездом на встречную полосу через сплошную линию дорожной разметки, может быть лишен прав. Так же предусмотрено лишение водительских прав за обгон по встречной полосе в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (даже в случае прерывистой разметки). В этой категории к наиболее сложным случаям лишения водительских прав автоюристы относят обгон в конце подъема или на участке с ограниченной видимостью, сопровождающийся выездом на встречку. На тех участках дороги, видимость на которых затруднена или ограничена, обгон может быть квалифицирован по пункту 4 статьи 12.15.

11.5 ПДД Обгон запрещен:

  • на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа), (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67);
  • на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
  • на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;
  • в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Лесной форум Гринпис

Законопроект об ограничении пребывания граждан в лесах с лесозаготовительной техникой вновь выставлен на экспертизу

Очередная версия законопроекта об ограничении пребывания в лесах граждан с лесозаготовительной техникой и оборудованием размещена на официальном сайте Рослесхоза для независимой экспертизы. От прошлой (февральской 2012 года) версии она отличается лишь тем, что предлагаемые поправки к КоАП РФ теперь не предусматривают наложение штрафа на должностных лиц.

Получит ли этот законопроект какое-либо развитие в дальнейшем, пока непонятно. Скорее всего, в ближайшее время Рослесхоз будет лишен полномочий по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области лесных отношений, и, соответственно, потеряет право самостоятельно разрабатывать и вносить в Правительство РФ подобные законопроекты. Согласится ли МПР с предлагаемым Рослесхозом подходом к ограничению пребывания в лесах граждан с лесозаготовительной техникой — пока непонятно. Это, кстати говоря, касается не только данного законопроекта, но и некоторых других.

Возможно, предлагаемый Рослесхозом законопроект представляет уже только исторический интерес. Ниже приводится его полный текст.

Проект Федерального закона

О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих порядок пребывания в лесах лиц со специальными механизмами, автотранспортными средствами, самоходными машинами и другими видами техники, предназначенными для рубки лесных насаждений, заготовки и транспортировки древесины

Внести в Лесной кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 50, ст. 5278; 2008, № 20, ст. 2251; № 30, ст. 3597, ст. 3599, ст. 3616; № 52, ст. 6236; 2009, № 11, ст. 1261; № 29, ст. 3601; № 30, ст. 3735; № 52, ст. 6441; 2010, № 30, ст. 3998; 2011, № 1, ст. 54; № 25, ст. 3530; № 27, ст. 3880; № 29, ст. 4291; № 30, ст. 4590; № 48, ст. 6732; № 50, ст. 7343) следующие изменения:

1. Часть 6 статьи 11 изложить в следующей редакции:

«6. Пребывание в лесахсо специальными механизмами, автотранспортными средствами, самоходными машинами и другими видами техники, предназначенными для рубки лесных насаждений, заготовки и транспортировки древесины, допускается при наличии документов, подтверждающих право на осуществление заготовки древесины или рубку лесных насаждений.

Перечень специальныхмеханизмов, автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, предназначенныхдля рубки лесных насаждений, заготовки и транспортировки древесины, пребывание в лесах с которымидопускается при наличии документов, подтверждающих право на осуществление заготовки древесины или рубку лесных насаждений, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».

2. Часть 6 статьи 11 считать частью 7.

3. Часть 7 статьи 11 считать частью 8.

4. Часть 8 статьи 11 считать частью 9.

5. Дополнить статью 81 пунктом 4.1 следующего содержания:

«4.1) установление перечня специальных механизмов, автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, предназначенных для рубки лесных насаждений, заготовки и транспортировки древесины;».

Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 1; № 18, ст. 1721; № 30, ст. 3029; № 44, ст. 4295, ст. 4298; 2003, № 1, ст. 2; № 27, ст. 2700, ст. 2708, ст. 2717; № 46, ст. 4434, ст. 4440; № 50, ст. 4847, ст. 4855; № 52, ст. 5037;2004, № 19, ст. 1838; № 30, ст. 3095; № 31, ст. 3229; № 34, ст. 3529, ст. 3533; № 44, ст. 4266; 2005, № 1, ст. 9, ст. 13, ст. 37, ст. 40, ст. 45; № 10, ст. 762, ст. 763; № 13, ст. 1077, ст. 1079; № 17, ст. 1484; № 19, ст. 1752; № 25, ст. 2431; № 27, ст. 2719, ст. 2721; № 30, ст. 3104, ст. 3124, ст. 3131; № 40, ст. 3986; № 50, ст. 5247; № 52, ст. 5574, ст. 5596; 2006, № 1, ст. 4, ст. 10; № 2, ст. 172, ст. 175; № 6, ст. 636; № 10, ст. 1067; № 17, ст. 1776; № 18, ст. 1907; № 19, ст. 2066; № 23, ст. 2380, ст. 2385; № 28, ст. 2975; № 30, ст. 3287; № 31, ст. 3420, ст. 3432, ст. 3433, ст. 3438, ст. 3452; № 43, ст. 4412; № 45, ст. 4633, ст. 4634, ст. 4641; № 50, ст. 5279, ст. 5281; № 52, ст. 5498; 2007, № 1, ст. 21, ст. 25, ст. 29, ст. 33; № 7, ст. 840; № 15, ст. 1743; № 16, ст. 1824, ст. 1825; № 17, ст. 1930; № 20, ст.2367; № 21, ст.2456; № 26, ст. 3089; № 30, ст. 3755; № 31, ст. 4001, ст. 4007 — 4009, ст. 4015; № 41, ст. 4845; № 43, ст. 5084; № 46, ст. 5553; № 49, ст. 6037, ст. 6065; № 50, ст. 6246; 2008, № 10, ст. 896; № 18, ст. 1941; № 20, ст. 2251, ст. 2259; № 29, ст. 3418; № 30, ст. 3582, ст. 3601, ст. 3604; № 45, ст. 5143; № 49, ст. 5738, ст. 5745, ст. 5748; № 52, ст. 6227, ст. 6235, ст. 6236, ст. 6248; 2009, № 1, ст. 17; № 7, ст. 771, ст. 777; № 19, ст. 2276; № 23, ст. 2759, ст. 2767, ст. 2778; № 26, ст. 3120, ст. 3122, ст. 3131, ст. 3132; № 29, ст. 3597, ст. 3599, ст. 3635, ст. 3642; № 30, ст. 3735, ст. 3739; № 45, ст. 5265, ст. 5267; № 48, ст. 5711, ст. 5724, ст. 5755; № 52, ст. 6406, ст. 6412; 2010, № 1, ст. 1; № 11, ст. 1169, ст. 1176; № 15, ст. 1743, ст.1751; № 18, ст. 2145; № 19, ст. 2291; № 21, ст. 2524 — 2526, ст. 2530; № 23, ст. 2790; № 25, ст. 3070; № 27, ст. 3416, ст. 3429; № 28, ст. 3553; № 29, ст. 3983; № 30, ст. 4000, ст. 4002, ст. 4004 — 4007; № 31, ст. 4155, ст. 4158, ст. 4164, ст. 4191 — 4193, ст. 4198, ст. 4206 — 4208; № 32, ст. 4298; № 41, ст. 5192, ст. 5193; № 46, ст. 5918; № 49, ст. 6409; № 50, ст.6605; № 52, ст. 6984, ст. 6995, ст. 6996; 2011, № 1, ст. 10, ст. 23, ст. 29, ст. 33, ст. 47, ст. 54; № 7, ст. 901; № 15, ст. 2039, ст. 2041; № 17, ст. 2312; № 19, ст. 2714, ст. 2715, ст. 2769; № 23, ст. 3260, ст. 3267; № 27, ст. 3873; № 29, ст. 4289 — 4291, ст. 4284; № 30, ст. 4573, ст. 4574, ст. 4584, ст. 4590, ст. 4591, ст. 4598, ст. 4601; № 45, ст. 6325, ст. 6326, ст. 6334; № 46, ст. 6406; № 47, ст. 6601, ст. 6602; № 48, ст. 6730; № 49, ст. 7025, ст. 7042; № 50, ст. 7351, ст. 7362)

1. Дополнить новой статьей 8.28.1 следующего содержания:

«Статья 8.28.1. Пребывание в лесах со специальными механизмами, автотранспортными средствами, самоходными машинами и другими видами техники, предназначенными для рубки лесных насаждений, заготовки и транспортировки древесины, без документов, подтверждающих право на осуществление заготовки древесины или рубку лесных насаждений.

Пребывание в лесах со специальными механизмами, автотранспортными средствами, самоходными машинами и другими видами техники, предназначенными для рубки лесных насаждений, заготовки и транспортировки древесины, без документов, подтверждающих право на осуществление заготовки древесины или рубку лесных насаждений, —

влечет наложение штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Часть 1 статьи 23.24 после слов «частью 1 статьи 8.28 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством),» дополнить словами «статьи 8.28.1,».

3. Часть 1 статьи 23.24.1 после слов «частью 1 статьи 8.28 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством),» дополнить словами «статьей 8.28.1,».

Президент Российской Федерации В.В. Путин

Ссылка на предыдущее сообщение по данной теме:

Ст12154 коап рф размер штрафа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года город Вологда Дело № А13-12154/2016

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 18.08.2016 №522/385-06-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии от заявителя — Черепановой О.А. по доверенности от 22.04.2016, от административного органа — Муравьевой Л.О. по доверенности от 07.12.2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее — ПАО «МТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее — Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, Управление) от 18.08.2016 №522/385-06-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
В обоснование ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку действия общества не повлекли нарушения прав потребителя. Указало, что абоненту был изменен тарифный план, при этом изменения в договор не вносились, а только изменена стоимость по тарифным планам по лицевому счету в сторону уменьшения. Одновременно полагает, что вмененное правонарушение может быть признано малозначительным.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования.
Управление Роспотребнадзора по Вологодской области в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным и возражая против признания правонарушения малозначительным.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по обращению потребителя (вх.№819ж-16 от 22.04.2016) на основании распоряжений от 27.04.2016 №248-06Р, от 20.05.2016 №292/248-06Р в период с 27.04.2016 по 09.06.2016 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ПАО «МТС» законодательства Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, по результатам которой оформлен акт проверки от 09.06.2016 №385-06-01 и специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Муравьевой Л.О. составлен протокол от 22.07.2016 №614/385-06-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Согласно протоколу в ходе проверки установлено, что между гражданином Семановым С.Г. и ПАО «МТС» заключены договоры №2-0200445701 от 14.08.2012 по оказанию телематических услуг (тариф — «Эконом», стоимость услуги 290 руб./мес.) №2-0200445701 от 31.01.2016 по оказанию услуг связи по фиксированным сетям (тариф — «Безлимитный», стоимость услуги 405 руб./мес.).
Из обращения потребителя следует, что 26.02.2016 переключен тарифный план телематических услуг «Эконом» и тарифный план услуг связи по фиксированным сетям «Безлимитный» на тарифный план «Эконом+Телефон» (стоимость услуги 600 руб./мес.).
Точную дату подключения тарифного плана «Телефон+Эконом» в ходе проверки установить не удалось, подтверждение согласия Семанова С.Г. на изменение тарифного плана отсутствует, а также отсутствует подтверждение совершения Семановым С.Г. каких-либо конклюдентных действий, направленных на желание внести изменения в заключенные договоры.
ПАО «МТС» в одностороннем порядке внесло изменения в договоры, заключенные с Семановым С.Г. №2-0200445701 от 14.08.2012 по оказанию телематических услуг, №2-0200445701 от 31.01.2016 по оказанию услуг связи по фиксированным сетям.
Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342, пункта 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575.
Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 22.07.2016 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 18.08.2016 №522/385-06-01. Этим постановлением ПАО «МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностными лицами Управления в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 04.05.2011 № 20647).
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону вмененного правонарушения образует оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.
Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения.
В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В порядке статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Дополнительное соглашение прилагается к договору как его неотъемлемая часть, что обусловлено требованием ГК РФ о составлении единого документа: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. При этом молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее — Правила №1342), определено, что услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.
В силу подпункта «в» пункта 23 Правил №1342 к существенным условиям договора относится система оплаты услуг телефонной связи.
В порядке пункта 47 Правил № 1342 изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.
Пунктами 16 и 23 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575 (далее — Правила № 575), аналогичным образом предусмотрено, что телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора. К существенным условиям договора относятся тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи.
Согласно пункту 50 Правил № 575 внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.
Как следует из материалов дела между Семановым С.Г. и ПАО «МТС» заключен договор оказания услуг связи от 14.08.2012 №2-0200445701 по оказанию телематических услуг (тариф — «Эконом») и договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям от 31.01.2016 №2-0200445701 (тариф — «Безлимитный).
Пунктом 4 договора от 14.08.2012 № 2-020-0445701 предусмотрено право оператора изменять в одностороннем порядке тарифы и (или) тарифные планы для оплаты услуг связи, известив об этом абонента не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов. Порядок извещения об изменении тарифов на конкретную услугу устанавливается Правилами оказания соответствующих услуг.
Договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС» от 31.01.2016 №20200445701 подписан сторонами с учетом Условий оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи «МТС».
Пунктом 17.1 Условий оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи «МТС» установлено, что абонент вправе в установленном оператором порядке изменить используемый перечень услуг, сетевых адресов, к которым он имеет доступ при оказании телематических услуг связи и/или тарифный план, уведомив об этом оператора в письменной или иной указанной оператором форме (в том числе с использованием средств факсимильной связи, или интернет-сервисов оператора).
Оператор вправе вносить предложения по изменению и дополнению настоящих Условий, Договора. Изменение настоящих Условий, Договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме. Заключением дополнительного соглашения в письменной форме признается обмен сторонами документами, а также совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором (пункт 17.2).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО «МТС» в нарушение пункта 47 Правил № 1342, пункта 50 Правил № 575 в одностороннем порядке изменило тарифный план без предварительного уведомления абонента. Доказательств изменения условий договоров (путем дополнительного соглашения или путем совершения конклюдентных действий) оператором связи не представлено.
В рассматриваемом случае оператором изменен тарифный план, который в силу положений пункта 5 Условий оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи «МТС» является существенным условием договора.
Изменение ПАО «МТС» в одностороннем порядке данного условия договора нарушает права абонента. Абонент вправе самостоятельно определять как виды необходимых ему услуг, так и выбирать удобные ему тарифные планы.
В связи с этим, доводы заявителя о том, что изменения в договоры не вносились, а изменилась только стоимость тарифного плана, являются ошибочными и противоречат положениям статьей 434, 438 ГК РФ. Допущенное нарушение ущемляет права потребителя на информацию об услугах, доводы заявителя в этой части также отклоняются.
Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленный факт правонарушения и обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что ПАО «МТС» не приняты все зависящие от него меры по заключению с абонентом дополнительного соглашения, что подтверждает наличие вины общества во вмененном ему административном правонарушении.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 22.07.2016 №614/385-06-01, и других материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в действиях ПАО «МТС».
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора не допущено.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.
При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.
В то же время, совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере прав потребителей, защищаемых путем установления обязательных требований к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. Такие требования устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения ПАО «МТС» возложенной на него обязанности оформления дополнительного соглашения с абонентом в установленном порядке, не усматривается. При этом суд учитывает наличие жалобы потребителя и расторжение им договоров с обществом вследствие вмененного нарушения.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При таких обстоятельствах основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Оспариваемым постановлением штраф применен Управлением в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 18.08.2016 №522/385-06-01. Следовательно, заявленные требования ПАО «МТС» не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 — 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

отказать в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 18.08.2016 №522/385-06-01 о назначении административного наказания.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Еще по теме:

  • Исполнение бюджета за 2010 Исполнение бюджета за 2010 Прогноз к Федераль­ному закону от 3 ноября 2010 г. № 278-ФЗ Отчет об исполнении федерального бюджета за 2010 год доходы без учета нафтегазовых доходов налог на прибыль организаций НДС на товары (работы, […]
  • Какие должны быть права на трактор Описание этапов получения прав на трактор В сельской местности, как и в городе не обойтись без трактора. Чтобы управлять такой техникой, нужно пройти обучение и получить водительские права на трактор. Права на управление трактором […]
  • Адвокат азоев аа Ростов Определение от 14 апреля 2010 г. по делу № 2-79/09 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 14 апреля 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Кочина ВВ. […]
  • Материнский капитал 2011 на строительство Материнский капитал на строительство дома своими силами в 2018 году Согласно новой редакции статьи 10 закона о материнском капитале со 2 августа 2010 года средства материнского капитала разрешено использовать на строительство или […]
  • Расписка в получении денег на ремонт квартиры Расписка в получении денег (образец) Расписка — это документ, удостоверяющий получение чего-нибудь. Схематически расписку можно представить следующим образом: 1. Наименование документа. 2. Фамилия, имя, отчество, должность автора […]
  • Статья уголовного кодекса рф за убийство человека Статья 105. Убийство Статья 105. Убийство См. комментарии к статье 105 УК РФ О судебной практике по делам об убийстве см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 Информация об изменениях: Федеральным законом от […]