Постановление о прекращении по ч4 ст1215 коап рф

Постановление Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 12-АД16-1 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Усанова В.И., действующего на основании доверенности в интересах Скворцова В.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 10 августа 2012 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Скворцова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 10 августа 2012 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 г., Скворцов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Усанов В.И. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Скворцова В.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Захарова Р.П., ООО «Иглис» и ООО «Ремонтно-экспедиторское предприятие», уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника Усанова В.И., прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2012 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл в отношении Скворцова В.Н. составлен протокол . об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Согласно данному протоколу 23 июля 2012 г. в 14 часов 05 минут на 24 км автодороги Кокшайск-Красногорский в Республике Марий Эл Скворцов В.Н., управляя транспортным средством «. «, государственный регистрационный знак . в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее — Правила дорожного движения) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Скворцова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Скворцову В.Н. вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Признавая Скворцова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись перед началом данного маневра в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

С данным выводом согласился заместитель председателя Верховного Суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Между тем судебными инстанциями оставлено без внимания, что административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержат, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Скворцову В.Н. не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи и заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл о наличии в действиях Скворцова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае действия Скворцова В.Н. подлежали квалификации по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вместе с тем санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Скворцова В.Н. к административной ответственности, до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении, направлено в ГИБДД для исполнения 22 декабря 2012 г. (исх. N 1441).

Действия Скворцова В.Н. не могут быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 10 августа 2012 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Скворцова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу — прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Усанова В.И., действующего на основании доверенности в интересах Скворцова В.Н., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 10 августа 2012 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Скворцова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

Водитель был привлечен к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) на встречную полосу, не связанный с объездом препятствия (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что в действиях водителя отсутствует состав этого правонарушения.

Согласно ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю вменялось то, что в нарушение приведенного пункта ПДД он, совершая обгон, выехал на встречную полосу, не убедившись в этих обстоятельствах перед началом данного маневра.

Между тем выезд на встречную полосу квалифицируется по вмененной норме КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД.

Приведенный выше пункт ПДД является общей нормой и не запрещает выезд на встречную полосу. Его нарушение не образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Нарушение иных требований ПДД, прямо запрещающих выезд на встречную полосу, водителю не вменяется. Из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на встречную полосу, на соответствующем участке дороги отсутствуют.

В данном случае действия водителя следовало квалифицировать по другой норме КоАП РФ (ч. 1 ст. 12.15). Она устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Постановление № 4А-1204/2015 4А-42/2016 от 12 января 2016 г. по делу № 4А-1204/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 12 января 2016 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Л.А.С. на постановление командира роты 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 19.08.2015 и решение Промышленного районного суда г. Самары от 27.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона’ target=’_blank’>12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

19.06.2015 инспектором роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении Л.А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона’ target=’_blank’>12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27.10.2015 постановление должностного лица от 19.08.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л.А.С., ссылаясь на незаконность постановления должностного лица и решения районного суда ввиду неправильного определения оснований прекращения производства по делу, просит отменить указанные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно п.6 ч.1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности’ target=’_blank’>4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 29. Рассмотрение дела об административном правонарушении > Статья 29.10. Постановление по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.6. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>30.6, ч.3 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.9. Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.06.2015г. в 16 часов 15 минут напротив водитель ФИО2, управляя транспортным средством г/н №, двигаясь по ул.Солнечная от пр. Кирова в направлении ул.9-я просека, при осуществлении поворота налево допустил столкновение с транспортным средством мотоциклом г/н №, под управлением водителя Л.А.С., который предварительно осуществил выезд на полосу встречного движения, в результате столкновения мотоцикл откинуло на стоящее в попутном направлении у края проезжей части транспортного средства « » г/н №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования: рапортом инспектора ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО4 от 19.06.2015 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.06.2015 года; схемой места ДТП от 19.06.2015 года; справкой по ДТП от 19.06.2015 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 19.06.2015 года; объяснениями участников ДТП ФИО2, Л.А.С. и ФИО3 от 19.06.2015 года об обстоятельства ДТП; справкой о ДТП от 19.06.2015 года; опросами ФИО5 и ФИО6, принимавших участие в качестве понятых при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона’ target=’_blank’>12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Л.А.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона’ target=’_blank’>12.15 КоАП РФ, имели место 19.06.2015 года.

Оснований для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доводы Л.А.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона’ target=’_blank’>12.15 КоАП РФ полностью опровергаются, выводы должностного лица о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, являются обоснованными.

Пересматривая по жалобе Л.А.С. постановление должностного лица от 19.08.2015г. о прекращении производства по делу, районный судья, установив обоснованность выводов должностного лица и правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, основываясь на разъяснениях, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13 «О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», обоснованно отказал Л.А.С. в удовлетворении жалобы и оставил постановление должностного лица без изменения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая вышеизложенное, резолютивную часть постановления должностного лица и решения районного судьи следует уточнить.

п о с т а н о в и л:

постановление командира роты 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 19.08.2015 и решение Промышленного районного суда г. Самары от 27.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона’ target=’_blank’>12.15 КоАП РФ, в отношении Л.А.С. оставить без изменения, а надзорную жалобу Л.А.С. оставить без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть постановления командира роты 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 19.08.2015г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.С. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 27.10.2015г., путем исправления технической описки, указав «ч.4 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона’ target=’_blank’>12.15 КоАП РФ» вместо «ч.4 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.25. Невыполнение требования о предоставлении транспортного средства или об остановке транспортного средства’ target=’_blank’>12.25 КоАП РФ».

Постановление о прекращении по ч4 ст1215 коап рф

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 01 июня 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Симонова Е. В., при секретаре Скоробогатовой Л. В., с участием:

защитника Лобанова Е. В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев дело по жалобе Невкина А. С. на постановление от 20.11.2015 года № 18810013140000163574 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО1 № 18810013140000163574 от 20.11.2015 года Невкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Невкин А.С. в жалобе просил постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник Лобанов Е.В., доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Обгон» — опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаю полосу (сторону проезжей части).

Согласно 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Командиром СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО1 сделан вывод о том, что водителем Невкиным А.С. были нарушены требования пункта 11.4 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

С указанным выводом согласиться нельзя, ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих выводы судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, в материалах дела имеются следующие доказательства виновности Невкина А.С.:

— протокол об административном правонарушении, согласно которому 22.10.2015 года в 17 часов 13 минут водитель Невкин А.С., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № на ул. Красноармейская г. Саранска Республики Мордовия, осуществил обгон транспортного средства на пешеходном переходе при наличии на нем пешеходов, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

Иных доказательств, подтверждающих совершение Невкиным А.С. правонарушения при обстоятельствах, которые возможно было бы квалифицировать по статье 12.18 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, и при отсутствии иных доказательств совершения Невкиным А.С. вмененного правонарушения, не позволяют с достоверностью установить, кто именно управлял транспортным средством.

С учетом требований части 4 статьи 1.5 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что неустранимые сомнения в виновности Невкина А.С. должны толковаться в его пользу.

Из видеозаписи, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным однозначно сделать вывод, что, автомобиль Мицубиси Лансер, красного цвета, государственный регистрационный знак не читаем, именно под управлением Невкина А.С. осуществил обгон транспортного средства на пешеходном переходе при наличии на нем пешеходов, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что 22 октября 2015 года около 17 часов при управлении транспортным средством им на видеорегистратор было снято видео, из которого следует, что водитель Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № №, выехал на встречную полосу движения и не пропустил пешехода на пешеходном переходе улиц Садовая и Красноармейская г. Саранска. Данное видео было им направлено в ГИБДД через официальный сайт. Водителя транспортного средства он не видел, а государственный регистрационный знак он увидел, при непосредственном приближении к автомобилю и манипулировании светом.

Из паспорта транспортного средства 77 ТУ 823964 и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, следует, что собственником транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № № является ФИО3

Согласно страхового полиса серии ССС № 0329313527, действовавшего в период с 19.02.2015 по 18.02.2016, собственником транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № №. допущены к управлению транспортным средством Невкин А.С., ФИО4, ФИО2

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что транспортным средством управляют все лица, перечисленные в страховом полисе, кто именно управлял транспортным средством 22.10.2015 года, она не знает, поскольку машиной пользуются дочь, сын и сноха по мере надобности.

Из пояснений командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО1 следует, что вывод о виновности Невкина А.С. был сделан на том основании, что при истребовании сведений из базы выяснилось, что Невкин А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности при управлении транспортным средством Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № №.

При таких обстоятельствах, сомнения в виновности Невкина А.С. устранить не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прихожу к выводу о необходимости вынесения решения об отмене постановления от 20.11.2015 года № 18810013140000163566 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу Невкина А. С. на постановление от 20.11.2015 года № 18810013140000163574 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Невкина А. С. — отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Е.В. Симонова

Постановление о прекращении производства по делу по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

«14»июля 2009г. г. Новосибирск

Мировой суд 8 судебного участка Кировского района г. Новосибирска в составе: Председательствующего мирового судьи Бычковой О.Л.

С участием защитника- адвоката Адвокатского бюро «Бойков, Кильчичаков и партнеры» Бойкова А.А. предоставившего ордер №72 от 08.07.2009г. При секретаре Лещевой О.М.

рассмотрев материал об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об ад­министративных правонарушениях в отношении гр. Г.Б.Ю., 04.11.1970 г.р., урож. г.Ангрен Ташкентской области Узбеки­стан, ранее не судим, к административной ответственности в области дорожного движения при­влекался, проживает по адресу: , женат, имеет на ижди­вении дочь в возрасте 7 лет, работающего ООО заведующий складом

УСТАНОВИЛ:

Гр. Г.Б.Ю. протоколом 54 ПА 842426 от 14.05.2009г. обвиняется в том, что он 14.05.2009г. в 17 час. 15 мин. управлял автомобилем «Тойота Виш» гос/н двигаясь на 1424 км. дороги Новосибирск-Челябинск нарушил требования дорожного знака 3.20, совер­шил выезд на полосу встречного движения.

Г.Б.Ю. в судебном заседании вину в совершении административного правонару­шения не признал и пояснил, что 14.05.2009г. около шести часов вечера он после работы поехал на дачу отвезти рассаду. Он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Виш» гос/н по трассе М-51 «Новосибирск-Челябинск», которую знает очень хорошо, так как постоянно по ней ездит. Впереди медленно двигалась фура со скоростью примерно 20 км/ч, он, зная, что в этом мес­те никаких знаков нет, решил ее обогнать. После обгона фуры его остановили сотрудники ГИБДД. В том месте, где его остановили никаких ремонтных работ не было, ремонтные работы закончи­лись еще километра за полтора до того места где его остановили. Вся рабочая техника уже стояла в отстойнике, ремонт дороги был завершен. Никаких предупреждающих знаков на дороге не было. Со схемой нарушения ПДЦ его ознакомили, был ли знак на схеме, он не помнит. На дороге имеет­ся по одной полосе движения в каждом направлении, была разделительная прерывистая полоса, не отрицает, что, совершая обгон он выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, но считает что это не имеет значения поскольку никаких запрещающих знаков не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС З.В.Н. суду пояснил, что Г.Б.Ю. совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на поло­су встречного движения. Знак был стационарный, в настоящее время его убрали, схема измени­лась, сейчас стоит знак опасная обочина и ограничение скорости 50 км/ч.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В качестве доказательств вины Г.Б.Ю. в совершении административного право­нарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду были представлены следующие документы:

— протокол 54 ПА 842426 об административном правонарушении, составленным 14.05.2009 года в 17 часов 20 минут инспектором ДПС З.В.Н. о привлечении Г.Б.Ю. к админи­стративной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

— рапорт инспектора ДПС З.В.Н.;

— схема нарушения ПДД;

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административ­ном правонарушении, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что не имеется объектив­ных, достоверных и достаточных доказательств вины Г.Б.Ю. в совершении админист­ративного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствиисо ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельствкаждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правона­рушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Г.Б.Ю. видно, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движе­ния, он совершила в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Между тем, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и со­блюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ содержит общие требования и не содер­жит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении авто­мобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к ним.

Представленная в материалах об административном правонарушении «Схема нарушения» (л.д.5) не несет в себе информативных данных о нарушении, из нее не усматривается, линия раз­метки, ширина проезжей части и другие обозначения, имеющие значение для правильного уста­новления инкриминируемого водителю нарушении ПДЦ.

Данная схема опровергается представленной ФУАД «Сибуправтодор» схемой расстановки технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге М-51 «Байкал» на 1423-1426 км., согласно которой на участке дороги обозначенном 1424 км. нет запрещающих знаков, в том числе отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен», а также имеется прерывистая линия дорожной разметки 1.5, обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Правилами дорожного движения не запре­щено пересекать дорожную разметку 1.5 в отсутствии других запрещающих дорожных знаков.

Суд критически относится к рапорту и показаниям допрошенного в судебном заседании сви­детеля З.В.Н. поскольку они не подтверждены собранными материалами дела об адми­нистративном правонарушении, кроме того, в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ» от 07.03.2007 года за четвертый квартал 2006 года содержится разъяснение о том, что сотрудники милиции в силу возложенных на них полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, по составлению протокола, формирова­нию доказательной базы, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела (ответ на во­прос № 12).

Довод ИДПС З.В.Н. о том, что на 14.05.2009г. на 1424 км. трассы Новосибирск-Челябинск имелся стационарный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а затем схема измени­лась и этот знак в настоящее время отсутствует, опровергается представленной схемой ФУАД «Сибуправтодор» и ответом о том, что схема действует с момента утверждения, то есть, с 27 декабря 2006 года и никаких изменений в нее не вносилось.

В силу ст.25.6 КРФ об АП «В качестве свидетеля по делу об административном правонару­шении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежа­щие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний».

Как видно из объяснений свидетеля Ч.А.Н. он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФ об АП, а потому суд не мо­жет принять их во внимание.

Других достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данные Г.Б.Ю. объяснения в деле, нет.

Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответствен­ности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из смысла указанной нормы права, суд приходит к выводу, что обязанность дока­зывания совершения административного правонарушения лежит на органе, составившим протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустра­нимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толку­ются в пользу этого лица.

Поскольку в судебном заседании, из представленных суду доказательств бесспорно не ус­тановлено в деянии Г.Б.Ю. наличия состава административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то в силу ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой, производство по делу об адми­нистративном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекра­щению при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу по привлечению Г.Б.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ под­лежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.24.5, 29.9, 29.10. КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении Г.Б.Ю. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава адми­нистративного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Еще по теме:

  • Дети оставшиеся без попечения родителей законодательство Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (с изменениями и дополнениями) Информация об изменениях: Федеральным законом от […]
  • Как освободить генерального директора ооо Какая уволить генерального директора при ликвидации ООО? И его же назначить ликвидатором Мы планируем ликвидировать ООО. 3 учредителя. 1. Скажите пожалуйста, на основании чего и в какой момент процедуры ликвидации можно (и нужно) уволить […]
  • Закон об ооо участники Федеральный закон "Об ООО" Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" С изменениями и дополнениями от: 11 июля, 31 декабря 1998 г., 21 марта 2002 г., 29 декабря 2004 г., 27 июля, 18 […]
  • Страхование автомобилей в туле joomla шаблоны Переоформление авто 24 часа 7 дней в неделю В нашей компании с документами работают только специалисты. Страхование ОСАГО и КАСКО Страхование автогражданской ответственности является. Техосмотр (диагностическая карта) за […]
  • Ст 23 152 фз Закон "О персональных данных" Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ"О персональных данных" С изменениями и дополнениями от: 25 ноября, 27 декабря 2009 г., 28 июня, 27 июля, 29 ноября, 23 декабря 2010 г., 4 июня, 25 июля 2011 г., 5 […]
  • 273-фз от 25122008 о противодействии коррупции статья 12 Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ"О противодействии коррупции" С изменениями и дополнениями от: 11 июля, 21 […]