Передача в залог доли земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2014 г. N Ф04-7553/13 по делу N А03-20706/2012 (ключевые темы: собственность на земельный участок — ипотека — обременение — общая долевая собственность — кредитный договор)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ответчика) на решение от 05.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 21.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Захарчук Е.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-20706/2012 по иску открытого акционерного общества «АлтайПресс» (656000, г. Барнаул, проспект Калинина, 57, ОГРН 1032201870535, ИНН 2221057143) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Алтайского отделения N 8644 (656038, г. Барнаул, проспект Комсомольский, 106 «а») о признании права залога земельных участков отсутствующим.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Прессостроитель» (656000, г. Барнаул, проспект Калинина, 57, ОГРН 1032201863682, ИНН 2221054946), общество с ограниченной ответственностью «Континент» (656037, г. Барнаул, проспект Калинина, 57, ОГРН 1072221004712, ИНН 2221125107), общество с ограниченной ответственностью «Оптимум Плюс» (656037, г. Барнаул, проспект Калинина, 57, ОГРН 1052241870966, ИНН 2221114352), общество с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (656037, г. Барнаул, проспект Калинина, 57, ОГРН 1032201863781, ИНН 2221054865), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, ул. Советская, 16, ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Прессостроитель» (третьего лица) — Степаненко А.В. по доверенности от 30.09.2013.

открытое акционерное общество «АлтайПресс» (далее — ОАО «АлтайПресс») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения N 8644 (далее — Сбербанк) о признании отсутствующим права залога на земельные участки: с кадастровым номером 22:63:040102:44, площадью 0,3416 га, по адресу: пр. Калинина, 57/21; с кадастровым номером 22:63:040102: 37, площадью 0,3205 га, по адресу: пр. Калинина, 57/22; с кадастровым номером 22:63:040102:48, площадью 2,6804 га, по адресу: пр. Калинина, 57/4; с кадастровым номером 22:63:040102:33, площадью 0,0795 га, по адресу: пр. Калинина, 57/6″а»; с кадастровым номером 22:63:040102:47, площадью 0,1182 га, по адресу: пр. Калинина, 57/8; с кадастровым номером 22:63:040102:51, площадью 0,4899 га, по адресу: ул. Северо-Западная, 18″а»; с кадастровым номером 22:63:040102:30, площадью 0,1030 га, по адресу: ул. Северо-Западная, 14; с кадастровым номером 22:63:040102:35, площадью 3,9912 га, по адресу: пр. Калинина 57 «а».

Исковые требования со ссылкой на пункт 3 статьи 334, пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статью 64, пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке), мотивированы тем, что под ипотекой находятся объекты недвижимости, не заложенные в пользу Сбербанка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прессостроитель» (далее — ООО «Прессостроитель»), общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее — ООО «Континент»), общество с ограниченной ответственностью «Оптимум Плюс» (далее — ООО «Оптимум Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (далее — ООО «Промышленное оборудование»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее — Управление Росреестра).

В связи с изменением организационно-правовой формы ОАО «АлтайПресс» истец заменен обществом с ограниченной ответственностью «АлтайПресс» (далее — ООО «АлтайПресс»).

Решением от 05.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащую применению статью 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) и не учли, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого земельного участка, образованного при разделе, объединении, перераспределении земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем.

Заявитель считает, что судами не учтено, что упомянутая норма не оговаривает случаев сохранения ипотеки как обременения недвижимого имущества в зависимости от того, в каком виде закладывался земельный участок: как самостоятельный объект недвижимости или как единый предмет ипотеки с находящимся на нем зданием, а указывает на сохранение ипотеки как обременения в отношении всех земельных участков, образованных при межевании.

Сбербанк полагает, что высвобождение земельных участков из-под залога приведет к отчуждению их собственником с целью невозможности исполнения решений о взыскании просроченной задолженности по кредитным договорам, при этом стоимости оставшихся земельных участков недостаточно для погашения имеющейся просроченной задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица в установленном законом порядке не представили.

ООО «АлтайПресс», Сбербанк, ООО «Континент», ООО «Оптимум Плюс», ООО «Промышленное оборудование», Управление Росреестра о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Прессостроитель» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 05.05.2008 N 883 ОАО «АлтайПресс», ООО «Прессостроитель» и закрытое акционерное общество «ТонарПлюс» (далее — ЗАО «ТонарПлюс») приобрели в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 57, общей площадью 19,9197 га, пропорционально долям в праве собственности на строения. Доля в общей долевой собственности, принадлежащая ОАО «АлтайПресс», составила 131040/199197 (13,1040 га); право на указанную долю в праве общей долевой собственности за названным лицом зарегистрировано 21.07.2008 (свидетельство о государственной регистрации права N 430867).

В обеспечение возврата денежных средств ООО «Оптимум Плюс» (заемщиком) по кредитному договору от 26.12.2008 N 02.01-08/551 Сбербанк как залогодержатель и ОАО «АлтайПресс» (залогодатель) заключили договор ипотеки от 10.02.2009 N 02.01-08/551-3, по которому в залог залогодержателю передано недвижимое имущество: двухэтажное здание компрессорной, литер Р, общей площадью 712,9 мI; здание насосной станции, литер Т, общей, площадью 132,7 мI; одноэтажное здание овощехранилища, литер Щ, общей площадью 440,9 мI; здание инструментального цеха, литер КК1, общей площадью 2 645,1 мI; четырехэтажное здание литейного цеха, литер ЖЖ1, общей площадью 7 382,7 мI; 131040/199197 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:040102:10, категория земель: земли населенных пунктов — для эксплуатации производственных зданий завода, с общей площадью 199 197 мI, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 57.

В обеспечение возврата денежных средств ООО «Континент» (заемщиком) по кредитному договору от 25.02.2009 N 02.01-09/072 Сбербанк как залогодержатель и ОАО «АлтайПресс» (залогодатель) заключили договор ипотеки от 25.02.2009 N 02.01-09/072-1, по которому в залог залогодержателю передано недвижимое имущество: здание главного производственного корпуса с пристройками, литер ББ1Б2Б3, общей площадью 47 668,6 мI; 131040/199197 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:040102:10, категория земель: земли населенных пунктов — для эксплуатации производственных зданий завода, с общей площадью 199 197 мI, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 57.

В обеспечение возврата денежных средств ООО «Промышленное оборудование» по кредитному договору от 15.05.2009 N 02.01-09/225 Сбербанк как залогодержатель и ОАО «АлтайПресс» (залогодатель) заключили договор ипотеки от 15.05.2009 N 02.01-09/225-1, по которому в залог залогодержателю передано недвижимое имущество: здание главного производственного корпуса с пристройками, литер ББ1Б2Б3, общей площадью 47 668,6 мI; 131040/199197 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:040102:10, категория земель: земли населенных пунктов — для эксплуатации производственных зданий завода, с общей площадью 199 197 мI, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 57.

В обеспечение возврата денежных средств ОАО «АлтайПресс» по кредитному договору от 02.03.2009 N 02.03-09/080 Сбербанк как залогодержатель и ОАО «АлтайПресс» (залогодатель) заключили договор ипотеки от 02.03.2009 N 02.03-09/080-1И, по которому в залог залогодержателю передано недвижимое имущество: двухэтажное здание компрессорной, литер Р, общей площадью 712,9 мI; здание насосной станции, литер Т, общей, площадью 132,7 мI; одноэтажное здание овощехранилища, литер Щ, общей площадью 440,9 мI; здание инструментального цеха, литер КК1, общей площадью 2 645,1 мI; четырехэтажное здание литейного цеха, литер ЖЖ1, общей площадью 7 382,7 мI; 131040/199197 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:040102:10, категория земель: земли населенных пунктов — для эксплуатации производственных зданий завода, с общей площадью 199 197 мI, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 57.

В обеспечение возврата денежных средств ООО «Континет» по кредитному договору от 27.03.2009 N 02.01-09/146 Сбербанк как залогодержатель и ОАО «АлтайПресс» (залогодатель) заключили договор ипотеки от 27.03.2009 N 02.01-09/146-1, по которому в залог залогодержателю передано недвижимое имущество: здание главного производственного корпуса с пристройками, литер ББ1Б2Б3, общей площадью 47 668,6 мI; 131040/199197 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:040102:10, категория земель: земли населенных пунктов — для эксплуатации производственных зданий завода, с общей площадью 199 197 мI, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 57.

Таким образом, на момент заключения договоров ипотеки земельный участок, расположенный по пр. Калинина, 57, на котором находились объекты недвижимости, как заложенные Сбербанку, так и не заложенные, принадлежал истцу на праве общей долевой собственности.

При этом земельный участок не был разделен на самостоятельные участки, необходимые для эксплуатации отдельных объектов недвижимости, в то время как 131040/199197 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, являющейся собственностью ОАО «АлтайПресс», в договорах ипотеки было указано в качестве предмета залога.

Участники общей долевой собственности — ОАО «АлтайПресс», ООО «Прессостроитель» и ЗАО «ТонарПлюс» приняли решение о реальном разделе земельного участка, расположенного по пр. Калинина, 57.

Соглашением от 09.08.2009 ЗАО «ТонарПлюс» выделило свою часть участка и прекратило участие в общей долевой собственности.

Сбербанк дал согласие на проведение межевых работ земельного участка и регистрацию прав на вновь образованные участки с сохранением существующих обременений (письма от 11.02.2010 N 02-22/148 и от 15.11.2011 N 06-03-02-02/1173).

В процессе межевания и раздела земельного участка ОАО «АлтайПресс» и ООО «Прессостроитель» соглашением от 10.08.2012 о реальном разделе земельного участка к ОАО «АлтайПресс» перешли следующие вновь образованные земельные участки: с кадастровым номером 22:63:040102:44, площадью 0,3416 га, по адресу: пр. Калинина, 57/21; с кадастровым номером 22:63:040102:37, площадью 0,3205 га, по адресу: пр. Калинина, 57/22; с кадастровым номером 22:63:040102:32, площадью 5,0462 га, по адресу: пр. Калинина, 57/20; с кадастровым номером 22:63:040102:36, площадью 1,1531 га, по адресу: пр. Калинина, 57/16; с кадастровым номером 22:63:040102:45, площадью 0,2918 га, по адресу: пр. Калинина, 57/17; с кадастровым номером 22:63:040102:48, площадью 2,6804 га, по адресу: пр. Калинина, 57/4; с кадастровым номером 22:63:040102:39, площадью 0,3239 га, по адресу: пр. Калинина, 57/13; с кадастровым номером 22:63:040102:41, площадью 0,0998 га, по адресу: пр. Калинина, 57/12; с кадастровым номером 22:63:040102:52, площадью 0,1063 га, по адресу: пр. Калинина, 57/9; с кадастровым номером 22:63:040102:33, площадью 0,0795 га, по адресу: пр. Калинина, 57/6″а»; с кадастровым номером 22:63:040102:47, площадью 0,1182 га, по адресу: пр. Калинина, 57/8; с кадастровым номером 22:63:040102:51, площадью 0,4899 га, по адресу: ул. Северо-Западная, 18″а»; с кадастровым номером 22:63:040102:30, площадью 0,1030 га, по адресу: ул. Северо-Западная, 14; с кадастровым номером 22:63:040102:35, площадью 3,9912 га, по адресу: пр. Калинина 57″а».

За ООО «АлтайПресс» зарегистрировано право собственности на вновь образованные земельные участки (свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2012 N N 323959-323971, 3223983), однако обременение в виде ипотеки сохранилось за всеми земельными участками независимо от того, расположены ли на участках заложенные Сбербанку здания.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления ООО «АлтайПресс» в суд иска о признании отсутствующим права залога на те земельные участки, на которых не располагаются здания, переданные в залог ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при описании предмета ипотеки воля сторон была направлена на передачу в залог одновременно со зданиями земельного участка (доли в праве общей долевой собственности на участок), на котором находятся эти здания, а действующее законодательство не предусматривает возможности залога доли в праве собственности на земельный участок.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с абзацем 2 статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Пункт 1 статьи 62 Закона об ипотеке допускает залог земельного участка как самостоятельного объекта гражданских прав.

Тем не менее применительно к залогу доли в праве собственности на земельный участок Закон об ипотеке устанавливает запрет на ипотеку в праве собственности на земельный участок. В пункте 2 статьи 62 Закона об ипотеке закреплено, что при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности. Но при выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре (статья 254 ГК РФ) в гражданский оборот вместо доли в праве собственности вводится непосредственно новый самостоятельный земельный участок.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» разъяснено, что пункт 2 статьи 62 Закона об ипотеке применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок, выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, и не распространяется на случаи, когда единым предметом ипотеки является нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок.

Следовательно, в отношении залога доли в праве собственности на земельный участок законодательством, как верно отмечено судами, установлен прямой запрет, вследствие чего доля в праве собственности на земельный участок не подлежит передаче в залог.

Так как при залоге объектов недвижимого имущества земельные участки, на которых эти объекты располагаются, не были выделены в натуре, доля в праве собственности на земельный участок является самостоятельным предметом ипотеки, то договоры ипотеки в указанной части правомерно на основании статьи 168 ГК РФ признаны судами недействительными в силу ничтожности как противоречащие закону.

Принимая во внимание фактические отношения сторон, буквальное содержание договоров ипотеки (статья 431 ГК РФ), а также действия залогодателя (ОАО «АлтайПресс») по выделению в натуре земельных участков с согласия залогодержателя (Сбербанка), суды посчитали, что волеизъявление сторон направлено на приведение отношений залога в части земельных участков под заложенными объектами недвижимости в соответствие с требованиями действующего законодательства.

То обстоятельство, что Сбербанк дал согласие на раздел земельного участка под условием сохранения обременения, не умаляет факт согласования сторонами процесса межевания земельного участка.

Отклоняя ссылку заявителя на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», суды правильно указали, что к разрешаемому спору статья 11.8 ЗК РФ не применяется, поскольку касается случаев образования новых земельных участков из земельных участков, находящихся под залогом, тогда как в рассматриваемом случае объектом договоров ипотеки является не земельный участок в целом или выделенная в натуре доля, а 131040/199197 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав (далее — ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Установив, что между ОАО «АлтайПресс» и Сбербанком залоговые взаимоотношения относительно спорных земельных участков основаны на ничтожных сделках, то есть фактически отсутствуют, суды сделали обоснованный вывод, что сохраняющиеся в ЕГРП записи об обременении этих земельных участков в виде ипотеки нарушают права собственника и удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 05.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20706/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение № 2-33/2015 2-33/2015(2-890/2014;)

М-830/2014 2-890/2014 М-830/2014 от 15 июня 2015 г. по делу № 2-33/2015

ДЕЛО № 2-33/2015 15 июня 2015 года

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 15 июня 2015 года дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № 8637 к Митюшникову А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Митюшникова А. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № 8637 о признании договора ипотеки недействительным и прекращении залога,

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № (далее — ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Митюшникову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что . между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ООО «СтройМаркет» в лице директора Митюшникова А.В. был заключен кредитный договор № с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства с Митюшниковым А.В. и ООО «Строй Инвест», а также заключен договор ипотеки, предметом залога по которому являются принадлежащие Митюшникову А.В.: ? доля в праве общей долевой собственности на стальное арочное здание для хранения материалов, назначение: производственное; общей площадью кв.м., инвентарный номер № адрес объекта ; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для эксплуатации стального арочного здания для хранения материалов», общей площадью кв. м, адрес (местонахождение) объекта: . В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором решением Коряжемского городского суда от . с ответчиков ООО «СтройМаркет», ООО «СтройИнвест», Митюшникова А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на . в размере 1 354 803 руб. 07 коп. Поскольку должниками решение суда надлежащим образом не исполняется, истец просит суд обратить взыскание на указанное заложенное имущество — ? долю в праве общей долевой собственности на стальное арочное здание для хранения материалов, принадлежащую Митюшникову А.В., путем реализации с публичных торгов, установив ей начальную продажную цену 946800 руб.; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для эксплуатации стального арочного здания для хранения материалов», принадлежащую Митюшникову А.В., путем реализации с публичных торгов, установив ей начальную продажную цену 589200 руб.

26.11.2014 в Коряжемский городской суд поступило встречное исковое заявление Митюшникова А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № о признании недействительным договора ипотеки № от . заключенного между Митюшниковым А.В. и ОАО «Сбербанк России», в части залога ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для эксплуатации стального арочного здания для хранения материалов» общей площадью кв.м. с кадастровым номером № и прекращении залога на указанное имущество (л.д. 47-49 том 1). В обоснование встречного иска указывает, что доля на земельный участок является самостоятельным предметом залога, вопреки указанию п. 2 ст. (ред. от 31.12.2017) > «Об ипотеке (залоге недвижимости)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2018) > Глава XI. Особенности ипотеки земельных участков > Статья 62.1. Ипотека земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена’ target=’_blank’>62 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» земельный участок, который мог бы быть идентифицирован как заложенная ? доля земель, находящихся в общей долевой собственности, в натуре не выделен, поскольку при заключении договора об ипотеке такой выдел не был произведен, в связи с чем полагает, что заключенный договор как несоответствующий требованиям закона является ничтожным, что является основанием прекращения залога у Банка на указанное имущество в силу ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки’ target=’_blank’>167 ГК РФ.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 26.11.2014 встречное исковое заявление Митюшникова А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № о признании договора ипотеки в части недействительным и прекращении залога принято к производству суда в рамках гражданского дела № 2- 890/2014 (л.д. 97-99 том 1).

13.05.2015 в Коряжемский городской суд поступило заявление Митюшникова А.В. об увеличении встречных исковых требований, согласно которому просит признать недействительным договор ипотеки № от . заключенный между Митюшниковым А.В. и ОАО «Сбербанк России», и прекратить залог на заложенное имущество (л.д. 17-19 том 2), указывает, что в случае недействительности договора ипотеки в части залога ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно ч. 2 ст. (ред. от 31.12.2017) > «Об ипотеке (залоге недвижимости)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2018) > Глава XII. Особенности ипотеки предприятия, здания, сооружения и нежилого помещения > Статья 69. Ипотека предприятий, зданий или сооружений с земельным участком, на котором они находятся’ target=’_blank’>69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания без ипотеки по тому же договору земельного участка, на котором находится здание, не допускается.

Представитель истца по первоначальному иску ОАО «Сбербанк России» Бережная О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. С требованиями встречного иска не согласна, поскольку считает, что ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок передавалась в залог банку в соответствии с п. 2 ст. (ред. от 31.12.2017) > «Об ипотеке (залоге недвижимости)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2018) > Глава XII. Особенности ипотеки предприятия, здания, сооружения и нежилого помещения > Статья 69. Ипотека предприятий, зданий или сооружений с земельным участком, на котором они находятся’ target=’_blank’>69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Представитель ответчика по иску Жданов Е.В., представитель ООО «СтройМаркет» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 27, 28, 30 том 2). В соответствии со ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей’ target=’_blank’>167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Митюшников А.В. в судебном заседании с заявленными ОАО «Сбербанк России» требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласен, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, полностью поддержав доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика Болтушкин А.Ю., действующий на основании адвокатского ордера, в судебном заседании поддержал доводы Митюшникова А.В.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности суд пришел к следующему.

В силу положений статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 2. Лица > Глава 3. Граждане (физические лица) > Статья 24. Имущественная ответственность гражданина’ target=’_blank’>24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 21. Понятие обязательства > Статья 307. Понятие обязательства’ target=’_blank’>307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 1. Общие положения > Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств’ target=’_blank’>329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что . между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ОАО «СтройМаркет» в лице директора Митюшникова А.В. заключен кредитный договор №, по которому ООО «СтройМаркет» была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по . с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 11-15 том 2).

В соответствии с п. 8 кредитного договора № обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору являются договор залога (ипотеки) ? доли в праве общей долевой собственности на стальное арочное здание для хранения материалов, назначение: производственное; общей площадью кв.м., инвентарный номер: №; адрес объекта ; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для эксплуатации стального арочного здания для хранения материалов», общей площадью кв. м, адрес (местонахождение) объекта: , а также договоры поручительства, заключенные с Митюшниковым А.В. и ООО «СтройИнвест».

Передача ? доли в праве общей долевой собственности на указанное стальное арочное здание с условным номером объекта 29№, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для эксплуатации стального арочного здания для хранения материалов», общей площадью кв. м, с кадастровым номером №, в залог истцу ОАО «Сбербанк России» (залогодержателю) подтверждается договором залога, сторонами определена с учетом дисконта залоговая стоимость предмета залога: здания — в сумме руб., земельного участка – в сумме руб. (л.д. 34-43 том 1).

Митюшников А.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное стальное арочное здание на основании договора купли-продажи от . Право собственности ответчика на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке . (л.д.28-29, 30 том 1, л.д. 10 том 2). Митюшников А.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании договора № от . (л.д. 62-64). Право собственности истца на ? долю земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке . (л.д. 26-27, 31). Как следует из выписок о переходе прав на здание и земельный участок, в силу договоров купли-продажи от . Митюшников А.В. является собственником других ? долей в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 01.08.2014 с ответчиков ООО «СтройМаркет», ООО «СтройИнвест», Митюшникова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от . по состоянию на . в размере 1 354 803 руб. 07 коп. (л.д. 22-23 том 1). Решение суда вступило в законную силу 02.09.2014.

В связи с тем, что решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 01.08.2014 вступило в законную силу, следовательно, оно подлежит неукоснительному исполнению в том числе, должником Митюшниковым А.В.

Вместе с тем, как установлено судом показаниями сторон и следует из материалов дела должником Митюшниковым А.В. решение суда не исполняется. Из сообщения ОСП следует, что Митюшниковым А.В. в счет погашения задолженности по указанному решению . произведен единственный платеж в размере 15000 руб., остаток задолженности составляет 1339 803 руб. 07 коп. (л.д. 39 том 2).

Истцом ОАО «Сбербанк России» заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пунктам 1,4 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 3. Залог > 1. Общие положения о залоге > Статья 334. Понятие залога’ target=’_blank’>334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 3. Залог > 1. Общие положения о залоге > Статья 348. Основания обращения взыскания на заложенное имущество’ target=’_blank’>348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом от . N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке).

В соответствии с п. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 3. Залог > 1. Общие положения о залоге > Статья 349. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество’ target=’_blank’>349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 8 кредитного договора № 4090/0/12115, заключенного 15.10.2012, обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору являются договор залога (ипотеки) ? доли в праве общей долевой собственности на стальное арочное здание для хранения материалов и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также договоры поручительства, заключенные с Митюшниковым А.В. и ООО «СтройИнвест».

. между ОАО «Сбербанк России» и Митюшниковым А.В. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору заключен договор залога ? доли в праве общей долевой собственности на стальное арочное здание для хранения материалов и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Внесудебный порядок обращения взыскания договором не предусмотрен.

Залогодержателем по договору залога является ОАО «Сбербанк России» (л.д. 30 том 1). . произведена государственная регистрация ипотеки.

Согласно п. 3.6 Приложения № к кредитному договору № от . «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов» банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору (л.д. 13 том 2).

Решением Коряжемского городского суда от 01.08.2014 установлен факт нарушения заемщиком ООО «СтройМаркет» условий кредитного договора № 4090/0/12115, с ответчиков Митюшникова А.В., ООО «СтройМаркет», ООО «СтройИнвест» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1354 803 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 61. Основания для освобождения от доказывания’ target=’_blank’>61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решение Коряжемского городского суда от 01.08.2014 не исполняется, задолженность по кредитному договору по состоянию на июнь 2015 года составляет 1339 803 руб. 07 коп., произведен единственный платеж 03.06.2015. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Пунктом 1.4 договора ипотеки от 15.10.2012, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Митюшниковым А.В., определена стоимость залога ? доли в праве общей долевой собственности на стальное арочное здание для хранения материалов в размере руб.; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере руб. (л.д. 35-36 том 1).

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению об определении рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки, по ходатайству истца ОАО «Сбербанк России» определением суда от . по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на стальное арочное здание для хранения материалов и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, проведение которой первоначально было поручено ООО «Финансовая экспертиза» с возложением обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на истца ОАО «Сбербанк России».

Согласно заключению эксперта ООО «Финансовая экспертиза» от 10.04.2015 рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на стальное арочное здание для хранения материалов, назначение: производственное; общей площадью кв.м., адрес объекта , по состоянию на 02.04.2015 составила 2 049 521 руб.; рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для эксплуатации стального арочного здания для хранения материалов», общей площадью кв. м, адрес (местонахождение) объекта: , по состоянию на 02.04.2015 составила 2 774 336 руб. (л.д. 175-249 том 1).

Расходы ООО «Финансовая экспертиза» за производство судебной экспертизы составили 45000 руб. (л.д. 174 том 1).

Как установлено судом, истцом ОАО «Сбербанк России» на момент рассмотрения дела расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены.

Лица, участвующие в деле с заключением эксперта ООО «Финансовая экспертиза» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества и земельного участка, являющихся предметом залога были ознакомлены, Митюшников А.В. заключение эксперта не оспаривает, представитель ОАО «Сбербанк России» не согласен с выводами экспертизы ООО «Финансовая экспертиза», вместе с тем доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

При определении размера рыночной стоимости объекта ипотеки суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Финансовая экспертиза», поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определенный экспертом размер рыночной стоимости имущества аргументирован, мотивирован с указанием методов оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества — ? доли в праве общей долевой собственности на стальное арочное здание для хранения материалов по состоянию на 02.04.2015 составляет 2049 521 руб., рыночная стоимость заложенного имущества — ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по состоянию на 02.04.2015 составляет 2774 336 руб., всего стоимость заложенного имущества составляет 4823857 руб., при этом размер неисполненного обязательства составляет 1339 803 руб. 07 коп., т.е. стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности по кредиту.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела стороны не пришли к соглашению о размере начальной продажной цене заложенного имущества.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм требования истца об обращении взыскания на предмет залога — ? доли в праве общей долевой собственности на стальное арочное здание для хранения материалов, назначение: производственное; общей площадью кв.м., адрес объекта , и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для эксплуатации стального арочного здания для хранения материалов», общей площадью кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено — являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также факт неисполнения решения Коряжемского городского суда от 01.08.2014, следовательно, банк в соответствии с п. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 3. Залог > 1. Общие положения о залоге > Статья 348. Основания обращения взыскания на заложенное имущество’ target=’_blank’>348 ГК РФ вправе получить удовлетворение своих требований в полном объеме из стоимости заложенного имущества.

Рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на арочное здание согласно заключению эксперта по состоянию на 02.04.2015 составляет 2049 521 руб., в связи с чем в соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке подлежит установлению начальная продажная цена ? доли в праве общей долевой собственности на арочное здание для реализации с публичных торгов в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта, что составляет 1639 616 руб. 80 коп.

Рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно заключению эксперта по состоянию на 02.04.2015 составляет 2774 336 руб., в связи с чем с учетом пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке подлежит установлению начальная продажная цена ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для реализации с публичных торгов в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта, что составляет 2219 468 руб. 80 коп.

Таким образом, стоимость предмета залога в целом в соответствии с заключением эксперта составляет 4823 857 руб. (2 049 521 руб. + 2774 336 руб.). Сумма неисполненного обязательства (1339 803 руб. 07 коп.) составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога (4823 857 руб. х 5% = 241192 руб. 85 коп.).

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора ипотеки недействительным и прекращении права залога ОАО «Сбербанк России» на предмет залога.

В части указанных встречных требований суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 5 Закона об ипотеке предметом ипотеки не может быть часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения.

Как следует из п. 2 ст. 69 Закона об ипотеке, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

В силу положений п. 2 ст. 62 Закона об ипотеке при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

Вместе с тем, положения главы XI Закона об ипотеке, включая правило п. 2 ст. 62, определяют особенности ипотеки земельных участков. Поэтому п. 2 ст. 62 Закона об ипотеке применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, и не распространяется на случаи, когда единым предметом ипотеки является нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок.

Судом установлено, что предметом ипотеки в данном случае является ? доля в праве собственности на стальное арочное здание и ? доля в праве собственности на земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимого имущества с разрешенным видом использования – для эксплуатации стального арочного здания.

Довод Митюшникова А.В. о том, что заложенная доля в праве собственности на земельный участок приобреталась как самостоятельный объект, а не как следствие перехода права на объект недвижимости, судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 5 ч. 1 ст. Глава I. Общие положения > Статья 1. Основные принципы земельного законодательства’ target=’_blank’>1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельного участка имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом, федеральными законами (ч. 2 ст. Глава V. Возникновение прав на землю > Статья 36. Утратила силу’ target=’_blank’>36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки).

Приобретение Митюшниковым А.В. земельного участка позднее, чем приобретение самого объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, связано с длительностью процедуры оформления в собственность земельного участка, что подтверждается имеющимися в материалах дела решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-13452/2010 от 27.01.2011 (л.д. 108-119 том 1).

Приобретение Митюшниковым А.В. земельного участка на основании ст. Глава V. Возникновение прав на землю > Статья 36. Утратила силу’ target=’_blank’>36 ЗК РФ подтверждается и целевым назначением земельного участка – для эксплуатации стального арочного здания.

Учитывая обстоятельство, что в соответствии с условиями договора залога предметом ипотеки выступают доли в праве собственности на стальное арочное здание и земельный участок с разрешенным использованием «для эксплуатации стального арочного здания для хранения материалов», поэтому в данном случае принадлежащая собственнику закладываемого здания доля в праве общей долевой собственности на земельный участок заложена вместе с долей в праве собственности на арочное здание без выдела доли в земельном участке в натуре правомерно, в связи с чем оснований полагать, что договор об ипотеке № от . является недействительным, не имеется. При этом договор залога полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 3. Залог > 1. Общие положения о залоге > Статья 339. Условия и форма договора залога’ target=’_blank’>339 ГК РФ к форме и содержанию договора залога.

Таким образом, суд приходит к выводу о действительности договора ипотеки, в связи с чем встречные исковые требования Митюшникова А.В. о признании договора ипотеки недействительным удовлетворению не подлежат.

Анализируя указанные выше обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ОАО «Сбербанк России» требования к Митюшникову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требованиях Митюшникову А.В. следует отказать.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами’ target=’_blank’>98 ГПК РФ с Митюшникова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумма 4000 руб.

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Митюшникову А. В. на праве собственности заложенное по договору ипотеки № от . имущество:

– ? доля в праве общей долевой собственности на стальное арочное здание для хранения материалов, назначение: производственное; общей площадью кв.м., инвентарный номер: №; адрес объекта , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ? доли в праве общей долевой собственности указанного объекта недвижимого имущества в размере 1639 616 (Один миллион шестьсот тридцать девять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 80 коп.;

— ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для эксплуатации стального арочного здания для хранения материалов», общей площадью кв.м, адрес (местонахождение) объекта: , установив начальную продажную цену ? доли в праве общей долевой собственности указанного объекта недвижимого имущества в размере 2219 468 (Два миллиона двести девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 80 коп.

Встречный иск Митюшникова А. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора ипотеки недействительным и прекращении залога оставить без удовлетворения.

Взыскать с Митюшникова А. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (Четыре тысячи) руб.

Взыскать с Митюшникова А. В. в пользу ООО «Финансовая экспертиза» (ОГРН 1022900543907, ИНН 2901102298) за производство судебной экспертизы 45000 (Сорок пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме (решение в окончательной форме вынесено 16 июня 2015 года).

Еще по теме:

  • 68 коап москвы Закон г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) Закон г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45"Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" С […]
  • Коап ломбард Статья 15.26.2. Нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации Информация об изменениях: Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 375-ФЗ настоящий Кодекс дополнен статьей 15.26.2, вступающей в силу 1 апреля 2014 г. Статья […]
  • Детский дом в красном селе В Красном Селе открылся новый детский сад Сегодня, 14 февраля в городе Красное Село на ул.1-го Мая открылось дошкольное отделение Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 262 […]
  • Региональный материнский капитал в курганской области в 2016 году Материнский капитал в Кургане и Курганской области В Курганской области преобладает пожилое население. Программа материнского капитала с помощью субсидирования семей с детьми призвана увеличить рождаемость и таким образом «омолодить» […]
  • 57 б статья в военном билете Расшифровка статьи 14б в военном билете Как ни парадоксально это звучит, но далеко не все, у кого стоит статья 14б в военном билете знают, что она означает. Довольно часто так происходит по очень простой причине – призывник, не думая о […]
  • Исковое заявление о получении пенсии по потере кормильца Как правильно составить исковое заявление о праве на пенсию по потере кормильца? Я обратилась в пенсионный, мне отказали в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в связи с тем, что я не подтвердила факт нахождения на […]