Коап рф 1271

Коап рф 1271

Главное меню

За реализацию контрафактного товара – штраф 30 тысяч рублей

Административному наказанию в виде штрафа подвергнута коммерческая организация за ввоз из Китая и реализацию на российском рынке товаров – зимних сапожек и полусапожек с товарным знаком “UGG” без разрешения правообладателя данного знака. В доход федерального бюджета должно быть уплачено 30 тысяч рублей. Таково решение Арбитражного суда Хабаровского края, принятого по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Напомним, в декабре прошлого года Биробиджанская таможня возбудила дело об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ – незаконное использование товарного знака, в котором предметом правонарушения явились зимние сапожки и полусапожки торговой марки “UGG”.

Российский импортер ввез через пункт пропуска Нижнеленинское Амурзетского таможенного поста на российскую территорию, согласно представленной грузовой таможенной декларации, товары народного потребления, среди которых значилась женская и детская зимняя обувь с нанесенным логотипом и надписью “UGG”, в общем количестве 2 220 пар. После проведенного таможенного досмотра весь товар был выпущен для внутреннего потребления – реализацию через розничную торговлю.

Поскольку товарный знак “UGG” внесен в Государственный реестр товарных знаков, Биробиджанская таможня обратилась в организацию «Власта-Консалтинг», представляющей на российской территории интересы правообладателя товарного знака “UGG”с просьбой подтвердить законность использования этого знака. Представитель правообладателя заявил, что организация-импортер никаких соглашений об использовании товарного знака “UGG” с ним не заключала, и попросил привлечь лиц, виновных в незаконном использовании знака, к установленной законом ответственности.

Статья 1229 Гражданского кодекса РФ — Исключительное право

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица НЕ МОГУТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации БЕЗ СОГЛАСИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является НЕЗАКОННЫМ и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статья 1271 ГК РФ. Знак охраны авторского права (действующая редакция)

Правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов:

латинской буквы «C» в окружности;

имени или наименования правообладателя;

года первого опубликования произведения.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 1271 ГК РФ

1. Комментируемая статья предусматривает возможность использования правообладателем знака охраны авторского права.

Знак охраны авторского права состоит из трех элементов:

— буквы «C» в окружности;

— указания имени или наименования правообладателя;

— указания года первого опубликования произведения.

Буква «C» (обычно произносится как «эс» или, как она звучит по-английски — «си»; хотя ГК РФ указывает на то, что это латинская буква, практически она никогда не произносится по-латыни, т.е. как «цэ») берет свое начало от английского Copyright — авторское право.

Знак охраны авторского права (по-английски — Copyright Notice) впервые появился в странах англо-американской правовой системы как обязательная формальность, необходимая для возникновения и сохранения авторского права. Постепенно этот знак получил распространение и в целом ряде других стран. Однако, столкнувшись с европейской (континентальной) системой охраны авторских прав, твердо стоящей на том, что авторское право возникает и действует независимо от выполнения каких бы то ни было формальностей, этот знак превратился в факультативный, хотя в США и в настоящее время в некоторых случаях его отсутствие серьезно понижает уровень авторско-правовой охраны.

2. В настоящей статье устанавливается, что этот знак используется для оповещения об исключительных правах, принадлежащих правообладателю. Это указание сформулировано как неправовое: оповещение обычно производится в информационных целях, правового значения не имеющих.

Вместе с тем такое оповещение может иметь и правовой аспект: лицо, использующее этот знак, как бы заявляет о том, что исключительные права принадлежат ему и никому не будет позволено их нарушать.

Следует обратить внимание на п. 4 ст. 1259 ГК РФ и твердо уяснить, что проставление указанного знака никоим образом не расширяет авторские права и, наоборот, отсутствие такого знака никак не умаляет авторских прав правообладателя.

В тех случаях, когда нарушитель авторского права будет пытаться освободиться от возложения на него ответственности, ссылаясь на отсутствие своей вины (см. ст. 1250 ГК РФ), наличие знака охраны авторского права может иметь решающее значение для признания нарушителя виновным.

3. На практике знак охраны авторского права проставляется не только на экземплярах произведения, но и на оригинале; этот знак применяется и для неопубликованных произведений. Проставляет этот знак зачастую не только правообладатель, но и лицензиат, причем даже в тех случаях, когда предоставленные ему права не являются исключительными. Во всех этих случаях нарушений правовых норм нет, по крайней мере существенных.

Однако использование в знаке охраны авторского права ложных сведений (самое распространенное — неверное указание года первого опубликования, объясняющееся естественным желанием сделать произведение более «молодым») зачастую дает основания говорить о наличии недобросовестной конкуренции (ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Коап рф 1271

Судья Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Краснова Н.В.,

с участием защитника ООО «Уралмаш-Металл» К…, действующего на основании доверенности от 00.00. 2010 года

при секретаре Шибановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ст. 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о правонарушении, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «Уралмаш-Металл» , ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

В период с 26 июля по 27 июля 2010 года, при проведении проверки ООО «Уралмаш-Металл», расположенного в г. Екатеринбурге, государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Б… были выявлены следующие нарушения:

Организацией ООО «Уралмаш-Металл» на опасном производственном объекте — площадка склада металла ООО «Уралмаш-Металл» в пролетах № 1, 2, 3, 5 по адресу г. Екатеринбурге, площадь Первой пятилетки (свидетельство о государственной регистрации ОПО А54-04564 от 21 марта 2008 года) допущена эксплуатация (работа) кранов рег.№№ 50220, 50219, 50221, 50218, 50224 со следующими нарушениями:

— допущена эксплуатация (работа) кранов рег.№№ 50220, 50219, 50221, 50218, 50224 без проведения периодических технических освидетельствований, что доказывается паспортами кранов рег.№№ 50220, 50219, 50221, 50218. 50224 и вахтенными журналами кранов рег.№№ 50220, 50219, 50221, 50218, 50224.

— допущена эксплуатация (работа) кранов рег.№№ 50220, 50219, 50221, 50218, 50224 без проведения экспертных обследований после отработки нормативных сроков эксплуатации, что доказывается паспортами кранов рег.№№ 50220, 50219, 50221, 50218, 50224, вахтенными журналами кранов рег.№№ 50220, 50219, 50221, 50218, 50224, заключениями экспертиз промышленной безопасности рег№ 54-ТУ-05137-2006, рег.№ 54-ТУ-05136-2006, рег.№ 54-ТУ-06023-2006, рег№ 54-ТУ-06021-2006, рег№ 54-ТУ-06025-2006 и отсутствием положительных и действующих заключений экспертиз промышленной безопасности.

— Эксплуатация (работа) кранов рег.№№ 50220, 50219, 50221, 50218, 50224 осуществляется с не устраненными нарушениями ведомостей дефектов технических отчетов №№ 29, 30, 31, 32 от 09 июня 2009 года по комплексному обследованию крановых путей, которые были выявлены специализированной организацией ЗАО «Уралоргмонтаж», имеющей лицензию Ростехнадзора на данный вид работ, и которая признала, что состояние крановых путей является неработоспособным, что доказывается паспортами кранов рег.№№ 50220, 50219, 50221, 50218, 50224, вахтенными журналами кранов рег.№№ 50220, 50219, 50221, 50218, 50224, техническими отчетами № 29, 30, 31, 32 от 09 июня 2009 года, отсутствием положительных заключений экспертной организации о пригодности данных путей к дальнейшей эксплуатации и отсутствием ремонтной документации по путям.

Данные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116: «организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности. », нарушены требования, установленные ст.9,13 Федерального закона № 116 от 21.07.97г «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст.ст.9.3.22, 9.4.2, 9.3.21 ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», раздела 6.1, п.2 раздела 7, п.1 раздела 11 РД 10-138-97 Комплексное обследование кранового пути грузоподъемных машин, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 28.03.1997 г. №14, РД 10-528-03 «Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», п. 5 Положения о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России от 9 июля 2002 г. № 43, зарегистрированного в Минюсте РФ 5 августа 2002 г. № 3665; п. 6.7, 6.9 «Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 №61-А,
зарегистрированные Министерством юстиции Российской Федерации № 3968;

за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ООО «Уралмаш-Металл» К… вину в совершенном правонарушении не признал в полном объеме, пояснил суду, что инспектором Ростехнадзора не вручено своевременно за 24 часа до проведения проверки предписание от 14 мая 20010 года и уведомление о проведении проверки. В материалах дела имеется документ о вручении уведомления о проверке Г…, действующей на основании доверенности от 03 марта 2010 года, однако Г… не работала в ООО «Уралмаш-Металл». Генеральный директор С… вступил в должность с 21 июля 2010 года, поэтому не ясно, кем выдавалась доверенность Г…, и кто был ранее генеральным директором ООО «Уралмаш-Металл». Инспектором указано, что уведомление направлено по факсу, но у ООО «Уралмаш-Металл» нет такого номера телефона, поэтому факс не получен. Просит признать проверку незаконной, а акт не обжаловался.

Законный представитель ООО «Уралмаш-Металл» С… в судебное заедание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Суд с учетом мнения участников процесса рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании 25 августа 2010 года законный представитель С… вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что ООО «Уралмаш-Металл» располагается на территории промышленной площадки ООО «…». С указанными в протоколе нарушениями по эксплуатации кранов и крановых путей согласен. На сегодняшний день отправлена документация для участия в тендоре на проведение ремонтов кранов для согласования в ОАО «…», так как наше предприятие является дочерним предприятием ОАО «…», и все решения по финансовым вопросам принимает ОАО «…». В связи, с чем время по проведению ремонта кранов и крановых путей затягивается. Собственниками данных кранов является ОАО «…», ООО «Уралмаш-Металл» арендует краны и крановые пути и несет ответственность за их сохранность и техническое состояние. В данном случае затрагиваются вопросы капитального ремонта, а вопрос о проведении капитального ремонта должен согласовываться с ОАО «…», что ими и делается в настоящее время. О необходимости ремонта кранов и крановых путей в известность руководство ОАО «…» поставил, но так как вступил в должность, как генеральный директор ООО «Уралмаш-Металл» только 21 июля 2010 года, многие вопросы еще не успел решить. В настоящее время краны эксплуатируются, но за ними следят специалисты, проверяют, смотрят, поэтому опасности краны и крановые пути не представляют. База сдается в субаренду, поэтому любая приостановка деятельности кранов и крановых путей повлечет прекращение деятельности предприятия, а, следовательно, большие убытки. ООО «Уралмаш-Металл» хотя и является дочерним предприятием ОАО «…», но зарегистрировано, как самостоятельное юридическое лицо. Не отрицал, что получил распоряжение о проведении проверки. В судебных заседаниях 27 августа 2010 года и 09 сентября 2010 года вину в совершении правонарушения не признал в полном объеме.

Защитник ООО «Уралмаш-Металл» К… в судебных заседаниях 27 августа 2010 года и 09 сентября 2010 года пояснила, что законного представителя ООО «Уралмаш-Металл» не известили за 24 часа о предстоящей проверке. Доверенности С… не выдавалось на Г…, о ранее выданной доверенности на Г… ничего не известно. Считает, что уведомление направлено не надлежащему лицу, которое не являлось представителем и не выполняло полномочия ООО «Уралмаш-Металл». Генеральный директор в момент проверки находился на работе, и у инспектора была возможность известить его, чем последний не воспользовался. Считает, что отсутствуют доказательства оснований проводимой проверки, так ООО «Уралмаш-Металл» не получило распоряжение и предписание от 14 мая 2009 года. ООО «Уралмаш-Металл» образовалось в августе 2007 года, реорганизации с того времени не проводились. С… работает генеральным директором с 06 июля 2010 года. Предыдущий директор уволился, документов ему не передал. Работала ли Г…, как сотрудник ООО «Уралмаш-Металл», ничем не подтверждено. Корреспонденция для ООО «Уралмаш-Металл» доставляется по адресу … через канцелярию, так как ООО «Уралмаш-Металл» расположено на территории ОАО «…», где введен пропускной режим. Если нарочно представляется корреспонденция, то выписывается пропуск для выхода на территорию. Существует только канцелярия ОАО «…», у ООО «Уралмаш-Металл» канцелярии не имеется. Указанные в протоколе нарушения не повлекли нарушения прав граждан, не причинили никому вреда. Ранее ООО «Уралмаш-Металл» не привлекалось к административной ответственности. Просит не назначать наказание в виде приостановления деятельности кранов и крановых путей. Крановые пути и краны принадлежат третьему лицу ОАО «…», и в случае назначения наказания будут затронуты его интересы. В настоящее время проведены экспертизы и установлены дефекты, принимаются меры к их устранению. Представлены дефектные ведомости по кранам №50220, №50219, №50221, №50218, кран №50224 не эксплуатируется, дефектная ведомость по нему не составлялась. Документов, подтверждающих факт приостановления эксплуатации крана №50224, не имеется. Данный кран переводят на напольное управление, идет согласование, на сегодняшний момент он не эксплуатируется, но приказ не издан. ООО «Уралмаш-Металл» заключило договор по устранению дефектов по крановым путям и кранам. В данной ситуации нет ограничений для эксплуатации кранов и крановых путей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор отдела по надзору за подъемными сооружениями Б… суду пояснил, что им было проведено плановое оперативное обследование ООО «Уралмаш-Металл». Перед проведением обследования им было направлено уведомление по факсу 000-00-00, это факс он получил от генерального директора ООО «Уралмаш-Метал» — Г. когда проводил проверку данного предприятии в мае 2010 года. Уведомление о проведении проверки за пять дней вручил Г…, экономисту ООО «Уралмаш-Метал», которая приняла уведомление на основании доверенности, действительной до 31 декабря 2010 года. Так как он обследует все предприятия на территории ОАО «…», ему выписан временный пропуск, в связи с чем у него имеется доступ на территорию ОАО «…», где располагается ООО «Уралмаш-Металл». Данное предприятие на момент проверки располагалось в том же месте, как и ранее, в моменты проведения проверок. В день проверки, 26 июля 2010 года, распоряжение о ее проведении было вручено генеральному директору ООО «Уралмаш-Металл» С…, который расписался на нем. 26-27 июля 2010 года было проведено обследование, выявлены нарушения, составлены акт проверки, протокол и предписание, которые 27 июля 2010 года вручены генеральному директору под роспись. В предписании было два пункта. После этого предал документы в юротдел Ростехнадзора. По предписанию ООО «Уралмаш-Металл» часть нарушений выполнили, представили приказы, не был назначен ответственный за краны и сигнализация о пусковой деятельности. По представленным дефектным ведомостям можно эксплуатировать краны и крановые пути, только в том случае, если указано, что нарушение устранено в момент осмотра или есть запись об устранении при Техническом Обслуживании, при других записях эксплуатация и кранов и крановых путей запрещается. Такие записи имеются по всем кранам и крановым путям, поэтому их эксплуатировать нельзя. ООО «Уралмаш-Металл» является юридическим лицом, имеется свидетельство о постановке на учет в ИФНС, и внесении в единый государственный реестр юридических лиц. Всем имуществом на основании устава распоряжается генеральный директор. По договору аренды ответственным за техническое состояние кранов и крановых путей и обязанности за соблюдение технических норм возложены на ООО «Уралмаш-Меттал». Проверка проводилась внеплановая, так как в марте была проведена плановая. По ее результатам был оформлен протокол об административном правонарушении, который направлялся в Орджоникидзевский суд, но был возвращен потому, что протоколы были составлены на каждый кран. Повторно с протоколами не обращались, но они повторно было возвращены, разъяснено, что на каждый кран есть свой паспорт. Вышли повторно с внеплановой проверкой, после проведения, которой выяснилось, что ни одно из нарушений не устранено с момента предыдущей проверки. Эксплуатировать краны нельзя, так как дефекты не устранены, в крановых путях найдены трещины, также и в кранах имеются дефекты, они не пригодны к эксплуатации. Так как краны и крановые пути относятся к опасным производственным механизмам, настаивает на приостановлении деятельности всех кранов и крановых путей. Из пяти кранов, дефектные ведомости предоставили на три крана. Все пять кранов на момент проверки находились в эксплуатации, что подтверждено вахтенным журналом, в котором имеются записи о работе за июль 2010 года. Технические устройства не обследованы больше года. Конечным результатом является заключение, которое должно быть представлено в Ростехнадзор для утверждения, без утверждения Ростехнадзора оно является недействительным. По крановым путям, дефекты до 200 миллиметров только допускаются, при больших дефектах дальнейшая эксплуатация не возможна, а выявлены дефекты еще один год два месяца тому назад, то есть происходит дальнейшее разрушение, как кранов, так и крановых путей. На данный момент организация не имеет экспертизы, как на сами краны, так и на крановые пути. Организация должна соблюдать технические правила и нормы эксплуатации кранов, она не выполняет ни требования ФЗ, ни правила, что является очень опасным для эксплуатации, поэтому требуется приостановление эксплуатации всех пяти кранов. Временный запрет не налагался.

Заслушав пояснения законного представителя, защитников ООО «Уралмаш-Металл», государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Б. исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ООО «Уралмаш-Металл» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 9,13 Федерального закона № 116 от 21.07.97г «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст.ст.9.3.22, 9.4.2, 9.3.21 ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», раздела 6.1, п.2 раздела 7, п.1 раздела 11 РД 10-138-97 Комплексное обследование кранового пути грузоподъемных машин, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 28.03.1997 г. №14, РД 10-528-03 «Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». п. 5 Положения о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России от 9 июля 2002 г. № 43, зарегистрированного в Минюсте РФ 5 августа 2002 г. № 3665; п. 6.7, 6.9 «Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А,
зарегистрированные Министерством юстиции Российской Федерации № 3968; В протоколе об административном правонарушении от 27 июля 2010 года зафиксированы нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Актом проверки осмотра от 26 июля 2010 года указаны установленные в ходе обследования нарушения. Уставом ООО «Уралмаш-Металл» и свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе и о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц подтверждено то, что ООО «Уралмаш-Металл» является юридическим лицом. Договором аренды №000-000-0000 от 00.00.2009 года, заключенным между ООО «Уралмаш-Металл» и ОАО «…» подтверждена обязанность ООО «Уралмаш-Металл» по поддержанию имущества, переданного в аренду, в исправном состоянии и несению расходов на его содержание, по обеспечению в процессе эксплуатации его сохранности и исправности, по своевременному производству за свой счет текущего и капитального ремонта имущества, по не допущению ухудшения его состояния (п.2.2.3 и 2.2.4). Наличие переданного имущества отражено в перечне, являющемся приложением к договору. Из вахтенных журналов следует, что все краны эксплуатировались на момент проведения проверки крановщиками, допуск которых подтвержден приказами генерального директора ООО «Уралмаш-Металл» Г… №00-00, №00-00. Факт эксплуатации технических устройств без заключений экспертизы технической безопасности подтверждается заключениями экспертизы промышленной безопасности по всем кранам, отчетами по комплексному обследованию кранового пути и мостовых кранов. Законность проводимой проверки подтверждается изданием распоряжения Ростехнадзором за №0000 от 00.00. 2010 года и вручением уведомления о проверке 21 июля 2010 года работнику ООО «Уралмаш-Металл» Г…, действующей на основании доверенности №00 от 00.00.2010 года, выданной генеральным директором Г…

Суд не принимает доводы защитников ООО «Уралмаш-Металл» о том, что распоряжение и уведомление о проведении проверки получено не надлежащим лицом Гладышевой С.В., которая не работала на момент проведения проверки в ООО «Уралмаш – Металл», поскольку данные доводы опровергаются ответом на запрос суда, представленный ИФНС Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, из которого следует, что и Гуршин П.Б. и Гладышева С.В. были получателями доходов, о которых сообщало ООО «Уралмаш-Металл» и являлись его работниками. В совокупности с приказом ООО «Уралмаш — Металл» от 00.00.2009 года об избрании на должность генерального директора Г… и доверенностью №00 от 00.00.2010 года, выданной им для представления интересов ООО «Уралмаш-Металл» Г…., информация ИФНС опровергает доводы защиты.

Таким образом, в деянии ООО «Уралмаш-Металл» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При назначении вида наказания судья учитывает степень опасности и характер общественной опасности совершенного правонарушения, так как совершение данного правонарушения влечет нарушение прав в области охраны жизни и здоровья людей.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает то, что ООО «Уралмаш-Металл» впервые привлекается к административной ответственности, начало устранять допущенные нарушения, однако с учетом пояснений государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Б… о том, что данные мероприятия являются только начальными и не устранили имеющиеся дефекты, при которых эксплуатация механизмом невозможна, считает необходимым определить наказание ООО «Уралмаш- Металл» в виде приостановления деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

признать ООО «Уралмаш-Металл» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде приостановления деятельности – эксплуатации кранов №№ 50220, 50219, 50221, 50218, 50224 и крановых путей, находящихся на опасном производственном объекте – площадке склада металла ООО «Уралмаш-Металл», расположенных в пролетах № 1,2,3,5 по адресу г. Екатеринбург, … сроком на 30 (тридцать) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

Постановление подлежит исполнению немедленно.

Исполнение постановления возложить на Орджоникидзевский отдел ГУ ФССП по Свердловской области.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста.

Судья Н.В. Краснова

Постановление вступило в законную силу 25 сентября 2010 года.

Дело № А21-1271/2008

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. по делу N А21-1271/2008

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, лицензированию подлежит не всякая деятельность по обращению с отходами, а только предпринимательская деятельность, приносящая предприятию систематический доход. В случае если отходы образуются от осуществления основного вида хозяйственной деятельности, организация осуществляет их временное хранение, а затем их вывозит, указанная лицензия не требуется.

При заключении договоров от 19.02.2008 N 65 на переработку отходов на территории межрайонного полигона пос. Круглово и от 19.02.2008 N 66 на размещение отходов на территории межрайонного полигона пос. Круглово, заключенных обществом с ОГУП «ЕСОО», общество действовало в целях удаления со своей территории отходов, образующихся как результат его хозяйственной деятельности. Какую-либо предпринимательскую деятельность по обращению с отходами, в частности по транспортировке отходов, общество не осуществляет, не получает прибыли от такой деятельности.

Подлежит отклонению довод, изложенный в решении суда первой инстанции, об отраженных в акте проверки от 17.03.2008 N 11 фактах реализации отходов на возмездной основе со ссылкой на заключенные обществом с этой целью договоры и доказательства выполнения этих договоров.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, иными документами.

В протоколе об административном правонарушении от 20.03.2008 N 28/ЭК-08 Управление указывает на наличие состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ именно в связи с деятельностью общества по транспортировке отходов собственным транспортом со своей территории на полигон. В материалы дела не представлены договоры общества с третьими лицами, подтверждающие предпринимательский характер деятельности общества по обращению с отходами.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае Управление не представило доказательств того, что общество осуществляет на своей территории сбор, хранение и вывоз на полигон отходов с целью систематического получения прибыли от выполнения этих работ. Таким образом, требование об обязательном наличии лицензии является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением не доказан состав административного правонарушения в действиях общества, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 апреля 2008 года по делу N А21-1271/2008 отменить.
В удовлетворении заявления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Калининградские морепродукты» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.7.2-1271/00-34-16 от 11.11.2016

о наложении штрафа по делу

об административном правонарушении № 4-19.7.2-1271/00-34-16

«11» ноября 2016 г. г. Москва

Я, заместитель начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России Хисаметдинова И. Р. , рассмотрев протокол от 27.10.2016 и материалы дела № 4-19.7.2-1271/00-34-16 об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (место нахождения: 1-й Нагатинский пр-д, д. 10, стр. 1, г. Москва,
115230 ; ИНН: 5047054473, ОГРН: 1035009658439) (далее —
ФГУП «Спецстройинжиниринг») ,

В целях контроля (надзора) за исполнением государственного оборонного заказа, в соответствии с требованиями статьи 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон о государственном оборонном заказе) в адрес ФГУП «Спецстройинжиниринг» был направлен запрос информации ФАС России от 23.09.2016 № ДФ/65742/16 (далее — Запрос), в котором сообщалось о необходимости в течении 3 рабочих дней с момента получения запроса представить в ФАС России следующие документы и информацию:

Государственный контракт от 23.04.2015 № ДС-920/ВЭС (далее — Государственный контракт) со всеми изменениями, дополнительными соглашениями и иными приложениями;

Платёжные поручения к Государственному контракту;

Акты выполненных работ по Государственному контракту (форма КС-2 и КС-3);

Закупочную документацию, на основании которой был заключен Договор с АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», включая письменные пояснения ФГУП «Спецстройинжиниринг» относительно формы проведения торгов.

Запросу присвоен № 12599302518443 почтового отправления. В ФАС России имеются следующие документы, подтверждающие получение Запроса
ФГУП «Спецстройинжиниринг» : выписка из системы электронного документооборота ФАС России «СЭД Кодэкс» раздела «Корреспонденция» с номером почтового отправления указанного документа и выписка из системы отслеживания почтовых отправлений Почты России, подтверждающая вручение
ФГУП «Спецстройинжиниринг» Запроса 30.09.2016.

С учётом изложенного, документы и информация, указанные в Запросе, должны быть представлены в ФАС России в срок до 05 .10.2016 включительно.

Электронным письмом 12.10.2016 на адрес электронной почты начальника отдела объектов специального строительства Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ФГУП «Спецстройинжиниринг» направлены в адрес ФАС России документы и информация, указанные в Запросе. Однако, документы и информация представлены с нарушением установленного в Запросе срока. При этом, сведения представлены не в полном объёме, а именно: отсутствуют сведения по пункту 3 Запроса, частично не представлены сведения по пункту 4 Запроса.

Таким образом, ФГУП «Спецстройинжиниринг» нарушило требования
статьи 15.3 Закона о государственном оборонном заказе, в части несвоевременного представления документов и информации в неполном объёме в ответ на запрос ФАС России от 23.09.2016 № ДФ/65742/16.

В соответствии с требованиями статьи 15.3 Закона о государственном оборонном заказе государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, головные исполнители, исполнители обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 19.7.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ) .

В соответствии с частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ н епредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, ФГУП «Спецстройинжиниринг» совершило административное правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении в неполном объёме в ФАС России документов и информации по мотивированному запросу ФАС России от 23.09.2016 № ДФ/65742/16.

Дата совершения административного правонарушен ия: 06.10.2016.

Место совершения административного правонарушения: 1-й Нагатинский
пр-д, д. 10, стр. 1, г. Москва, 115230 .

Факт совершения ФГУП «Спецстройинжиниринг» административного правонарушения подтверждается протоколом № 4-19.7.2-1271/00-34-16 об административном правонарушении от 27.10.2016, а также материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, составляет 1 (один) год со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ , не истек.

Согласно ст. 23.82 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 ю ридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении
№ 4-19.7.2-1271/00-34-16 установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушение, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

27.06.2016 в отношении ФГУП «Спецстройинжиниринг» начальником Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.7.2-690/00-34-16. В результате рассмотрения дела № 4-19.7.2-690/00-34-16 ФГУП «Спецстройинжиниринг» было назначено административное наказание за непредставление в ФАС России информации по мотивированному требованию о представлении документов (информации) ФАС России от 25.05.2016 № 34/34917/16. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ. Таким образом,
ФГУП «Спецстройинжиниринг» было совершено повторное административное правонарушение.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.7.2-690/00-34-16 не было обжаловано или опротестовано, и в соответствии со ст. 3.1.1 КоАП РФ вступило в законную силу 10.07.2016 (по истечении 10 дней со дня вынесения постановления — 29.06.2016). Штраф в соответствии с постановлением от 27.06.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении был оплачен ФГУП «Спецстройинжиниринг», а постановление было исполнено 26.07.2016. Таким образом, год со дня окончания исполнения указанного постановления не истёк, и ФГУП «Спецстройинжиниринг» по состоянию на 11.11.2016 является подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в ФАС России информации по мотивированному требованию о представлении документов (информации) от 25.05.2016 № 34/34917/16.

С учётом изложенного, несвоевременно представив в ФАС России в неполном объёме документов и информации по мотивированному запросу
ФАС России от 23.09.2016 № ДФ/65742/16, ФГУП «Спецстройинжиниринг» повторно совершило однородное административное правонарушение в период, когда ФГУП «Спецстройинжиниринг» было подвергнуто административному наказанию, что является обстоятельством отягчающим ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ
«О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ — установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства.

В этой связи, а также учитывая повторный характер рассматриваемого административного правонарушения, замена административного наказания, в виде административного штрафа, предупреждением невозможна.

Постановление составлено в присутствии законного представителя
ФГУП «Спецстройинжиниринг» , о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-19.7.2-1271/00-34-16 представитель уведомлен надлежащим образом.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, руководствуясь ст. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 19.7.2, 23.82, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Признать ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (место нахождения: 1-й Нагатинский пр-д, д. 10, стр. 1, г. Москва, 115230 ; ИНН: 5047054473, ОГРН: 1035009658439) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: ИНН 7703516539 КПП 770301001

Межрегиональное операционное УФК (для ФАС России л/с 04951001610)

КБК 161 1 16 33010 01 6000 140

Банк получателя: Операционный департамент Банка России
г. Москва 701

Расчетный счет: 40101810500000001901

Назначение платежа: оплата штрафа по административному делу
№ 4-19.7.2-1271/00-34-16 (ГОЗ).

ID платежа: 16133103100000608828 .

Копию документа, подтверждающего уплату административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление, по электронной почте : garnov @fas.gov.ru , [email protected]

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Еще по теме:

  • Решение суда апелляционной инстанции гпк Полномочия суда апелляционной инстанции. Полномочия суда апелляционной инстанции – его права и обязанности, которые могут быть реализованы в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке. Согласно ст. 328 ГПК апелляционная […]
  • Уведомление на возврат ндфл при покупке квартиры Уведомление о налоговом вычете для работодателя Актуально на: 16 февраля 2018 г. Форма уведомления о налоговом вычете для работодателя Мы рассказывали в нашей консультации, что для получения имущественного налогового вычета, к примеру, […]
  • Заполнить декларацию в налогии Как заполнить налоговые вычеты в декларации 3-НДФЛ? Как заполнить вычеты в декларации 3-НДФЛ?Ответить на этот вопрос поможет наш материал, а также подборка материалов нашего сайта. Заполнение налоговых вычетов в 3-НДФЛ происходит по […]
  • Кодекса рб 5 статья УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ от 9 июля 1999 года №275-З (В редакции Законов Республики Беларусь от 08.05.2002 г. №98-З, 24.06.2002 г. №112-З, 04.01.2003 г. №173-З, 14.07.2003 г. №220-З, 22.07.2003 г. №227-З, 03.08.2004 г. №309-З, […]
  • Адвокат моисейчик Мойсейчик Юрий Степанович Реестровый номер: 35/479 Адвокат, Вологодская область Подразделение(адрес): Адвокатская палата Вологодской области, Коллегии адвокатов, Коллегия адвокатов "Реноме" Вологодской области, г. Череповец, Советский […]
  • Закон о пенсии военнослужащих 4468-1 Закон РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и […]