Как расторгнуть договор поставки электроэнергии

Расторжение договора энергоснабжения

Процедура расторжения договоров и внесение изменений в них регламентируется законодательными актами России, а именно Гражданским Кодексом. Скачать российский ГК можно по ссылке. Согласно положениям настоящего закона, расторгнуть договор энергоснабжения можно по инициативе энергосберегающей компании (как проводится расторжение контракта поставщиком) и по желанию пользователя. Далее будут описаны все нюансы расторжения данных контрактов.

Все условия прекращения соглашения энергоснабжения зафиксированы в 546-ой статье Гражданского закона:

  • когда абонентом по договоренности о поставке энергии является физическое лицо, то оно может расторгнуть контракт с учреждением в одностороннем порядке. Для расторжения соглашения энергоснабжения необходимо наличие оснований. Условием для одностороннего прекращения контракта является полная оплата уже использованной энергии;
  • если в качестве пользователя энергетическими ресурсами выступает юридическое лицо, то процедура расторжения соглашения о снабжении энергией возможна, только если стороны соглашения не исполняют свои обязательства должным образом;
  • энергетическая компания должна непрерывно осуществлять энергоснабжения. В случае, если возникают какие-либо аварии, в связи с которыми на определенное время будет отключена подача ресурсов, то энергетическая компания обязана заранее известить об этом пользователей. Если извещений не поступает, то возможно расторгнуть контракт энергоснабжения с данной компанией.

Порядок расторжения по инициативе потребителя

Исходя из положений 546 статьи, по инициативе потребителя возможно расторжение соглашения энергоснабжения в одностороннем порядке (как и при расторжении договора с управляющей компанией). В соответствии с российским законодательством, энергетическая компания не вправе по своей инициативе расторгать соглашение о поставке ресурсов для физического лица.

Порядок расторжения договора энергоснабжения по инициативе физического лица:

  • гражданин обращается в энергетическую компанию с прошением о выдаче счета за потребленные ресурсы;
  • полученный счет за поставленную электроэнергию оплачивается;
  • затем потребителем пишется заявление в компанию, предоставляющую энергетические ресурсы. В заявлении указываются требования по расторжению соглашения энергоснабжения и основания. Причинами расторжения договорных отношений может быть: прерывание в поставке ресурсов или поставка некачественных услуг;
  • к заявлению гражданину нужно прикрепить копию квитанции, свидетельствующую об оплате потребленных ресурсов.

Уполномоченным лицом энергетической организации на копии квитанции проставляется дата принятия заявления. Именно эта дата означает расторжение договора электроснабжения с физическим лицом.

В случае, если у сторон договора имеются претензии по оплате, им стоит обращаться в судебную инстанцию. В данном учреждении будет разрешен спор в соответствии со всеми нормами закона.

Как расторгнуть договор энергоснабжения по желанию энергоснабжающей компании?

Энергосберегающая компания вправе расторгать договор энергоснабжения по своей инициативе только с юридическими лицами. По закону, подобные компании не вправе оставлять граждан без энергетических ресурсов.

Расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке поставщиком возможно в двух случаях:

  • когда потребитель неоднократно нарушает установленные сроки оплаты за потребленные ресурсы;
  • если потребитель неоднократно не осуществляет выборку электроэнергии, которая указана в приложении к договору энергоснабжения.

Расторжение договора энергоснабжения с юридическим лицом по инициативе поставщика

Поставщик вправе отказывать в поставке электроэнергии, а также вправе расторгать договор по собственной инициативе, но при наличии определенных оснований.

Причинами расторжения договора энергоснабжения по желанию поставщика выступают:

  • нет перечня ассортимента товара, который надлежит поставить;
  • покупатель не желает принимать товар, не предоставив основания для этого;
  • абонент не желает оплачивать поставленный товар, при этом не указывает причин;
  • заказчик в специальные установленные сроки не предоставляет отгрузочную разнарядку.

Аннулировать соглашение о поставке теплоснабжения с юридическим лицом возможно и при наличии иных оснований, предусмотренных на законодательном уровне.

Порядок аннулирования договора теплоснабжения по инициативе юридического лица

Каждое юридическое лицо вправе отречься от предоставления услуг теплоснабжения, но при наличии определенных обстоятельств.

К основаниям расторжения договора теплоснабжения относятся следующие:

  • юридическое лицо переводит свою организацию на автономный вид отопления;
  • компания, пользующаяся ресурсами теплоснабжения, переводит свою деятельность в другое помещение;
  • иные причины отказа от поставки теплоэнергии.

Чтобы расторгнуть договор энергоснабжения юридическому лицу необходимо выполнить ряд действий:

  • направить в компанию по теплоснабжению прошение о расторжении контракта;
  • предоставить в компанию документы, удостоверяющие права владения недвижимым объектом;
  • составить специальный акт, свидетельствующий о прекращении пользования тепловой энергии. Подобный документ составляется исключительно в присутствии представителя теплоснабжающей компании;
  • оплатить счета за ранее использование тепловых ресурсов;

Уведомление

Чтобы прекратить действие контракта, необходимо направить уведомление об аннулировании контракта энергоснабжения в компанию, предоставляющую данные услуги. Составляется уведомление в произвольной форме, однако оно должно содержать некоторые обязательные аспекты.

Содержание уведомления включает в себя:

  • наименование и реквизиты компании, в которую оно направляется;
  • название документа;
  • суть обращения. Обязательно в тексте уведомления следует указывать ссылки на законодательные нормы РФ, которые предоставляют право заявителю требовать расторжение договора энергоснабжения;
  • подпись составителя документа;
  • дата оформления уведомления.

В самом уведомлении следует указать точную дату расторжения соглашения.

Скачать образец уведомления можно здесь.

Расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке

Возможность расторжения договора энергообеспечения в одностороннем порядке регламентирована ст. 546 ГК РФ. Согласно её положениям физическое лицо, которое является абонентом и использует электроэнергию в целях личного бытового пользования, может самостоятельно расторгнуть договор, предварительно уведомив о своём намерении обслуживающую компанию и полностью оплатив использованный энергоресурс.

В отношении юридических лиц данная статья говорит, что энергоснабжающая компания также может в самостоятельном порядке расторгнуть договор, если имеют место быть нарушения, предусмотренные ст. 523 ГК РФ. Исключения составляют случаи, указанные в ПП РФ от 29.05.2002 N 364.

Расторжение договора по решению физического лица

Одностороннее расторжение договора энергоснабжения пользователем (физическим лицом) предусматривает подачу уведомления установленного образца в обслуживающую компанию с приложением копии документа об оплате использованной энергии в полном объёме. В данном случае никакого обоснования своего решения от абонента не требуется.

В целях предотвращения возникновения недоразумений относительно оплаты, алгоритм действий лица-пользователя следующий: обращение в свою энергоснабжающую компанию, получение счёта и его оплата. Чтобы впоследствии не возникло претензий, день подачи заявления должен быть такой же, как и день оплаты счёта. На копии квитанции сотрудник компании делает соответствующую пометку о дате принятия заявления. После этого договор официально считается расторгнутым.

Общие основания расторжения договора энергоснабжения могут быть такими же, как при расторжении любого договора поставки (ст. 523 ГК РФ) или, при отсутствии согласия между сторонами, продиктованы условиями ст. 450 РФ:

  • поставка некачественного товара (ст. 523);
  • регулярное нарушение сроков поставки/оплаты (ст. 523);
  • значительное нарушение договорных условий одной из сторон (ст. 450);
  • присоединительный характер договора энергообеспечения (ст. 450).

В случае нарушений условий непрерывности энергообеспечения по вине как абонента, так и обслуживающей компании, договор не подлежит расторжению. В него просто вносятся определённые изменения.

Расторжение договора по решению энергоснабжающей компании

Прекращение договора энергоснабжения в самостоятельном порядке обслуживающей компанией в отношении физического лица априори невозможно. Организация не имеет право самостоятельно отказаться от предоставления электроэнергии для бытовых нужд в объёме и параметрах, регламентированных техническими нормами. Это положение закреплено в п. 4 ст. 3 ЖК РФ. В ситуациях, когда у абонента, например, неисправно соответствующее оборудование, или при необходимости проведения каких-либо строительных/ремонтных работ, поставка энергии может быть приостановлена.

Это же касается случаев нарушения пользователем сроков оплаты. Что бы ни произошло, энергоснабжающая организация может временно приостановить/ограничить подачу ресурса, но данный факт не будет означать расторжение самого договора. Как только факторы, препятствующие нормальной подаче ресурса, будут устранены, всё будет восстановлено.

Расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке по решению юридического лица

Порядок самостоятельного расторжения договора энергоснабжения юридическим лицом аналогичен порядку расторжения физическим лицом. Причиной подобного решения может быть переход на автономный вид теплоснабжения, смена арендуемого помещения и т.д.

Обязательного обоснования факт расторжения не должен иметь. Это право абонента. Единственное, что он него требуется, — предварительное уведомление обслуживающей компании о своём намерении, которое составляется на бланке юридического лица с приложением подтверждения о полной уплате потреблённого ресурса.

Расторжение договора энергоснабжения с юридическим лицом по решению энергоснабжающей компании

Энергоснабжающая компания может самостоятельно расторгнуть договор поставки энергетического ресурса юридическому лицу. Это право закреплено ст. 523 и ст. 156 ГК РФ. Основания расторжения договора энергоснабжения преимущественно заключаются в серьёзном нарушении условий договора пользователем. С практической точки зрения таким нарушением обычно бывает только одно – регулярное нарушение сроков оплаты.

Однако это право не применимо в отношении потребителей, на деятельность которых распространяются особые условия поставки энергетических ресурсов. Это организации, обеспечивающие государственную безопасность, воинские части, противопожарные и спасательные службы и иные учреждения, относительно которых действует ПП РФ от 29.05.2002 N 364.

Отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии). Статьи по предмету Гражданское право

ОТКАЗ ГАРАНТИРУЮЩЕГО ПОСТАВЩИКА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ (КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ)

С.И. ГАФАРОВ

Отказ от договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) (далее — договор энергоснабжения) является наиболее спорным с правовой точки зрения и наиболее экстремальным с экономической точки зрения способом прекращения роста задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленной электрической энергии (мощности).
В ряде случаев отказ от договора является фактически единственным способом защиты гарантирующего поставщика от действий недобросовестных потребителей.
Необходимо отметить, что институт отказа от исполнения принятых на себя обязательств является крайней мерой поведения субъекта гражданско-правовых отношений.
Так, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) закреплен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, исключения из которого могут быть сделаны только на уровне законов.
Согласно статье 450.1 ГК РФ последствием отказа от исполнения обязательств, если такой отказ допускается, является расторжение (либо изменение) договора.
Применительно к договору энергоснабжения законодатель предусмотрел существование института отказа от исполнения обязательств.
Так, согласно ч. 2 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, а именно в случае существенного нарушения договора одной из сторон (как то: неоднократного нарушения сроков оплаты товара).
Вместе с тем история регулирования вопроса одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения на этом не заканчивается.
Свою лепту в сложности правового понимания допустимости отказа гарантирующего поставщика от договора внес Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» , согласно нормам которого гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при его неисполнении или ненадлежащем исполнении в случае, если покупателем по договору купли-продажи выступает энергосбытовая организация. Упоминаний о допустимости отказа от договора, заключенного с иными категориями потребителей, Федеральный закон не содержит.
———————————
Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» // СЗ РФ. 2003. N 13. Ст. 1177.

Позднее законодатель на уровне Постановления Правительства РФ добавил новые основания и порядок отказа от исполнения договора энергоснабжения .
———————————
Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» // СЗ РФ. 2012. N 23. Ст. 3008.

Итак, мы подошли к самому спорному моменту нормативного регулирования, а именно пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее — Основные положения).
Согласно указанному пункту, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком (далее — ГП), потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
Таким образом, в случае наличия задолженности по оплате потребленной электрической энергии гарантирующий поставщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, что в силу положений п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ влечет расторжение такого договора.
Безусловно, с учетом «запутанности» регулирования вопроса п. 53 Основных положений не мог остаться без внимания потребителей и судов, которые подвергли его проверке на предмет действительности и допустимость существования.
Решением ВАС РФ от 17.06.2013 N ВАС-1600/2013 п. 53 Основных положений был признан действующим . Как указал арбитражный суд, «в силу п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (включая и ст. 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе Кодекса правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу п. 4 ст. 3 ГК РФ относятся постановления Правительства Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в п. 4 ст. 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
———————————
URL: http://ras.arbitr.ru/.

Таким образом, предусмотрев в п. 53 Правил розничных рынков иные, нежели закреплены в ст. 546 ГК РФ, основания одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации реализовало предоставленные ему статьей 539 ГК РФ и статьей 37 Закона об электроэнергетике полномочия».
Несмотря на то что о наличии у гарантирующего поставщика права отказаться от договора энергоснабжения с потребителем прямо и недвусмысленно говорится как в Гражданском кодексе, так и в отраслевом законодательстве, правоприменительная практика по данному вопросу остается неоднозначной. Контролирующие органы и суды часто ставят под сомнение право гарантирующего поставщика на отказ от договора и признают договор действующим.
Анализ существующей судебной и правоприменительной практики по вопросу отказа гарантирующего поставщика от исполнения обязательств по договору энергоснабжения показывает, что наиболее распространенными основаниями для признания отказа от договора не соответствующим законодательству и констатации факта действия договора энергоснабжения в неизменном виде являются:
1) публичность договора энергоснабжения и его обязательность к заключению для поставщика как основание для лишения гарантирующего поставщика права на односторонний отказ от его исполнения;
2) смешение понятий «расторжение договора» и «введение ограничения режима потребления» как основание для констатации факта действия договора при продолжении потребления электрической энергии;
3) несоблюдение гарантирующим поставщиком порядка отказа от исполнения договора энергоснабжения, влекущее сохранение договорных отношений в силе;
4) невозможность расторжения в одностороннем порядке по инициативе гарантирующего поставщика договора энергоснабжения с потребителями, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается законом (далее — неотключаемые потребители);
5) признание действий гарантирующих поставщиков по одностороннему отказу от исполнения договоров энергоснабжения злоупотреблением правом по причине перекладывания односторонней волей гарантирующего поставщика негативных последствий неплатежей на сетевую организацию.
Рассмотрим более подробно перечисленные выше правовые подходы с учетом актуальной судебной практики.
1. Публичность договора энергоснабжения и его обязательность к заключению для поставщика как основание для лишения гарантирующего поставщика права на односторонний отказ от его исполнения.
Согласно официальной позиции ФАС России по вопросу возможности одностороннего расторжения договора энергоснабжения по инициативе гарантирующего поставщика , «одностороннее расторжение договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика действующим законодательством не предусмотрено».
———————————
Разъяснение ФАС России от 06.05.2014 «По вопросу возможности одностороннего расторжения договора энергоснабжения по инициативе гарантирующего поставщика». URL: http://fas.gov.ru/documents/documentdetails.html?id=1138.

Позицию о недопустимости расторжения гарантирующим поставщиком публичного договора в одностороннем порядке зачастую можно встретить и в судебной практике (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2013 по делу N А42-5754/2012; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015 N Ф07-3664/2015 по делу N А26-4989/2014 и т.п.).
———————————
URL: http://ras.arbitr.ru/.

Указанное толкование основано на правовой позиции, некогда сформулированной Конституционным Судом. В 2002 г. Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос допустимости расторжения публичного договора. В своем Определении от 06.06.2002 N 115-О Конституционный Суд указал, что «обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения» .
———————————
URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision31696.pdf.

Анализируя логику судебного решения и допустимость применения выводов Конституционного Суда к отношениям по договору энергоснабжения, хотелось бы отметить следующее.
Закон в ряде случаев не требует наступления каких-либо особых обстоятельств для того, чтобы односторонний отказ от договора был правомерен, требуется только явно выраженная воля одной из сторон договора на отказ от его исполнения. Иными словами, для отказа от исполнения договора в ряде случаев не требуется никакого дополнительного условия. В качестве примера можно привести односторонний отказ от договора банковского счета. В соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета может быть расторгнут в любое время по заявлению клиента.
В других случаях для совершения правомерного отказа от исполнения договора необходимо наличие специального юридического факта, например факта нарушения условий со стороны контрагента. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 611 ГК РФ арендатор вправе расторгнуть договор аренды, если арендодатель не предоставил сданное внаем имущество в предусмотренный договором срок.
При принятии Определения от 06.06.2002 N 115-О Конституционный Суд РФ рассматривал первый случай, когда отказ от публичного договора является безусловным, т.е. не требующим каких-либо дополнительных условий, помимо явно выраженной воли одной из сторон.
Относительно второго случая, когда закон связывает возникновение права на односторонний отказ от исполнения договора с нарушением его условий со стороны контрагента, применение вышеуказанной позиции Конституционного Суда представляется недопустимым. Как справедливо отмечают некоторые правоведы, «нельзя не видеть существенной разницы между режимом безусловного беспричинного расторжения, с одной стороны, и расторжением нарушенного договора — с другой. В последнем случае в деле имеется пострадавшая сторона, которая желает эффективно защитить свои права и избежать усугубления негативных последствий и повторения соответствующего нарушения и попрания своих прав в будущем».
Применительно к договору энергоснабжения право поставщика отказаться от исполнения договора не носит безусловный характер и может быть реализовано ГП только при условии нарушения договора со стороны потребителя (покупателя), выражающегося в неисполнении обязательств по оплате потребленной электрической энергии.
В данном случае публичный характер договора сам по себе не может препятствовать реализации права поставщика на отказ от договора, поскольку закон связывает возникновение этого права с нарушением условий договора со стороны потребителя. Представляется, что иное толкование положений, содержащихся в п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, недопустимо.
2. Смешение понятий «расторжение договора» и «введение ограничения режима потребления» как основание для констатации факта действия договора при продолжении потребления электроэнергии.
Указанную проблему как нельзя лучше иллюстрирует следующий пример из судебной практики, являющийся классическим примером аргументации судов:
«Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные Правилами ограничения, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений. Расторжение договора по пункту 53 Основных положений возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения, которые не были соблюдены истцом как гарантирующим поставщиком по рассматриваемому договору, у судов не было оснований для признания этого договора расторгнутым» (Определение ВАС РФ от 29.07.2014 N ВАС-9880/14 по делу N А31-5562/2013 ).
———————————
URL: http://ras.arbitr.ru/.

Правоприменительная практика еще не выработала четкого понимания того, можно ли расторгнуть договор энергоснабжения без полного прекращения электропотребления.
В большинстве случаев суды приходят к выводу, что договор энергоснабжения не может быть расторгнут до тех пор, пока физически не прекратится электропотребление.
Подобная правовая позиция хоть и не отрицает наличия у поставщика права отказаться от договора энергоснабжения, но существенно ограничивает область его применения. Ввиду того что физическое ограничение режима потребления некоторых потребителей запрещено законом, в отношении таких потребителей, по мнению многих судов, невозможен и отказ от договора. Указанное толкование представляется архаичным и категорически недопустимым в условиях современной экономической модели розничных рынков электрической энергии.
Данный правовой подход к оценке действия договора энергоснабжения сформировался в 1997 г., когда было издано информационное письмо президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» . В п. 2 данного информационного письма ВАС РФ указал, что в случае, если договор отсутствует, но потребитель пользуется услугами энергоснабжающей организации, для которой заключение договора является обязательным, такие отношения должны рассматриваться как договорные.
———————————
URL: http://ras.arbitr.ru/.

Необходимо признать, что подобная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая хоть и была вполне логична и обоснованна в 1997 г., в настоящее время препятствует нормальному правоприменению отраслевого законодательства.
Дело в том, что в дореформенный период под энергоснабжающей организацией понимался хозяйствующий субъект, который одновременно производил электроэнергию и поставлял ее потребителям посредством передачи через присоединенную сеть. ВАС РФ в информационном письме N 14 указал на то, что факт потребления электроэнергии означает то, что поставщик исполняет обязательства по снабжению электроэнергией. Подобные действия поставщика следует квалифицировать как акцепт оферты путем ее исполнения по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В предмет договора энергоснабжения в дореформенный период входила обязанность не только продать электроэнергию, но и произвести ее и передать по электрическим сетям. Соответственно, если потребитель потребил электроэнергию, это означает, что поставщик частично выполнил обязательства, входящие в предмет договора энергоснабжения.
В настоящее время в предмет договора энергоснабжения, заключаемого с гарантирующим поставщиком, в подавляющем большинстве случаев входит обязанность поставщика продать электроэнергию и организовать ее передачу по электрическим сетям. То есть гарантирующий поставщик не производит электрическую энергию и не оказывает услуги по ее передаче. Гарантирующий поставщик закупает электроэнергию на оптовом рынке и перепродает ее на розничном, а для целей передачи электроэнергии гарантирующий поставщик привлекает сетевую организацию в качестве субподрядчика.
Если рассматривать договор энергоснабжения с такой точки зрения, то становится очевидным, что факт потребления электроэнергии еще не означает, что между потребителем и гарантирующим поставщиком сложились договорные отношения.
Объем электроэнергии, который гарантирующий поставщик закупает на оптовом рынке для целей последующей реализации розничным потребителям, определяется по остаточному принципу. Иными словами, в данный объем включается вся электроэнергия, которая потребляется в точках поставки, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика и не зарегистрированных за иными участниками оптового рынка.
Таким образом, если розничный потребитель (т.е. потребитель, который не является субъектом оптового рынка) потребляет электроэнергию, не имея при этом соответствующего договора, то может сложиться впечатление, что он потребляет электроэнергию, принадлежащую гарантирующему поставщику, поскольку последний купил ее на оптовом рынке.
На самом деле гарантирующий поставщик приобретает электроэнергию на оптовом рынке и получает право ей распоряжаться на розничном в момент ее реализации конкретному розничному потребителю. Реализовать электроэнергию розничному потребителю гарантирующий поставщик может только путем исполнения соответствующего договора. Вся электроэнергия, которая потреблена в отсутствие заключенного договора, реализуется не потребителю, который потребил ее физически, а сетевой организации, к сетям которой присоединен такой потребитель. Объем электроэнергии, потребленной в бездоговорном порядке, относится к потерям и включается в общий объем потерь, который на розничном рынке оплачивают сетевые компании.
В случае если с потребителем договор не заключен, то в отношении такого потребителя гарантирующий поставщик не заказывает у сетевой компании услугу по передаче электроэнергии и объем данного потребителя не включается в полезный отпуск. Таким образом, с юридической точки зрения данный объем приобретается гарантирующим поставщиком в интересах сетевой компании, а не в интересах потребителя, который физически этот объем потребил.
Таким образом, становится очевидно, что в настоящее время сам факт потребления электрической энергии не порождает и не может порождать договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем электроэнергии. Современная модель розничных рынков электрической энергии допускает реализацию электроэнергии только посредством исполнения соответствующего договора. Именно поэтому в современном законодательстве, опосредующем оборот электроэнергии, появился такой термин, как бездоговорное потребление.
3. Несоблюдение гарантирующим поставщиком порядка отказа от исполнения договора энергоснабжения, влекущее сохранение договорных отношений в силе.
В целом указанный вопрос не относится к числу спорных. Действительно, при реализации своего права на односторонний отказ от договора гарантирующим поставщиком должна быть соблюдена процедура такого отказа как в части наличия оснований (в виде задолженности по электроэнергии), так и в части срока уведомления потребителя об одностороннем отказе. Однако в условиях «разделения» деятельности по поставке и передаче электрической энергии в рамках отказа от договора энергоснабжения ГП также необходимо помнить о своих обязательствах перед сетевой организацией. Игнорирование гарантирующим поставщиком процедурных вопросов в рамках взаимоотношений с сетевой организацией может стать юридическим фактом, который сведет на нет всю процедуру расторжения договора с конечным потребителем.
Как указал Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 22.09.2014 N Ф09-5583/2014 по делу N А76-25960/2013 , «гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг.
———————————
URL: http://ras.arbitr.ru/.

Однако по условиям п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в т.ч. отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.
Доказательств, подтверждающих уведомление сетевой организации об одностороннем отказе от договора энергоснабжения, в деле также не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».
Таким образом, отсутствие факта уведомления сетевой организации является безусловным основанием для признания отказа от договора энергоснабжения незаконным и констатации факта сохранения договорных отношений.
Необходимо отметить, что указанная правовая позиция была оценена Верховным Судом РФ и признана состоятельной и обоснованной (см. Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2015 N 309-ЭС14-7013 ). Указанное обстоятельство еще раз доказывает, что при реализации такой крайней меры, как отказ от договора гарантирующим поставщиком, должны быть строго соблюдены все требования законодательства, ибо в противном случае лицом, нарушающим установленный порядок, становится уже не злостный неплательщик, а сам гарантирующий поставщик, единственным намерением которого изначально была защита собственных финансовых интересов.
———————————
URL: http://ras.arbitr.ru/.

4. Невозможность расторжения в одностороннем порядке по инициативе ГП договора энергоснабжения с потребителями, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается законом (далее — неотключаемые потребители).
Одним из наиболее ярких примеров указанного социального подхода к толкованию права гарантирующего поставщика на односторонний отказ от договора энергоснабжения является следующая правовая аргументация.
«В отношении потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, недопустимы действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения, поскольку создается угроза наступления неблагоприятных экономических, экологических, социальных последствий. » (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 307-КГ15-11468 по делу N А13-1943/2014 ).
———————————
URL: http://ras.arbitr.ru/.

Суды в большинстве случаев стараются защитить потребителя электроэнергии, поскольку последний во взаимоотношениях с поставщиком является экономически более слабой стороной. В этой связи в случае, если та или иная норма права допускает двоякое толкование, она, как правило, толкуется в пользу потребителя.
Этим также объясняется то, почему суды так отчаянно держатся за позицию, согласно которой в отношении неотключаемых потребителей односторонний отказ от договора не допускается. Как известно, объем электроэнергии, потребленный в бездоговорном порядке, определяется расчетным путем, что на практике означает существенное увеличение платы, если электроэнергия потребляется в бездоговорном порядке. Принимая во внимание то, что в зону риска попадают бюджетные потребители, такие как школы, больницы и т.п., суды стараются оградить потребителей от риска каких-либо дополнительных платежей за электроэнергию.
С одной стороны, подобный подход понятен, с другой — он является губительным для экономики. Управление государственной организацией должно быть не менее, а то и более эффективным, чем управление частной организацией. Если руководство государственной организации доводит ситуацию до такой степени, что поставщик электроэнергии стремится не просто ограничить поставку электроэнергии, а вообще прекратить какие-либо отношения с данной организацией, то это, очевидно, говорит о неэффективности руководства. Если руководство неэффективно, то его необходимо менять, а не стараться сгладить ситуацию за счет умаления прав гарантирующего поставщика электроэнергии.
С точки зрения логики применения норм права интересным является еще один пример толкования правоприменителем особого положения неотключаемых потребителей.
«Ограничение режима потребления названными лицами электроэнергии ниже величины аварийной брони недопустимо, потребление электроэнергии и ее передачу ответчиком в спорном объеме нельзя приравнивать к бездоговорному потреблению в том смысле, который заложен в отношении бездоговорного потребления в Основных положениях. в части поставки электроэнергии в пределах уровня аварийной брони договорные отношения между ними сохраняются, поэтому на истце лежит обязанность по оплате ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии в указанных пределах» (Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 308-ЭС15-8485 по делу N А53-2205/2013 ).
———————————
URL: http://ras.arbitr.ru/.

Казалось бы, все логично: если потребитель не может быть отключен от электроэнергии полностью и в любом случае будет продолжать потреблять энергию в пределах аварийной брони, то и договор с ним расторгнуть нельзя, т.к. это не повлечет никаких правовых последствий.
Однако вопрос о недопустимости признания факта потребления достаточным для констатации факта существования договорных отношений уже обсуждался нами выше. Все недостатки и отсутствие логики в подобных рассуждениях становятся очевидными при детальном изучении вопроса.
Более того, принимая указанное выше решение, суд фактически создал новую, несуществующую норму права. Согласно указанной логике п. 53 Основных положений, предоставляющий ГП право отказаться от исполнения договора с потребителем, имеет исключение, а именно не допускает расторжения договора с потребителями, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается. Представляется, что в рассматриваемом случае суд явно вышел за пределы предоставленных ему полномочий и от толкования норм права перешел к их созданию, что является недопустимым в рамках существующей правовой системы.
5. Признание действий гарантирующих поставщиков по одностороннему отказу от исполнения договоров энергоснабжения злоупотреблением правом по причине перекладывания односторонней волей гарантирующего поставщика негативных последствий неплатежей на сетевую организацию.
Говоря о допустимости отказа от договора, необходимо отдельно остановиться на вопросе о квалификации объемов электрической энергии, потребленных после даты отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора.
В соответствии с п. 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Исходя из положений абзаца первого п. п. 84, 196 Основных положений объем бездоговорного потребления энергии подлежит оплате сетевой организацией гарантирующему поставщику, как приобретаемый в составе объема электрической энергии для компенсации фактических потерь (технологический расход), возникающих в сетях этой сетевой организации.
К бездоговорному потреблению в силу положений п. 2 Основных положений относится в том числе потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Таким образом, если гарантирующий поставщик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения, объем электрической энергии, потребленной после даты расторжения договора, должен быть квалифицирован как объем бездоговорного потребления для целей последующего определения полезного отпуска гарантирующего поставщика и потерь электрической энергии, приобретаемых сетевой организацией. Указанный объем электрической энергии не подлежит учету в качестве полезного отпуска гарантирующего поставщика и включается в потери соответствующей сетевой организации.
Вместе с тем при рассмотрении споров, связанных со взысканием стоимости потерь электрической энергии, арбитражные суды зачастую квалифицируют объем электрической энергии, потребленный после даты расторжения договора энергоснабжения, в качестве полезного отпуска гарантирующего поставщика.
Мотивировка таких судебных актов, как правило, основана на том, что сохранение фактических отношений по электроснабжению после даты расторжения договора не позволяет квалифицировать потребление электроэнергии как бездоговорное, т.к. иное толкование привело бы к «перекладыванию односторонней волей гарантирующего поставщика негативных последствий неплатежей на сетевую организацию» (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.08.2015 по делу N А70-9875/2014, Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.08.2015 по делу N А28-7784/2014, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 по делу N А53-18573/2014, Постановление АС Северо-Западного округа от 22.07.2015 по делу N А26-5407/2014, Постановление АС Северо-Западного округа от 30.06.2015 по делу А26-3207/2014 и т.п.).
———————————
URL: http://ras.arbitr.ru/.

Более того, в ряде случаев учет спорных объемов в составе потерь сетевой организации был расценен судами как злоупотребление правом со стороны гарантирующего поставщика.
Таким образом, даже в рамках взаимоотношений с сетевыми организациями риски неплатежей и наращивания дебиторской задолженности перекладываются судами исключительно на гарантирующего поставщика.
Вместе с тем, несмотря на столь распространенный в судебной и правоприменительной практике подход, согласно которому одностороннее расторжение договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком недопустимо (в силу множества рассмотренных нами выше причин), в актуальной арбитражной практике начинает формироваться иной подход, суть которого заключается в следующем.
Как указывается в Определении ВАС РФ от 17.09.2013 N ВАС-12876/13 по делу N А71-13580/2012-Г22 , действия ГП по расторжению в одностороннем порядке договора энергоснабжения на ОДН, заключенного с ИКУ (п. 53 Основных положений), полностью соответствуют нормам жилищного и гражданского законодательства при одновременном соблюдении следующих условий:
———————————
URL: http://ras.arbitr.ru/.

— факт ненадлежащего исполнения ИКУ обязательств по оплате стоимости потребленной на ОДН электроэнергии;
— выполнение ГП порядка отказа от исполнения договора, предусмотренного разделом II Основных положений;
— соблюдение ГП интересов конечных потребителей (собственников жилых помещений).
Высший Арбитражный Суд также прямо указал, что «закон позволяет напрямую (без посредника) оформить договор энергоснабжения с конечными потребителями (собственниками жилых помещений) без ущерба интересов последних».
В настоящее время изложенная правовая позиция становится все более актуальной и находит свое отражение в решениях судов (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2015 N Ф10-1160/2015 по делу N А36-6127/2013, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2015 N Ф09-452/15 по делу N А71-5640/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2015 N Ф08-3928/2015 по делу N А22-2535/2014 ).
———————————
URL: http://ras.arbitr.ru/.

Необходимо признать, что положительная судебная практика, признающая законными действия гарантирующего поставщика по реализации предусмотренного п. 53 Основных положений права на односторонний отказ от исполнения договора, в настоящее время незначительна (см. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.07.2013 по делу N А53-32441/2012, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N 14АП-30003/2013-ГК, Постановление АС СЗО от 09.06.2015 по делу А26-4711/2014 ).
———————————
URL: http://ras.arbitr.ru/.

Также необходимо учитывать, что, признавая законным отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в рамках одного из вышеприведенных дел, арбитражный суд анализировал действия гарантирующего поставщика по дальнейшему приему потребителей на обслуживание (речь шла о расторжении договора с исполнителем коммунальных услуг). Принимая во внимание соблюдение гарантирующим поставщиком процедуры принятия потребителей на обслуживание, отсутствие угрозы нарушения прав и законных интересов конечных потребителей электрической энергии, арбитражный суд признал действия гарантирующего поставщика по одностороннему отказу от договора законными.
Положительным для ГП моментом, безусловно, является то, что суды стали признавать право поставщика на расторжение договора в одностороннем порядке, что является дополнительным и очень весомым рычагом давления в рамках взаимоотношений с недобросовестными потребителями (покупателями).
Вместе с тем, как только речь заходит о потребителях, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, а также о потребителях сектора ЖКХ, судебная практика демонстрирует свою зависимость от влияния социального фактора. Действия поставщика по расторжению договора в одностороннем порядке признаются законными только и исключительно в том случае, если такое поведение не создает угрозы нарушения прав и законных интересов конечных потребителей и угрозы создания неблагоприятных экономических, экологических, социальных последствий.
Подводя итог сказанному, хотелось бы отметить, что в настоящее время общий дух правоприменительной и судебной практики заключается в придании статусу гарантирующего поставщика чрезмерной социальной нагрузки. Это проявляется в рамках взаимоотношений как с потребителями (покупателями), так и с сетевыми организациями.
Представляется, что усиление платежной дисциплины должно осуществляться не только посредством принятия новых нормативных актов и создания новых правовых институтов, а прежде всего посредством адекватного в условиях рыночной экономики толкования и применения уже существующих норм и базовых институтов, в т.ч. в части фактического признания права гарантирующего поставщика отказаться от договора с недобросовестным потребителем.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Еще по теме:

  • Статья 14 дополнительный отпуск Правила северного отпуска Нюансы учета дополнительного отпуска за работу на Севере Работодатель, находящийся в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, обязан предоставлять работникам ежегодный дополнительный отпус к ст. […]
  • Какие должны быть права на трактор Описание этапов получения прав на трактор В сельской местности, как и в городе не обойтись без трактора. Чтобы управлять такой техникой, нужно пройти обучение и получить водительские права на трактор. Права на управление трактором […]
  • Как освободить генерального директора ооо Какая уволить генерального директора при ликвидации ООО? И его же назначить ликвидатором Мы планируем ликвидировать ООО. 3 учредителя. 1. Скажите пожалуйста, на основании чего и в какой момент процедуры ликвидации можно (и нужно) уволить […]
  • Дата договора гражданский кодекс Ст. 432 ГК РФ — Гражданский кодекс Статья 432. Основные положения о заключении договора. 14 февраля 22 декабря 2017 24 июля 2017 26 мая 2017 11 апреля 2017 Обсуждение статьи Вопросы по статье в соответствии с договором уступки прав […]
  • Как расторгнуть договор с netbynet Как грамотно осуществить расторжение договора в одностороннем порядке? Расторжение договора в одностороннем порядке — одна из самых актуальных тем в гражданском праве. Однако расторжению договора в одностороннем порядке должны […]
  • Воркута деньги в долг под расписку Деньги в долг от частного лица в городе Воркута Сегодня для многих граждан в нашей стране одной из главных проблем в жизни являются финансовые трудности, и люди первым делом пытаются их решить путем обращения в банк. На фоне большого […]