Гпк рф 2441

Решение № 2-2441/2017 2-2441/2017

М-2461/2017 М-2461/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 2-2441/2017

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29 сентября 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.,

при секретаре Георгиади Д.Ю., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбенковой В.А. к ООО «Кубаньжилстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

Горбенкова В.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» неустойку за период с 01 декабря 2016 года по 25 сентября 2017 года в размере 342507 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы

В обоснование требований в иске указано, что 11 декабря 2015 года Горбенкова В.А. заключила с ООО «Кубаньжилстрой» договор участия в долевом строительстве № НР/СВ-4/1/9/4/1. В соответствии с дополнительным соглашением от 25 апреля 2016 года застройщик ООО «Кубаньжилстрой» обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, номер на площадке 4, проектной площадью 36.10 кв.м. расположенную на 9 этаже в 1 секции многоквартирного жилого дома по адресу: г.Новороссийск, в границах улиц Суворовская, Куникова, пр.Ленина, Снайпера Рубахо, дом № 4. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 22 июня 2017 года истец направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи ей квартиры. Требование истца ответчиком удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца Тиханов Д.М. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» неустойку за период с 01 декабря 2016 года по 29 сентября 2017 года в размере 413561 рубль 81 копейка, убытки в размере 135000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Представитель ответчика Шейнов П.Н. факт нарушения срока передачи жилого помещения не оспаривала и пояснила, что ООО «Кубаньжилстрой» предпринимало все возможные меры для того, чтобы исполнить взятые обязательства, просила применить статью Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 ГК РФ, снизить сумму неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи (ред. от 29.07.2018) > «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.09.2018) > Статья 6. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства’ target=’_blank’>6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из представленных суду документов видно, что 11 декабря 2015 года Горбенкова В.А. заключила с ООО «Кубаньжилстрой» договор участия в долевом строительстве № НР/СВ-4/1/9/4/1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25 апреля 2016 года застройщик ООО «Кубаньжилстрой» должен передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, номер на площадке 4, проектной площадью 36.10 кв.м. расположенную на 9 этаже в 1 секции многоквартирного жилого дома по адресу: г по ГП. Срок окончания строительства объекта недвижимости 2 квартал 2016 года.

На день судебного разбирательства ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

22 июня 2017 года истец направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи ей квартиры. Требование истца ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 24. Перемена лиц в обязательстве > § 1. Переход прав кредитора к другому лицу > 1. Общие положения > Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу’ target=’_blank’>384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Стоимость квартиры по договору составляет 2408630 рублей 27 копеек. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день рассмотрения спора, 8.5% годовых.

Исходя из этого, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2016 года по 29 сентября 2017 года (303 дня) составляет 413561 рубль 81 копейка. Расчет неустойки указанный в иске, истцом произведен верно.

Руководствуясь статьей Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 190000 рублей. При этом суд учитывает, что по характеру обязательства ответчик принял все меры для надлежащего его исполнения, взыскание большей суммы неустойки приведет к удорожанию строительства и нарушению прав всех дольщиков, за чей счет осуществлялось строительство (п.12 ППВС РФ от 29.09.94 г. №7).

В соответствии с условиями договора найма жилого помещения (п. 3.1 договора), за период с 01 декабря 2016 года по 29 сентября 2017 года истец заплатил 135000 рублей из расчета 15000 рублей в месяц, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Применительно к положениям статьи (ред. от 04.06.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 15. Компенсация морального вреда’ target=’_blank’>15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд признает требования истца о компенсации морального вреда правомерными.

Вместе с тем, размер компенсации, указанный в иске, не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости (п.2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 4. Компенсация морального вреда > Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда’ target=’_blank’>1101 ГК РФ). Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд пришел к заключению, что обоснованной будет компенсация в размере 10000 рублей.

Имея в виду, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме (190000 + 135000 + 10 000) : 2 = 167500 рублей в пользу истца.

По правилам статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя’ target=’_blank’>100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, направлению телеграммы 302 рубля, оформлению доверенности 895 рублей, а всего 6000 рублей.

Исковое заявление Горбенковой В.А. удовлетворить частично:

— взыскать в ее пользу с ООО «Кубаньжилстрой» неустойку в сумме 190000 рублей, убытки – 135000 рублей, компенсацию морального вреда — 10 000 рублей, штраф — 167 500 рублей, судебные расходы – 6000 рублей, всего 508500 (Пятьсот восемь тысяч пятьсот) рублей;

— в части, превышающей присужденную сумму, в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации – кодифицированный документ нормативно-правового характера, основной источник гражданского процессуального права. В официальной печати используется только полное наименование, в сокращении допустимо употреблять аббревиатуру ГПК РФ. В разговорной речи обычно говорят Гражданский процессуальный кодекс. Употребление словосочетания «Гражданско-процессуальный кодекс» считается неправильным ни для какого стиля речи.

Какие отношения регулирует кодекс?

ГПК РФ регулирует отношения, складывающиеся в ходе отправления гражданского судопроизводства и на всех стадиях регламентирует порядок гражданского процесса. В иерархии нормативно-правовых актов ГПК стоит после Конституции Российской Федерации и конституционного закона о судебной системе РФ. На основе Гражданского процессуального кодекса и в его исполнение принимаются федеральные законы, подзаконные акты. В случае судопроизводства у мирового судьи наряду с ГПК РФ используется закон о мировых судьях.

Принципы действия кодекса

Принципы кодекса опираются на Конституцию РФ:

  • Каждый имеет право на обращение за защитой в суд;
  • Никто не может быть лишен права обратиться в суд и отказаться от этого права;
  • Только суд вправе возбудить гражданское дело по иску,
  • Только суд вправе осуществлять правосудие,
  • Все участники гражданского процесса равны в гражданском процессе;
  • Судопроизводство реализуется в разумный срок,
  • Исполнение решений суда производится в разумный срок;
  • Судьи вправе решать гражданские дела и единолично, и коллегиально;
  • Судьи независимы и свободны в приеме решений;
  • Судопроизводство ведется на русском языке. Допускается использование государственного языка входящего в состав государства субъекта федерации.
  • Разбирательство открытое, если это не противоречит некоторым нормам закона;
  • Правосудие осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон процесса;
  • Суд объективен и беспристрастен;
  • Суд выносит только законные решения в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами;
  • Судебные акты обязательны.

К кому применяется Гражданский процессуальный кодекс?

Участниками отношений, входящих в предмет регулирования Гражданского процессуального кодекса, могут стать все участники гражданско-правовых отношений. Они выступают истцами и ответчиками, третьими лицами, представителями, свидетелями. Также ГПК называет тех, кто участвует в правоотношениях со стороны государственной власти или с целью обеспечения справедливого судопроизводства: судьи, прокуроры, адвокаты, эксперты.

Оглавление

Консультации и комментарии юристов по закондательной системе РФ

Если у вас остались вопросы по законодательству РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 132. Документы, прилагаемые к исковому заявлению

К исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

абзац шестой утратил силу с 15 сентября 2015 г.;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Комментарий к Ст. 132 ГПК РФ

1. Исходя из содержания ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Обычно доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате — дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» — штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П ).
———————————
См.: Вестник Банка России. 2002. N 74.

2. По всем искам, предъявленным к перевозчику, суд должен требовать от истца приобщения к исковому заявлению копии претензии и ответ перевозчика о полном либо частичном отклонении претензии, а в случае, когда претензия оставлена без ответа, — доказательства предъявления претензии.

3. Копии заявления и документов могут быть не напечатаны, но должны быть как минимум написаны от руки разборчивым почерком.

4. Копии не требуется заверять нотариально. Их соответствие подлиннику может быть проверено в суде, и в случае необходимости их подлинность может быть заверена судьей или другим работником суда (секретарем суда, архивариусом).

5. К заявлению о защите избирательных прав, подлежащему рассмотрению судом с участием прокурора, приложения копии заявления для прокурора не требуется. В силу комментируемой статьи к исковому заявлению прилагаются его копии для ответчиков и третьих лиц, а применительно к данной категории дел — копии заявления для заинтересованных лиц. ГПК РФ прокурор к таковым не отнесен. То обстоятельство, что в соответствии с ч. 3 ст. 260 ГПК РФ дела о защите избирательных прав граждан рассматриваются с обязательным участием прокурора, не является основанием для приобщения заявителем к поданному им заявлению копии для прокурора. Прокурор в данном случае в соответствии со ст. 45 ГПК РФ вступает в процесс для дачи заключения, а не является заинтересованным лицом, для которого должна быть приобщена копия заявления .
———————————
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.

6. См. также комментарий к ст. ст. 92, 115, 150, 247, 251, 259, 271 ГПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 по делу N 305-ЭС17-2441, А40-249501/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 мая 2017 г. по делу N 305-ЭС17-2441

Резолютивная часть определения объявлена 04.05.2017.

Полный текст определения изготовлен 12.05.2017.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Ксенофонтовой Н.А., Разумова И.В., —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (истец) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по делу N А40-249501/2015 Арбитражного суда города Москвы,.

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» — Аржанова О.С. (по доверенности от 04.17.2016), Рябчикова М.В. (по доверенности от 01.06.2016);

компании «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс ЛТД» — Исаев Р.И. (по доверенности от 27.12.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (г. Москва, далее — банк) обратилось в арбитражный суд с иском к компании «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопменте ЛТД» (г. Лимасол Республики Кипр, далее — компания) о признании недействительными дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4 к договору N 30/К/0283 от 01.12.2010, дополнительных соглашений N 1, 2 к договору N 30/К/0296 от 17.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 (судья Еремина И.И.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Гарипов В.С., Птанская Е.А., Башлакова-Николаева Е.Ю.), прекращено производство по делу в части признания недействительными пунктов 6 и 8 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013, дополнительных соглашений N 2 от 03.03.2014, N 3 от 02.06.2014, N 4 от 17.12.2014 к договору N 30/К/0283 от 01.12.2010; пунктов 6 и 8 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 и дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2014 к договору от 17.12.2010 N 30/К/0296; признаны недействительными дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2013 к договору N 30/К/0283 от 01.12.2010 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) и дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2013 к договору N 30/К/0296 от 17.12.2010 года о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 (судьи Григорьева И.Ю., Зверева Е.А., Власенко Л.В.) решение от 16.05.2016 и постановление от 26.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Банк 10.02.2017 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 12.12.2016 отменить и оставить в силе решение от 16.05.2016 и постановление от 26.08.2016, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на статью 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает, в частности, на том, что судом округа допущена переоценка доказательств, представленных в обоснование совершения оспариваемых сделок в ущерб интересам банка и на значительно невыгодных для него условиях, а также о подконтрольности компании бенефициарам банка.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба банка с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представители банка в судебном заседании подтвердили доводы кассационной жалобы и просили обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение от 16.05.2016 и постановление от 26.08.2016.

Компания в своем отзыве и ее представитель в судебном заседании просили постановление от 12.12.2016 оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу банка без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей банка и компании, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление от 12.12.2016 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 16.05.2016 и постановления от 26.08.2016 по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между банком и компанией 01.12.2010 заключен кредитный договор N 30/К/0283, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 31 000 000 долларов США с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 5% процентов годовых.

В период с 17.12.2013 по 17.12.2014 сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 — 4, по условиям которых:

валюта кредитного договора изменена на российский рубль;

исключено право досрочного требования возвраты суммы кредита;

исключено право банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком своих обязательств;

срок погашения кредита продлен на 13 лет.

Между банком и компанией 17.12.2010 заключен договор N 30/К/0296, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 200 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,5% процентов годовых.

В период с 17.12.2013 по 17.12.2014 сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 — 2, по условиям которых:

исключено право досрочного требования возвраты суммы кредита;

исключено право банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком своих обязательств;

срок погашения кредита продлен на 12 лет;

банк не вправе требовать возврата кредита до 31.12.2018.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 8 — 12, 53, 174, 309, 310, 166, 168, 181, 200, 431, 450 — 452, 809 — 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе о том, что деятельность лица, действовавшего от имени банка по доверенности, контролировалась бывшими основными акционерами банка, которые одновременно являлись конечными бенефициарами ответчика, пришли к выводу о том, что оспариваемые условия дополнительных соглашений свидетельствуют о нерыночном характере этих сделок, заведомо лишенных экономической обоснованности для банка, в отношении которого проводятся процедуры финансового оздоровления с участием Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее — корпорация).

При этом отклоняя довод компании о пропуске банком срока исковой давности для оспаривания дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2013, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что конечными бенефициарами компании были бывшие основные акционеры банка, не заинтересованные в оспаривании указанных дополнительных соглашений к кредитным договорам, применил правовые позиции, сформулированные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13, и исчислил срок исковой давности для оспаривания этих дополнительных соглашений не с момента их заключения (27.12.2013), а с момента возложения на корпорацию функций временной администрации банка (22.12.2014).

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд округа, в частности, исходил из того, что вывод о нерыночном характере сделок и нарушении баланса интересов не соответствуют обстоятельствам дела, а выводы о том, что основные акционеры банка являлись конечными бенефициарами ответчика не подтверждены соответствующими выписками из реестра акционеров банка.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции, установившими, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений в результате недобросовестных совместных действий банка и компании, принадлежавшей бывшим конечным бенефициарам банка, поставило банк в заведомо невыгодные условия и привело к значительному ущербу для банка, дополнительные соглашения N 1 от 27.12.2013 обоснованно признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов не следует, что обстоятельства, на которые ссылался банк в обоснование наличия сговора представителя банка и компании, в том числе подтвержденные находившимися в открытом доступе материалами, были в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо оспорены в судебных инстанциях, компетентных исследовать и устанавливать фактические обстоятельства спора, поэтому Судебная коллегия считает, что ссылка компании на эти обстоятельства в суде округа не могла в силу части 2 статьи 9 названного Кодекса служить основанием для отмены решения от 16.05.2016 и постановления от 26.08.2016, принятых исходя из наличия названных обстоятельств, на которые банк ссылался в обоснования заявленного иска.

Судебная коллегия также считает, что с учетом установленных судами обстоятельств заключения оспариваемых дополнительных соглашений судом апелляционной инстанции обоснованно применена правовая позиция, допускающая в случае незаинтересованности органов юридического лица в оспаривании сделки исчисление срока исковой давности для такого оспаривания не с момента заключения сделки, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении прав юридического лица оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах постановление суда округа подлежит отмене с оставлением в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, правильно применившим законодательство о недействительности сделок в случае нарушения органом юридического лица интересов юридического лица

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по делу N А40-249501/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Статья 264 ГПК РФ. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (действующая редакция)

1. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

2. Суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 264 ГПК РФ

1. Содержащийся в комментируемой статье перечень фактов, подлежащих установлению в судебном порядке, не является исчерпывающим. Суды вправе устанавливать и другие факты, имеющие юридическое значение, например факт отцовства, регистрации отцовства.

2. К числу фактов, от которых зависит возникновение определенных имущественных прав (расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка) у определенных лиц, относится также получение гражданами заработной платы в определенном размере. Следовательно, в случае невозможности получения гражданами надлежащих документов, удостоверяющих получение заработной платы в определенном размере, во внесудебном порядке установление указанных фактов, имеющих юридическое значение, возможно в судебном порядке. Вместе с тем установление судом юридического факта должно отвечать не только требованиям ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, но и требованиям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исключающей возможность рассмотрения дела в порядке особого производства, в случае возникновения спора о праве. Поэтому в случае возникновения спора о праве на расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка такой спор должен быть разрешен в исковом порядке.

3. В судебном порядке не могут рассматриваться к тому же заявления об установлении: трудового стажа (для назначения пенсий, пособий по временной нетрудоспособности, начисления процентных надбавок к заработной плате, выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет и т.п.); причин и степени утраты трудоспособности; группы инвалидности и времени ее наступления; прохождения действительной военной службы в Вооруженных Силах РФ (СССР); нахождения на фронте; пребывания в партизанском отряде; получения ранения, контузии в боях при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы; признания инвалидом Отечественной войны; возраста граждан; окончания учебного заведения.

4. Факт родственных отношений лиц (п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ) устанавливается в судебном порядке, когда это непосредственно порождает юридические последствия, например, если подтверждение такого факта необходимо заявителю для получения в органах, совершающих нотариальные действия, свидетельства о праве на наследство, для оформления права на пенсию по случаю потери кормильца. Вместе с тем для рассмотрения в порядке особого производства не может быть принято заявление об установлении факта родственных отношений, если заявителем преследуется цель подтверждения в дальнейшем права на жилую площадь или на обмен жилой площади (ст. 72 ЖК РФ). В случае отказа в удовлетворении требования о признании права на жилую площадь или на обмен жилой площади заинтересованное лицо может обратиться в суд с соответствующим иском.

5. Установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда (п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ), если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

6. На основании п. 3 ч. 2 комментируемой статьи суды вправе устанавливать факты регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, развода и смерти, если в органах загса не сохранилась соответствующая запись и в восстановлении такой записи органами загса отказано либо если она может быть восстановлена только на основании решения суда об установлении факта регистрации акта гражданского состояния.

7. Заявления об установлении факта принадлежности лицу военного билета, удостоверения личности военнослужащего, паспорта, свидетельств, выдаваемых органами загса, судебному рассмотрению не подлежат. Суд не вправе рассматривать также заявления об установлении факта принадлежности удостоверения к ордену или медали гражданину, имя, отчество или фамилия которого не совпадают с указанными в удостоверении, поскольку эти вопросы разрешаются органом, выдавшим удостоверение. В то же время суды вправе рассматривать дела об установлении факта принадлежности гражданам справок о ранениях, нахождении в госпитале в связи с ранением, извещений воинских частей, военкоматов и других органов военного управления о гибели или пропаже без вести граждан в связи с обстоятельствами военного времени, поскольку такие документы не относятся к удостоверяющим личность.

8. Факт владения и пользования недвижимым имуществом (п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ) устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности недвижимого имущества, но он утрачен и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.

9. К тому же суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

10. Установление в судебном порядке факта принадлежности удостоверения к медали лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в удостоверении, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте, возможно в случае, если от факта принадлежности лицу удостоверения к медали зависит возникновение, изменение, прекращение его личных или имущественных прав, а также при наличии условий, определенных ст. 265 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

11. Поскольку строения, не законченные строительством или не принятые в эксплуатацию, не подлежат регистрации, факт владения ими не может быть установлен судом. В порядке особого производства не подлежат судебному рассмотрению и заявления об установлении факта владения самовольно возведенным строением, а также строением, зарегистрированным ранее на имя другого лица или приобретенным заявителем по ненадлежащей оформленной сделке.

12. Разногласия по вопросам непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом — лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд (ст. 231 ТК РФ).

13. Участие гражданина в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, а также получение в связи с этим увечья относятся к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных личных и имущественных прав у данного лица. Поэтому в случае невозможности получения гражданином надлежащих документов, удостоверяющих вышеназванные факты, во внесудебном порядке рассмотрение заявлений об установлении указанных фактов, имеющих юридическое значение, подведомственно судам. Вступившее в законную силу решение суда об установлении соответствующего факта является документом, подтверждающим этот факт, и должно учитываться, в частности, учреждениями медико-социальной экспертизы при даче заключения. Не заменяя документов, выдаваемых административными органами, решения судов об установлении указанных юридических фактов являются основанием для выдачи соответствующих документов компетентными органами.

14. Заявление об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства (п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ) может быть рассмотрено судом в порядке особого производства, если орган, совершающий нотариальные действия, не вправе выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по мотиву отсутствия или недостаточности соответствующих документов, необходимых для подтверждения в нотариальном порядке факта вступления во владение наследственным имуществом. Если надлежащие документы представлены, но в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд не с заявлением об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства, а с заявлением, оспаривающим отказ в совершении нотариального действия (ст. 310 ГПК РФ).

15. Установление судом факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г., не допускается. Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в п. 6 Постановления от 21 июня 1985 г. «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», в соответствии с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г. После 8 июля 1944 г. только зарегистрированный в органах загса брак порождает права и обязанности супругов. Следовательно, установление данного факта не сможет породить юридических последствий.

16. В порядке особого производства должно рассматриваться заявление заинтересованного лица о признании распространенных в отношении его сведений не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

17. См. также комментарий к ст. ст. 263, 265, 267, 307, 310 ГПК РФ.

Еще по теме:

  • 16 статья рф закон о ветеранах Статья 16 Меры социальной поддержки ветеранов боевых действий Информация об изменениях: Федеральными законами от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ и от 29 декабря 2004 г. N 199-ФЗ в статью 16 внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2005 […]
  • Закон о милиции ст 25 Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I"О милиции" С изменениями и дополнениями от: 18 февраля, 1 июля 1993 г., 15 июня 1996 г., 31 марта, 6 […]
  • Лифт это движимое или недвижимое имущество «Движимое — недвижимое» в первом отчете по налогу на имущество Налогом на имущество теперь не облагается движимое имущество, принятое на учет в качестве ОС (то есть на счета 01 и 03) с 01.01.2013 подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ . В связи с […]
  • Статья конституции о праве на информацию Статья конституции о праве на информацию Регулирование права граждан на информацию представляет собой одну из самых трудных для российского законодательства проблем. Только на конституционном уровне это право рассматривается более чем в […]
  • Куда подавать исковое заявление о защите прав потребителя В какой суд и в какой срок обращаться за защитой прав потребителей? Юридический Яндекс Дзен! Там наши особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас. За защитой своих прав потребители вправе […]
  • Федеральный закон об опеке и попечительстве в рф Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ"Об опеке и попечительстве" С изменениями и дополнениями от: 18 июля 2009 г., 1 июля […]