Договор хранения крупная сделка

Содержание статьи:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005, 31.08.2005 N 09АП-7990/05-ГК по делу N А40-15829/05-31-109 Решение суда первой инстанции о признании недействительным договора хранения оставлено без изменения, т.к. оспариваемый договор не может рассматриваться как крупная сделка, поскольку не связан с отчуждением или приобретением имущества и не требует согласования с собственником имущества истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 августа 2005 г. Дело N 09АП-7990/05-ГК31 августа 2005 г. “

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.05.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.05.

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи А., судей С., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Б., при участии от истца: К. по дов. N 54/05 от 20.04.05; от ответчика: Г. по дов. б/н от 20.01.05, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца — ФГУП РНИИ “Агроприбор“ — на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.05 по делу N А40-15829/05-31-109, принятое судьей Т., по иску ФГУП Российского научно-исследовательского института сельскохозяйственных приборов “Агроприбор“ (далее по тексту — ФГУП РНИИ “Агроприбор“) к ответчику — ООО “Нэлстон“ — о признании договора хранения N 126-06-10 от 06.10.03 недействительным,

ФГУП РНИИ “Агроприбор“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Нэлстон“ о признании недействительным договора хранения N 126-06-10 от 06.10.03, заключенного между ФГУП РНИИ “Агроприбор“ (хранитель) и ООО “Нэлстон“ (поклажедатель), на основании ст. 168 ГК РФ, как сделку, противоречащую нормам ст. 113 ГК РФ, ст. 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, а также ст. ст. 173, 179 ГК РФ, и выходящую за пределы правоспособности истца, совершенную ввиду злонамеренного соглашения представителей сторон.

До принятия решения по делу, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено заявление ФГУП РНИИ “Агроприбор“ об изменении основания исковых требований, в котором на основании ст. 168 ГК РФ истец просит признать недействительным договор хранения, как противоречащий нормам ст. ст. 49, 113 ГК РФ, ст. ст. 3, 18, 20, 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, устанавливающих правоспособность унитарного предприятия, порядок распоряжения имуществом, порядок совершения крупной сделки.

Ответчик — ООО “Нэлстон“ — иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что договор хранения N 126-06-10 от 06.10.03 соответствует действующему законодательству, не является крупной сделкой, поэтому согласие собственника имущества на заключение договора хранения не требуется. По его мнению, договор заключен в пределах правомочий ФГУП РНИИ “Агроприбор“ и сделка не направлена на отчуждение имущества ФГУП РНИИ “Агроприбор“. При этом сообщил о наличии имеющих преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов, принятых по делу N А40-9590/04-45-37.

Решением от 21.06.05 по делу N А40-15829/05-31-109 суд первой инстанции в удовлетворении иска ФГУП РНИИ “Агроприбор“ к ООО “Нэлстон“ о признании недействительным договора хранения N 126-06-10 от 06.10.03, заключенного сторонами, и в возмещении судебных расходов по государственной пошлине отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор хранения недействительным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворению жалобы по следующим обстоятельствам.

Принимая решение по данному спору, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО “Нэлстон“ (поклажедатель) и ФГУП РНИИ “Агроприбор“ (хранитель) заключен договор хранения N 126-06-10 от 06.10.03.

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства хранить строительные материалы, переданные ему ответчиком, перечень которых указан в накладной N 126 от 06.10.03, и возвратить по первому же его требованию для проведения ремонтно-строительных работ в помещениях хранителя (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.4 указанного договора определено, что в случае, если гибель, порча или недостача строительных материалов произошла по вине хранителя, то он несет полную имущественную ответственность перед поклажедателем, а также уплачивает ему штраф в размере 100% от стоимости погибших или недостающих строительных материалов.

Как следует из пояснений истца, именно ввиду включения указанного условия в спорный договор истец считает сделку крупной, поскольку стоимость переданного на хранение имущества составляет 1209500 руб., в связи с чем он считает, что сумма сделки превышает 10% уставного капитала. Однако согласие собственника на заключение этой сделки, предусматривающей косвенное отчуждение имущества истца, отсутствует.

По мнению истца, оказание услуг по хранению имущества третьих лиц не соответствует видам деятельности ФГУП РНИИ “Агроприбор“, определенной уставом, обременяет имущество, ограничивает пользование помещением по целевому назначению — для занятия исследовательской деятельностью.

Суд первой инстанции, оценив условия договора хранения N 126-06-10 от 06.10.03, пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является гражданско-правовой сделкой, которая в силу ст. 886 ГК РФ соответствует требованиям действующего законодательства РФ, поскольку стороной указанного договора является Федеральное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, деятельность Предприятия регулируется нормами ст. ст. 113, 114 ГК РФ и Федерального закона “О государственных и муниципальных предприятиях“.

При заключении оспариваемого договора ФГУП РНИИ “Агроприбор“ действовало в пределах своей правоспособности согласно ст. 49 ГК РФ, ст. 3 ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“. Как следует из устава ФГУП РНИИ “Агроприбор“, утвержденного первым заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия РФ и зарегистрированного Московской регистрационной палатой 17.04.98, предметами деятельности предприятия является, в том числе, и осуществление любой другой научной, инновационной, опытно-конструкторской, научно-исследовательской, хозяйственной и предпринимательской деятельности, не запрещенной законодательством (2.3 устава). Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на оказание унитарным предприятием услуг третьим лицам по хранению.

Договор хранения N 126-06-10 от 06.10.03 соответствует ст. 886 ГК РФ и, как правомерно указал суд первой инстанции, крупной сделкой не является. Поскольку прямо либо косвенно не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда, унитарного предприятия, или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Из содержания самого договора и смысла ст. 886 ГК РФ отчуждение имущества хранителем не усматривается и не предполагается в будущем.

Вознаграждение за хранение согласно ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которого не указан в договоре хранения, не является таким приобретением имущества (денежных средств), при котором сделка являлась бы крупной.

Пунктом 2.4. спорного договора предусмотрена гражданско-правовая ответственность хранителя за ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств, что не свидетельствует о косвенном отчуждении имущества предприятия.

Условие договора о возникновении гражданско-правовой ответственности в случае причинения убытков соответствует требованиям ст. ст. 330, 393, 401, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор фактически заключен в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности. При этом хранение строительных материалов предусмотрено на непродолжительный срок, на время проведения ремонтно-строительных работ в помещениях хранителя, что прямо следует из содержания предмета договора хранения.

В связи с тем что договор хранения не является крупной сделкой согласно ст. 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных предприятиях“, согласие на его заключение собственника имущества не требуется в порядке ст. ст. 18, 20 Федерального закона “О государственных и муниципальных предприятиях“.

Доводы истца относительно обременения имущества в связи с содержащейся в п. 1.4 удовлетворению не подлежат, договор хранения N 126-06-10 от 06 октября 2003 года соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим на момент его заключения согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно отнесены на ФГУП РНИИ “Агроприбор“.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства, в удовлетворении иска отказал обоснованно.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе (в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты) относятся на истца — ФГУП РНИИ “Агроприбор“.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, в связи с чем они служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта не могут.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы 21.06.05 по делу N А40-15829/05-31-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП РНИИ “Агроприбор“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 20АП-3931/14 (ключевые темы: крупная сделка — договор ответственного хранения — неисполнение судебного акта — оборудование — товарно-материальные ценности)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 20АП-3931/14

29 сентября 2014 г.

Дело N А23-322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца — Бекесова В.В. (доверенность от 27.01.2014), от ответчика — Родина М.М. (доверенность от 26.02.2014 N 1), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Инновационные трубные технологии» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2014 по делу А23-322/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Инновационные трубные технологии» (далее — ответчик, ООО НПО «ИТТ») о понуждении возвратить переданное на хранение оборудование в том же состоянии и в том же количестве, в каком оно было передано на хранение в соответствии с договором ответственного хранения от 20 декабря 2013 года и актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 26 декабря 2013 года.

В свою очередь, ООО НПО «ИТТ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Спецмонтаж» о признании договора ответственного хранения от 20.12.2013 недействительным. Определением от 17.04.2014 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску просил суд уточнить наименование истца на общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛБОНД» (далее — ООО «ВЭЛБОНД») в связи с внесением соответствующих изменений в учредительные документы общества и в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании п. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства истца по первоначальному иску и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, суд уточнил наименование ООО «Спецмонтаж» на ООО «ВЭЛБОНД».

Решением арбитражного суда от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПО «ИТТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о передаче оборудования на хранение в рамках договорных обязательств на основании представленного истцом доказательства — списка оборудования от 18.01.2014, поскольку он подписан лицами, не действующими в интересах истца и ответчика. Ссылается на то, что истец не представил в суд достоверных доказательств того, что оборудование, указанное в акте приема-передачи оборудования от 28.12.2013 и в списке оборудования от 18.01.2014, это одно и тоже оборудование. Полагает, что суд вынес заведомо неисполнимое решение, ввиду отсутствия оборудования у ответчика. Считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку при заключении договора хранения от истца и ответчика выступало одно и то же лицо, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о наличии сговора. Ссылается на то, что договор является крупной сделкой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО «ИТТ» (хранитель) в лице генерального директора Лукманова Р.А. и ООО «Спецмонтаж» (клиент) в лице генерального директора Фисенко С.В. заключен договор ответственного хранения от 20.12.2013 (т. 1, л. д. 19-23), предметом которого согласно п. 1.1 является принятие оборудования, хранение его на складе, принадлежащем хранителю на основании договора аренды объектов недвижимости от 03.12.2012 N 1.

В разделе 3 договора стороны согласовали обязательства по передаче-приемке оборудования на хранение, порядку его выдачи.

Во исполнение обязательств по договору сторонами 26.12.2013 составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение (т. 1, л. д. 24-25), в соответствии с которым клиент передал, а хранитель принял на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности согласно списку, при этом хранитель и клиент совместно произвели осмотр передаваемых на хранение товарно-материальных ценностей, определили их количество и внешнее состояние.

Письмом от 17.01.2014 ООО «Спецмонтаж» потребовало возврата переданного на хранение оборудования в полном объеме.

Представителями ООО НПО «ИТТ» и ООО «Спецмонтаж» 18.01.2014 был произведен осмотр и составлен список основного оборудования, находящегося на территории завода НПО «ИТТ», из которого следует, что переданное на хранение оборудование в полном объеме находится на территории хранителя.

Поскольку по требованию клиента хранителем принятое на хранение оборудование возвращено не было, ООО «Спецмонтаж» в претензии от 20.01.2014 потребовало у ООО НПО «ИТТ» незамедлительного возврата данного оборудования.

Неисполнение ООО НПО «ИТТ» указанной претензии послужило основанием для обращения ООО «Спецмонтаж» с иском в суд.

ООО НПО «ИТТ» предъявило встречный иск, в котором просило суд признать договор ответственного хранения от 20 декабря 2013 года недействительным в порядке п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 891 ГК РФ предусматривает, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением ( статья 890 ГК РФ); вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Поскольку ООО НПО «ИТТ» отказалось в добровольном порядке возвратить преданное ООО «ВЭЛБОНД» на хранение имущество, с учетом наличия доказательств нахождения данного имущества на складе хранителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о то, что судом сделан необоснованный вывод о передаче оборудования на хранение в рамках договорных обязательств на основании представленного истцом доказательства — списка оборудования от 18.01.2014, поскольку он подписан лицами, не действующими в интересах истца и ответчика. Также апелляционным судом не принимается во внимание ссылка апеллянта на то, что истец не представил в суд достоверных доказательств того, что оборудование, указанное в акте приема-передачи оборудования от 28.12.2013 и в списке оборудования от 18.01.2014, это одно и тоже оборудование.

Факт передачи оборудования хранителю помимо списка оборудования от 18.01.2014 подтвержден иными представленными и исследованными доказательствами — актом приема-передачи оборудования от 26.12.2014 (т. 1, л. д. 24-25), а также справкой, представленной ответчиком с расчетом затрат на хранение оборудования и подробной схемой его расположения на складе, арендуемом ответчиком (т. 2, л. д. 23-24). Каких-либо замечаний или возражений при подписании акта приема-передачи имущества не заявлено.

Лицами, проводившими осмотр оборудования и подписавшими соответствующий список оборудования, были Лукманов Р.А. и Лаптев Р.В., являвшиеся на момент подписания указанного списка генеральными директорами истца и ответчика соответственно.

Суд первой инстанции исследовал и дал верную оценку представленным доказательствам, установив идентичность оборудования переданного по акту приема-передачи и оборудования, описанного в списке оборудования, находящегося на территории ответчика и составленного по результатам проведенного осмотра. Кроме того, истцом в материалы дела была представлена сравнительная таблица соответствующих разделов акта приема-передачи и списка, подтверждающая идентичность оборудования.

Каких-либо доказательств отсутствия у ООО НПО «ИТТ» переданного на хранение имущества, в том числе вследствие его утраты, в материалы дела не представлено и оснований для удержания ООО НПО «ИТТ» имущества, переданного ему на хранение, судом не установлено.

В подтверждение доводов о том, что данное оборудование является собственностью ООО НПО «ИТТ», заявителя жалобы представил в суд апелляционной инстанции договоры финансовой аренды (лизинга) от 09.08.2012 N 69-08-12/об и от 23.04.2012 N 31-04-12/об. Исследовав данные договоры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные договоры финансовой аренды не подтверждают доводы апеллянта, поскольку в них указано иное имущество, чем в акте приема-передачи оборудования от 28.12.2013 и в списке оборудования от 18.01.2014.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, представитель ООО «ВЭЛБОНД» поддержал ходатайство от 13.05.2014 о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта, в котором просил суд в случае удовлетворения требований истца по первоначальному иску присудить в его пользу денежные средства на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с третьего дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта; размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( пункт 4 статьи 1 ГК РФ); при этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую — сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта ( часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «ВЭЛБОНД» о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта. С учетом затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, имущественное положение ООО НПО «ИТТ», в частности сведения об активах общества (справка главного бухгалтера по состоянию на 28.03.2014), размер присуждения и момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению, определил следующие: 10 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с десятого дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, в течение первой недели неисполнения, и в сумме 30 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная со второй и каждую последующую неделю неисполнения решения.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в случае невозможности исполнения судебного решения, вступившего в законную силу по причине уничтожения или утраты хранителем вверенного ему имущества, лицо, в пользу которого принят указанный акт, вправе совершить процессуальное действие, предусмотренное ст. 324 АПК, а именно — заявить в суд об изменение способа или порядка исполнения судебного акта. Таким образом соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом как несостоятельный. Отсутствие у хранителя, переданного на хранение оборудования при условии, что данное обстоятельство имело место, на момент вынесения решения, не может свидетельствовать о нарушении судом норм материального права, на что ссылается заявитель жалобы.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к правоотношениям сторон по данному договору исходя из даты совершения договора ответственного хранения подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции и положений ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В обоснование своего требования о признании сделки недействительной, ООО НПО «ИТТ» сослалось на то, что фактические затраты на хранение оборудования, переданного ООО «Спецмонтаж», составляют 37 216 рублей 90 коп. в месяц без учета прибыли, что следует из произведенного бухгалтером ООО НПО «ИТТ» расчета (т. 2, л. д. 23-24). При этом предусмотренная договором ответственного хранения плата определена в 10 000 руб. в месяц.

По мнению, ООО НПО «ИТТ», заключая от имени общества договор хранения, генеральный директор Лукманов Р.А. действовал в ущерб интересам общества.

Вместе с тем, из предоставленных ООО НПО «ИТТ» в материалы дела документов следует, что помещения, в которых на хранении находилось переданное ООО «Спецмонтаж» имущество, ООО НПО «ИТТ» арендовало по договору аренды объектов недвижимости от 03.12.2012 N 1 (т 2, л. д. 4-19), то есть подписанному почти за год до принятия на хранение спорного имущества, и независимо от данного обстоятельства общество обязано было вносить арендную плату.

При указанных обстоятельствах плата за хранение в размере 10 000 руб. позволила бы ООО НПО «ИТТ» в части компенсировать затраты на арендные платежи и не могла причинить ущерб обществу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Лукманов Р.А. при заключении договора хранения выступал одновременно и от истца и от ответчика, что свидетельствует о наличии сговора. Вместе с тем, заключенный между истцом и ответчиком договор хранения был подписан Лукманом Р.А. и Фисенко СВ., что опровергает довод апеллянта о том, что Лукманов Р.А. выступал одновременно и от истца и от ответчика и указанное обстоятельство свидетельствует о наличии сговора. ООО НПО «ИТТ» не представлены объективные, относимые и допустимые доказательства того, что имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу п. 1 ст. 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Применительно к указанной норме ООО НПО «ИТТ» не представило доказательств наличия в отношении оспариваемого договора признаков, позволяющих отнести его к сделке с заинтересованностью, как не представило и доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него, что в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона об ООО является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки с заинтересованностью недействительной.

Согласно ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества — на основании цены предложения.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы том, что договор хранения является крупной сделкой, как безосновательный, поскольку, как верно указал суд первой интанции, ООО НПО «ИТТ» ставит действительность оспариваемой сделки в зависимость от результатов исполнения обязательств по ней и возможного взыскания убытков в связи с необеспечением сохранности принятого на хранение имущества. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12, наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав общества должно оцениваться не по результатам её исполнения, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент ее заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной, не подлежат включению в нее проценты, начисляемые за просрочку исполнения денежного обязательства ( статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему мер ответственности.

Таким образом, критерием оценки сделки на предмет отнесения ее к крупным сделкам, не может служить размер ответственности, предусмотренной законом или договором, для нарушившей стороны. Следовательно, является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что договор для него является крупной сделкой.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, ввиду отсутствия оснований для признания договора ответственного хранения от 20.12.2013 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2014 по делу А23-322/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Особенности договора хранения в 2018 году

Рассказываем, как самостоятельно составить договор хранения.

Суть договора хранения в 2018 году

Что такое договор хранения? Для ответа на этот вопрос нам необходимо обратиться к Гражданскому кодексу Российской Федерации, а именно к ст. 886 ГК РФ, которая гласит, что договор хранения — это сделка, в силу которой сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Основные особенности договора хранения в 2018 году

К основным особенностям договора хранения можно отнести следующее:

  • Договор хранения может быть как возмездным, так и безвозмездным;
  • Договор должен быть заключен в простой письменной форме(исключение возможно, если предметом договора является вещь, стоимость которой меньше 1 000 рублей — в этом случае договор хранения заключается в устной форме);
  • Простая письменная форма договора считается соблюденной, если передача веще на хранение удостоверена распиской, квитанцией или другим документов, подписанным хранителем;
  • Договор хранения может заключаться как на определенный срок, так и без указания срока;
  • Сторонами договора хранения могут быть любые субъекты гражданского права;
  • Основная обязанность хранителя — обеспечить сохранность вещи, переданной ему на хранение(при этом он не вправе пользоваться этой вещью без согласия поклажедателя);
  • Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения(если оплата хранения предусмотрена по периодам, вознаграждение должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода);
  • Расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение(если иное не предусмотрено условиями договора хранения).

Стоит ли заключать договор хранения в 2018 году?

Не знаете, куда деть мебель на время ремонта или где хранить крупную партию товара, которую необходимо разместить до передачи покупателям? Временное хранение вещей и товаров на складе, в ячейке или контейнере — простой и удобный сервис, который поможет освободить ценные метры в квартире или офисе.

Что необходимо знать перед заключением договора хранения в 2018 году?

Прежде чем заключить договор хранения, рекомендуем задать хранителю следующие вопросы:

  • Будет ли ваше имущество защищено должным образом?Есть ли на складе охрана, сигнализация, видеонаблюдение?
  • Предусмотрена ли на складе защита от огня?Имеется ли пожарная сигнализация?
  • Предоставят ли вам постоянный доступ к хранимому имуществу?Сможете ли вы приехать на место хранения, забрать или довезти вещи, проверить сохранность или воспользоваться ими в любое удобное для вас время?

Виды договора хранения в 2018 году

В настоящее время различают следующие виды хранения:

  • Складское хранение;
  • Хранение в гардеробах организаций;
  • Хранение в гостинице;
  • Хранение в камерах хранения транспортных организаций;
  • Хранение в ломбарде;
  • Хранение вещей, являющихся предметом спора(секвестр);
  • Хранение ценностей в банке;
  • Хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе.

Договор хранения в 2018 году: права и обязанности хранителя

В соответствии с действующим гражданским законодательством хранитель обязан:

  • Принять вещь на хранение;
  • Обеспечить сохранность вещи;
  • Не передавать вещь на хранение третьим лицам;
  • Возвратить принятую вещь по первому требованию поклажедателя.

Вместе с тем хранитель имеет право:

  • Смешивать переданные вещи с вещами того же рода и качества переданными другими поклажедателями(с условием возврата того же количества вещей того же качества и рода);
  • В любое время обезвредить или уничтожить легковоспламеняющиеся, взрывоопасные и иные опасные вещи(если поклажедатель не предупредил его об этом);
  • Получить соразмерную часть вознаграждения, если договор хранения прекращен по независящим от него обстоятельствам.

Договор хранения в 2018 году: права и обязанности поклажедателя

В свою очередь поклажедатель обязан:

  • Забрать переданную вещь в оговоренный срок;
  • Уплатить хранителю причитающееся ему вознаграждение(включая и понесенные им расходы);
  • Возместить хранителю убытки, причиненные в связи с хранением легковоспламеняющихся, взрывоопасных и иных опасных вещей.

При этом поклажедатель имеет право:

  • Проверять, осматривать, обмерять, взвешивать и пересчитывать хранимые вещи;
  • В любое время получить все вещи, которые были переданы на хранение, в том состоянии, в каком они были передан;
  • Отказать от договора хранения и потребовать возмещения стоимости вещи, изменившейся в процессе хранения.

Образец договора хранения в 2018 году

Типовой договор хранения включает в себя следующие пункты:

  • Дата и место заключения договора;
  • Наименование и юридический адрес организации-хранителя или ФИО индивидуального предпринимателя и сведения о его государственной регистрации;
  • ФИО, номер телефона и адрес поклажедателя;
  • Информация о передаваемой на хранение вещи(наименование, отличительные особенности и т.д.);
  • Адрес склада, на котором будет храниться вещь;
  • Срок хранения вещи;
  • Условия хранения вещи;
  • Сумма договора и порядок оплаты;
  • Права и обязанности сторон;
  • Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора;
  • Порядок рассмотрения споров;
  • Юридические адреса и банковские реквизиты сторон;
  • Подписи сторон.

Скачать образец договора хранения

Обратите внимание! Договор хранения составляется в двух экземплярах, один из которых передается поклажедателю, а другой остается у хранителя.

Еще по теме:

  • Взыскание алиментов в твердой денежной сумме на двоих детей Взыскание алиментов в твердой денежной сумме на двоих детей Мировому судье судебного участка № … города … Истец: Иванова Мария Петровна, проживающая: г. …, ул. …, д…., кв. … Ответчик: Иванов Федор Степанович, проживающий: г. …, ул. …, […]
  • Свидетельство о гос регистрации физ лица в качестве ип Свидетельство о государственной регистрации ИП до 2004 года Пожалуйста, помогите! Я зарегистрирован в качестве ИП в мае 2003 г. У нашего поставщика есть юрист, который не принимает наше "свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об […]
  • Коап рф ст718 Комментарий к статье 7.18 КОАП РФ. Нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, правил производства продуктов переработки зерна 1. В качестве объекта правонарушения, […]
  • База данных детей на усыновление в ростовской области УСЫНОВЛЕНИЕ В РОССИИ Видеосюжеты о детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей Новости Минобрнауки 14.03.2018 г. Число детей-сирот в России сократилось на 15% в 2017 г. - до 50,2 тыс. Число детей-сирот и детей, оставшихся […]
  • Получение участка под ижс ветеран боевых действий Земельные участки для ветеранов боевых действий: способы получения надела «Закон о ветеранах» недавно подвергся существенным изменениям, не всегда приятным для пенсионеров. Теперь льготы стали носить уведомительную форму. Для их получения […]
  • Ст 122 закон о регистрации Статья 33. О введении в действие настоящего Федерального закона Статья 33. О введении в действие настоящего Федерального закона Настоящий федеральный Закон вступил в силу 31 января 1998 года. С этого момента в силу вступили нормы, […]