Апк рф расторжение договора

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2008 г. N А56-24141/2007 Заявление ЗАО к Обществу о расторжении договора долевого инвестирования комплекса работ и о взыскании аванса удовлетворено, так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 февраля 2008 г. N А56-24141/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2008 года.

Арби гражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело iio иску: ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ»

к ЗАО «Жилстройннвест»

третье лицо: ООО «Имстрой»

о взыскании 1 500 000руб. и расторжении договора

— от истца: представитель Киселева Л.А. (дов. от 14.01.2008г.)

— от ответчика: представитель Карпов В.М. (дов. от 02.10.2007г.) от 3-го п.: не явился (извещен)

ЗАО «М-ННДУСТРИ.Я» обратилось в Арбитражный суя Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с иском к ЗАО «Жилстройинвест» об обязании расторгнуть договор N 01-Н долевого инвестирования комплекса работ по ТУ ОАО «ПЕТЕРБУРГТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» от 25.04.2005г. и взыскании 1 500 000руб. суммы аванса.

Определением суда от 28 января 2008 года, по ходатайству Ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Имстрой».

Истец в судебном, заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что работы выполнены ООО «Имстрой», частичная оплата также произведена ООО «Имстрой».

Надлежание извещенное ООО «Имстрой» в судебное заседание не явилось, дело, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривается в его отсутствие.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, а также исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор N 01-Н долевого инвестирования комплекса работ по ТУ ОАО «ПЕТЕРБУРГТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» от 25.04.2005г. для обеспечения безопасности нефтепродуктов ЛПДС-«Красный Бор»- ЛИТП, ПК 353Л, по адресу: Санкт-Петербург, Кировский административный район, Дачный проспект, необходимой для строительства жилых домов по Дачному проспекту, возле дома И. Предметом договора является выполнение комплекса работ;

— разработка Волгоградским институтом «Нефтепродукт-проект» рабочей документации и согласование во всех необходимых ведомствах в соответствии с техническими условиями от 05.09.2002г. за N 07/1654, выданным ОАО «Петербургтранснефтепродукт»;

— выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции нефтепродуктопровода ЛПДС «Красный Бор» ЛМТП, ПК 353 по адресу. Санкт-Петербург, Кировский административный район Дачный проспект).

Стоимость договора определяется сторонами из суммы затрат на выполнение комплексы работ, указанных в пункте 1.2 договора, и составляет 12 664 330руб. 30коп. Долевые взносы участников на выполнение указанных работ составляют равные доли по 50% каждая н рассматриваются участниками как инвестиции, осуществляемые в форме капитальных вложений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, участники в рамках договора осуществляю финансирование работ, указанных в пункте 1.2 договора, а также производят финансирование всех иных затрат, необходимых для надлежащего исполнения условий договора в объеме, указанном в пункте 2,1 договора (пункт 3.1),

Истец платежным поручением N 1452 от 06.05.2005г. перечислил Ответчику аванс в размере 1 500 000руб.

Пунктом 3.2 договора сторонами предусмотрена обязанность Ответчика по . согласованию документации, выполнению комплекса работ в соответствии с пунктом 1.2 договора, по ведению технического надзора за исполнением работ, финансирую свою долю.

Ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства не выполнил, работы, указанные в договоре, были выполнены другой организацией по отдельному договору, заключенному ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ».

По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться/надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 8 договора, договор может быть расторгнут по взаимному согласию участников на основании соглашения о расторжении договора, инициатор расторжения договора предварительно направляет в адрес другого участника письменное заявление о расторжении договора.

ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» направило в адрес ЗАО «Жилстройинвест» письмо исх. N 731 от 28.09.2006г. о нецелесообразности продолжения договора и направив для подписания соответствующее соглашение о расторжении ддоговора, a также требование о возврате перечисленного аванса.

Ответчик в отзыве на иск. указал, что для выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции нефтепродуктопровода, ЛПДС «Красный Бор — Морпорт», им был заключен договор подряда N 4/05 от 20 апреля 2005 года с ООО «Имстрой» на основании задания, подписанного ЗАО «Жндстройинвест».

Стоимость строительно-монтажных работ по указанному договору определена на основании сметной документации и составляет 12 103 004руб.

На основании пункта 6.2 указанного договора, предусматривающего внесение аванса в размере 30% от суммы планируемого объема работ, с учетом пункта 3.1 договора N 01-Н от 25.04.2005г., ЗАО «Жилстройинвест» перечислило свой авансовый платеж в размере 1 500 000руб. я авансовый платеж ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» на счет ООО «Имстрой».

Впоследствии, ЗАО «Жилстройинвест» платежными поручениями представленными в материалы дела, произвело платежи в одностороннем порядке на общую сумму 606 756руб. за разработку рабочей документации.

В соответствии с частью 5 договора N 01- долевого инвестирования от 25.04.2005 г., участники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Ответчик против иска не возразил, от проведения сверки расчетов уклонился, претензию оставил без ответа и не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.

Руководствуясь статьями 170 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Федерации. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

1. Расторгнуть догонор N 01-Ы долевого инвестирования комплекса работ по ТУ ОАО «ПЕТЕРБУРГТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» от 25.04.2005г.

2. Взыскать с ЗАО «Жилстройинвест» в пользу ЗАО «М-ШДУСТРИЯ» 1 500 000руб. задолженности и 21 000руб. расходов до госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья 173 АПК РФ. Решение о заключении или об изменении договора

По спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Комментарии к ст. 173 АПК РФ

Применяя правила ст. 173 АПК, необходимо руководствоваться не только нормами процессуального, но и материального, а именно гражданского права, регулирующими заключение или изменение договора (гл. 27, 28 ГК).

В соответствии со ст. 421 ГК понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством или добровольно принятых обязательств.

Обязательные поставки продукции и товаров регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1994 г. N 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд». В соответствии с ч. 7 ст. 3 названного Закона для федеральных казенных предприятий Правительство РФ в необходимых случаях может вводить режим обязательного заключения государственных контрактов на поставку продукции для государственных нужд.

Одновременно в целях экономического стимулирования поставщиков, осуществляющих поставки продукции для поддержания необходимого уровня обороноспособности и безопасности Российской Федерации, предприятиям-изготовителям могут быть установлены специальные квоты (государственное бронирование) по обязательной продаже важнейших видов материально-технических ресурсов государственным заказчикам и поставщикам. Споры, возникающие между государственным заказчиком и поставщиком при заключении, изменении, расторжении и выполнении государственных контрактов на поставку продукции для федеральных государственных нужд, а также о возмещении понесенных убытков, рассматриваются в установленном законодательством порядке арбитражным судом (ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд»).

Статья 445 ГК устанавливает порядок заключения договора в обязательном порядке. Сторона, которой направлена оферта (проект договора) должна направить другой стороне извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, или об акцепте оферты на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня ее получения.

Если стороне, направившей оферту (проект договора) в течение 30 дней будет представлен протокол разногласий к проекту договора, то она обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, в суд.

Заключение договора может быть признано обязательным, если лицо в добровольном порядке принимает на себя такое обязательство. Оно, как правило, содержится в предварительном договоре. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, срок и иные существенные условия договора. При вынесении решения арбитражный суд должен учитывать все условия предварительного договора (ст. 429 ГК).

В соответствии со ст. 446 ГК спор о возникших разногласиях при заключении договора может быть передан на разрешение арбитражного суда по соглашению сторон. Условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются решением суда.

Специфика резолютивной части решения о понуждении заключить договор состоит в том, что оно должно содержать три элемента:

а) предписание стороне заключить договор;

б) условия, на которых стороны обязаны заключить договор;

в) указание о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора (если суд признает требования истца обоснованными, а убытки реально понесенными).

4. Решения об изменении условий договора должны быть основаны на правилах, закрепленных в ст. ст. 450 — 453 ГК. В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный, в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 173 АПК в резолютивной части решения об изменении условий договора указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. Условия договора признаются измененными с момента вступления решения суда в законную силу (ч. 3 ст. 453 ГК).

В резолютивной части решения об изменении условий договора может быть разрешен вопрос о возмещении убытков, причиненных изменением договора, если основанием его изменения послужило существенное нарушение условий договора одной из сторон (ч. 5 ст. 453 ГК).

Апк рф расторжение договора

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2016 года город Вологда Дело № А13-16825/2015

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Э.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуссИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический Завод» о взыскании 938 382 руб. 32 коп.,
при участии от истца Метляхиной Л.М. по доверенности от 01.01.2015,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуссИнвест» (далее — ООО «Торговый дом «РуссИнвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический Завод» (далее — ООО «Волго-Вятский механический Завод») о взыскании задолженности в сумме 938 382 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 02 декабря 2015 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2016, в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2016.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области по месту нахождения ответчика. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на расторжение договора № 122/ОП поставки подшипниковой продукции от 16.05.2013, в котором стороны согласовали договорную подсудность по месту нахождения истца.
Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на сохранение условия о договорной подсудности и после расторжения договора.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.
Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах — документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.
Из представленного в материалы дела договора № 122/ОП поставки подшипниковой продукции от 16.05.2013, на основании которого заявлены исковые требования, следует, что неурегулированные между сторонами разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца (пункт 7.3).
Местом нахождения юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) является место его государственной регистрации.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца является город Вологда, улица Ярославская, дом 23, офис 96, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области.
Впоследствии 07.10.2015 сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 122/ОП, пунктом 2 которого предусмотрено, что договор теряет свою силу с момента подписания соглашения и все отношения между сторонами регулируются этим соглашением.
По мнению ответчика, соглашение о расторжение договора изменяет ранее согласованные условия о подсудности.
Суд считает позицию ответчика ошибочной.
Само по себе расторжение договора не отменяет соглашения сторон о договорной подсудности, поскольку соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (в том числе соглашения о подсудности) сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
В соглашении о расторжении договора поставки прямо не предусмотрено изменение подсудности споров.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установления иного соглашением сторон, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности не имеется.
Таким образом, правовые основания для изменения подсудности по настоящему делу отсутствуют.
Руководствуясь статьями 37, 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический Завод» о передаче дела № А13-16825/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области по месту нахождения ответчика отказать.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Расторжение договора поставки, взыскание предварительной оплаты

Подскажите, пожалуйста, в 2015 г. Был заключен договор поставки запчастей на 1 200000. Срок действия договора 1 год, который истек. Сделали последний платеж на 250 000. До сих пор не поставили продукцию. На претензию не ответили. Можно ли обратиться в суд в порядке упрощенного производства? Есть ли перспективы? Дело в том, что у нас нет актов приема передачи продукции.

Ответы юристов (2)

Не совсем понятен Ваш вопрос. Вы пишите, что товар не поставлен и указываете, что у Вас нет актов приема передачи продукции.

Товар полностью или частично поставлен?

Упрощенное производство ограничено суммой 500000 рублей.Если Вы эту сумму будете взыскивать, то возможно подать иск в порядке упрощенного судопроизводства.

Ответчик организация или ИП?

Арбитражный процессуальный кодекс
Статья 227. Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства
1. В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

С уважением! Г.А. Кураев

Уточнение клиента

Спасибо, что откликнулись. Товар поставлен частично. Т.е. мы сделали платеж на 250 000, на эту сумму товар не поставлен. Стороны ООО.

05 Декабря 2016, 12:37

А в претензии Вы указывали на отказ от товара, требовали возврата уплаченной за товар суммы?

Статья 487. Предварительная оплата товара

1. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

3. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

4. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Вот пример судебной практики, сходной с Вашей ситуацией.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N А45-18625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПМ-Телеком» на решение от 29.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 20.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-18625/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (127566, город Москва, шоссе Алтуфьевское, дом 48, корпус 2, ОГРН 1062723028830, ИНН 2723080210) к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ-Телеком» (127103, город Москва, проезд Гостиничный, 4Б, ОГРН 1117746217720, ИНН 7715857822) о взыскании задолженности по договору поставки.
Суд

общество с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (далее — ООО «Радиострой РТВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ-Телеком» (далее — ООО «АПМ-Телеком», ответчик) о взыскании 1 692 556 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки от 30.12.2014 N 25/14.
Решением от 29.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО «АПМ-Телеком» в пользу ООО «Радиострой РТВ» взыскано 1 692 556 руб. 56 коп. задолженности, 29 926 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 20.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
ООО «АПМ-Телеком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Радиострой РТВ».
В кассационной жалобе ответчик указывает следующие доводы: оспариваемые судебные акты приняты на основании документов, с которыми ООО «АПМ-Телеком» не ознакомлено, и они у ответчика отсутствуют; договор поставки от 30.12.2014 N 25/14 ответчиком не подписан, соответствующее заявление о фальсификации представлено в материалы дела; фактически ООО «АПМ-Телеком» исполнило свои обязательства; судами не оценивались обстоятельства непреодолимой силы, по причине которых произошла незначительная просрочка исполнения.
ООО «Радиострой РТВ» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не представлен.
Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между ООО «АПМ-Телеком» (поставщик) и ООО «Радиострой РТВ» (покупатель) 30.12.2014 заключен договор N 25/14, поименованный сторонами как договор поставки (далее — договор N 25/14), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель — принять и оплатить ее в порядке и на условиях данного договора.
Согласно пункту 1.2 договора N 25/14 количество, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, сроки и условия поставки, перевозки и оплаты устанавливаются сторонами договора в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора N 25/14.
29.01.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 25/14 (далее — дополнительное соглашение N 1), согласно которому поставщик обязался передать покупателю в течение 8-9 недель продукцию на общую сумму 36 757 долларов США (в том числе налог на добавленную стоимость, далее — НДС). В дополнительном соглашении N 1 также определен порядок оплаты, заключающийся в: (1) перечислении покупателем поставщику авансового платежа в размере 70 процентов согласованной в дополнительном соглашении N 1 стоимости партии продукции в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего соглашения и предоставления оригинала подписанного договора (если он не был предоставлен ранее), настоящего соглашения и счета; (2) окончательном расчете в течение 10 банковских дней после подписания сторонами товарной накладной, акта приема-передачи продукции без замечаний, предоставления счета-фактуры.
Истец 09.02.2015 и 10.02.2015 в счет авансового платежа перечислил ответчику 36 757 руб. 00 коп. и 1 655 799 руб. 56 коп. Общая сумма перечисленного аванса составила 1 692 556 руб. 56 коп. (в том числе НДС).
Суды установили, что, с учетом условий договора и установленных дат перечисления аванса истцом, ответчик должен был поставить продукцию до 18.04.2015. К назначенному сроку продукция не поставлена.
Истцом 24.06.2015 ответчику направлено уведомление об утрате интереса в поставке в связи с истечением срока поставки продукции и с требованием возвратить авансовый платеж в течение семи дней с момента получения уведомления.
Авансовый платеж ответчиком не возвращен, в связи с чем 02.07.2015 истец направил повторное письмо с требованием возвратить авансовый платеж по договору.
Неисполнение ООО «АПМ-Телеком» требования ООО «Радиострой РТВ» о возврате уплаченных последним денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком срока поставки продукции и исходил из доказанности наличия у ответчика обязанности возвратить сумму предварительной оплаты за непоставленный товар.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что истцом перечислен авансовый платеж, однако, ответчик к назначенному сроку продукцию не поставил.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствие с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие обстоятельств, позволяющих считать договор N 25/14 незаключенным либо недействительным, а также отсутствие доказательств поставки товара либо возврата суммы авансового платежа, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Возражения ответчика о том, что судами не оценивались обстоятельства непреодолимой силы, по причине наступления которых произошла незначительная просрочка исполнения им своих обязательств, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они надлежащим образом ответчиком не подтверждены.
Кроме того, возврат продавцом суммы перечисленной ему покупателем предварительной оплаты в связи с неисполнением продавцом обязательства по поставке товара и утратой покупателем интереса к принятию исполнения не является мерой гражданско-правовой ответственности продавца как должника в обязательстве, поэтому обстоятельства непреодолимой силы не могут освободить ответчика от обязанности возвратить авансовый платеж по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ. В противном случае это привело бы к неосновательному обогащению ответчика.
Заявление ответчика о фальсификации договора N 25/14 проверено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ и аргументированно отклонено. Аналогичный довод рассматривался в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции отмечает, что проверка заявления о фальсификации производится судом теми способами, которые он сочтет необходимыми и достаточными для такой проверки, и суд не связан мнением заявителя такого ходатайства о способах его проверки.
При этом ответчик заявлял о фальсификации только договора N 25/14, который, как он указывает, им не подписывался, однако ответчиком не заявлено о фальсификации дополнительного соглашения N 1, тогда как сроки поставки согласованы сторонами именно в данном соглашении.
Помимо этого, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, при незаключенности договора N 25/14, на которую ссылается ответчик, то есть при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, ответчик не освобождается от обязанности возвратить истцу полученные от него денежные средства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов об удовлетворении иска, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм права, что не может подтверждать незаконность принятых судебных актов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 29.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18625/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА

Уточнение клиента

В претензии просили вернуть сумму, естественно. Срок договора истек то.

На сколько я правильно поняла, что эта практика как раз наоборот. Мне она совсем не подходит.

Постановление от 26 апреля 2016 г. по делу № А52-3835/2015

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3835/2015
г. Вологда
26 апреля 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смена» на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2015 года по делу № А52-3835/2015 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л :

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (ОГРН 1056000309331; ИНН 6027087659; место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23; далее — комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смена» (ОГРН 1026002944857; ИНН 6022000277; место нахождения: 182292, Псковская область, Себежский район, деревня Борисенки; далее — общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 09.10.2008 № 50 и взыскании 95 241 руб. 20 коп., в том числе 77 778 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате, 17 462 руб. 96 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 15.02.2013 по 28.10.2015.

Решением суда от 18 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 9810 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, в нарушении статьи Раздел I. Общие положения > Глава 5. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса > Статья 40. Состав лиц, участвующих в деле’ target=’_blank’>40 АПК РФ, не привлечены к участию в деле Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области, которое регистрировало договор аренды лесного участка от 09.10.2008 № 50 и государственное учреждение «Себежское лесничество», участвовавшее при передаче спорного лесного участка в аренду. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее в деле в порядке упрощенного производства, поскольку требование о расторжении договора не может быть рассмотрено по упрощенной процедуре. Отмечает, что не было извещено о рассмотрении настоящего дела, так как ни исковое заявление, ни определение о принятии данного искового заявления к производству не получало. Указывает, что в нарушении части 2 статьи Раздел IV. Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел > Глава 29. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства > Статья 228. Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства’ target=’_blank’>228 АПК РФ исковое заявление не было размещено в сети «Интернет».

От комитета отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Государственный комитет Псковской области по лицензированию и природопользованию, правопреемником которого является истец (на основании постановления администрации Псковской области от 05.11.1999 № 323), в соответствии с договором от 09.10.2008 № 50 аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области (далее — договор), передал ответчику во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок площадью 4253 га (эксплуатационные леса — 4253 га), расположенный на территории Псковской области Себежского района, Себежского участкового лесничества в кварталах 1-27, кадастровый номер 60:22:00 00 00:11.

Указанный лесной участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 09.10.2008 № 1. Государственная регистрация права аренды произведена 23.01.2009.

В соответствии с пунктом 6 раздела II договора ответчик обязался вносить арендную плату в размере 1/10 от годовой арендной платы до 15 числа каждого месяца за установленный ежегодный объем изъятия древесины, согласно приложению 4 к указанному договору.

В пункте 8 раздела II договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы взимаются пени за каждый день просрочки, начиная с 15 числа каждого месяца в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера арендной платы.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору не исполнялись, комитет 25.08.2015 направил обществу предупреждение № Пр-09-3284 о необходимости исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Впоследствии комитет 22.09.2015 направил обществу предупреждение № Пр-09-3653 о необходимости исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы с уведомлением о расторжении договора аренды лесного участка в течение пяти дней с момента получения данного предложения.

Указанные предупреждения ответчиком получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье (ред. от 03.08.2018) > (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) > Глава 11. Плата за использование лесов и оценка лесов > Статья 94. Платность использования лесов’ target=’_blank’>94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии со статьей 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 34. Аренда > § 1. Общие положения об аренде > Статья 614. Арендная плата’ target=’_blank’>614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, которые установлены договором.

Статьей 307 данного Кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств’ target=’_blank’>71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств’ target=’_blank’>71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у общества на момент принятия судебного акта задолженности в размере 77 778 руб. 24 коп. по договору аренды лесного участка от 09.10.2008 № 50.

Правильность выводов суда первой инстанции общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 65. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 1. Общие положения > Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств’ target=’_blank’>329, пункту 1 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 330. Понятие неустойки’ target=’_blank’>330 ГК РФ является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8 раздела II договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы взимаются пени за каждый день просрочки, начиная с 15 числа каждого месяца в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера арендной платы

Расчет неустойки правомерно принят судом как соответствующий условиям договора и не оспорен ответчиком.

Таким образом, в части взыскания неустойки в сумме 17 462 руб. 96 коп. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Помимо изложенного, комитетом заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка от 09.10.2008 № 50.

В силу пункта 2 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 29. Изменение и расторжение договора > Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора’ target=’_blank’>452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 20 спорного договора стороны согласовали существенное условие о том, что арендатор вправе требовать расторжения договора в случае неисполнения обязанности по уплате арендных платежей более двух раз подряд.

Материалами дела подтверждается, что обществом обязательства по внесению арендной платы выполнялись с нарушением сроков более двух раз, что в данном случае является существенным нарушением условий договора.

Исходя из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 34. Аренда > § 1. Общие положения об аренде > Статья 619. Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя’ target=’_blank’>619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 29. Изменение и расторжение договора > Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора’ target=’_blank’>452 ГК РФ).

Такое требование арендодателем исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды лесного участка от 09.10.2008 № 50.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку требование о расторжении договора не может быть рассмотрено по упрощенной процедуре.

В силу пункта 1 части 1 статьи Раздел IV. Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел > Глава 29. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства > Статья 227. Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства’ target=’_blank’>227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи Раздел IV. Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел > Глава 29. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства > Статья 228. Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства’ target=’_blank’>228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 названного Кодекса не осуществляется.

На основании положений части 7 статьи 227 этого же Кодекса, в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 указанного Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В данном случае истцом изначально были заявлены два требования, одно имущественного характера (на общую сумму 95 241 руб. 20 коп.), которое отвечает критериям, обозначенным в части 1 статьи Раздел IV. Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел > Глава 29. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства > Статья 227. Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства’ target=’_blank’>227 АПК РФ, а также неимущественного — о расторжении договора аренды.

Поскольку по правилам упрощенного производства могут рассматриваться и требования неимущественного характера, если они соединены с другими требованиями, названными в частях 1 и 2 статьи Раздел IV. Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел > Глава 29. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства > Статья 227. Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства’ target=’_blank’>227 АПК РФ и вытекают из гражданских правоотношений (часть 7 статьи 227 этого же Кодекса), а требования о расторжении договора, также как требования о взыскании задолженности и неустойки, вытекают из гражданских правоотношений и не выделены судом в отдельное производство, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик мог заявить ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако своим правом не воспользовался.

При этом доводы подателя жалобы о том, что определение о принятии искового заявления к производству ему не направлялось, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Так в деле имеется почтовое уведомление от 05.11.2015 № 18000060286450 (лист дела 60), согласно которому определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.11.2015, получено ответчиком 11.11.2015, о чем на данном уведомление имеется подпись директора общества Маргаряна В.М.

Довод ответчика о ненаправлении ему копии искового заявления подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 13. Предъявление иска > Статья 125. Форма и содержание искового заявления’ target=’_blank’>125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 13. Предъявление иска > Статья 126. Документы, прилагаемые к исковому заявлению’ target=’_blank’>126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику истец представил в суд почтовую квитанцию от 29.10.2015 (лист дела 8). Основания не доверять указанному документу у суда отсутствуют.

В картотеке арбитражных дел имеется информация о том, что исковое заявление и приложенные к нему документы размещались на сайте 05.11.2015 и 01.12.2015.

Кроме того, с момента получения судебного определения о принятии искового заявления к производству и до заседания суда, в котором дело рассмотрено по существу, общество не было ограничено в реализации предусмотренного положениями статьи Раздел I. Общие положения > Глава 5. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса > Статья 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле’ target=’_blank’>41 АПК РФ процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и копиями прилагаемых к нему документов.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о не привлечении к участию в деле судом Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области, которое регистрировало договор аренды лесного участка от 09.10.2008 № 50 и государственное учреждение «Себежское лесничество», участвовавшее при передаче спорного лесного участка в аренду, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2015 года по делу № А52-3835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смена» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Еще по теме:

  • Можно ли продать участок ниже кадастровой стоимости Можно ли продавать землю ниже кадастровой стоимости ООО продаёт участок приобретённый в 2008 году за 1 500 000 рублей. Т.к. он был промышленный его кадастровая стоимость была 900 000 рублей. Теперь его перевели в жилой и кадастровая […]
  • Методика расчета компенсации при увольнении Расчет компенсации за неиспользованный отпуск (примеры) Как рассчитать среднюю зарплату и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении? Приводим практический пример решения такой задачи. Средний дневной заработок Сотрудник был […]
  • Ст69ч3 ук рф Попадает ли мой брат под поправки от 15 июля 2016 года и сколько могут убрать? Мой брат был осужден в 2008году по ст 111ч2 п,,б,, к 9годам 6месяцам,по ст 158ч2 п,,в,, с ущербом 3т 500рублей к 2годам 6месацам согласно ст69ч3 к […]
  • Гпк предметы Гпк предметы Этот урок научит вас, дорогие корсары, добавить новый предмет в игру Корсары(ПКМ, ГПК). Требуется: Блокнот ( любой, с подсветкой синтаксиса, могу посоветовать Notepad++, т.к. в нем сам работаю); Графический […]
  • Статья 11 фз 173-фз Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 25 июля, 31 декабря […]
  • Кто выплачивает детские пособия в 2018 году Пособия на детей с 1 мая 2018 года: новые размеры Как известно, с 01 мая 2018 года существенно повышается минимальный размер оплаты труда (МРОТ). Его величина будет равняться прожиточному минимуму за 2 квартал предыдущего года, т.е. 11 […]